Отзыв после двух месяцев практики первого варианта программы самоодитинга 6 Шагов.

Здравствуйте, отчёт за два месяца шагов.

Намного лучше стал себя чувствовать, а именно

1) хорошее настроение по утрам

2) легко начинаю делать запланированное на день

3) ушло чувство беспомощности

4) быстро начал отсекать ненужное

У меня ещё и финансовое положение улучшилось

Благодарю Вас)))

Д. З.

О том, что такое программа самоодитинга Шесть Шагов К Лучшей Бытийности, других направлениях, которые можно освоить, читайте на моем сайте ЗДЕСЬ

Новые нейронные связи и программы самоодитинга.

Много есть информации по поводу того, что нужно много нейронных связей в головном мозгу, чтобы думалось быстрее и успешнее жилось. Малок то понимает, что это такое, но все уверены, что это надо. Как и уверены до сих пор некоторые в том, что мы думаем головным мозгом, не смотря на то, что от этой теории мозга отказались разные ученые, в том числе в свое время Н. В. Бехтерева, которая при жизни была научным руководителем Института мозга. Она в одном интервью сказала, что мозгом мы не думаем, а думаем неким полем вокруг нас, а мозг просто выступает в качестве приемника. Вот всю жизнь она занималась нейрофизиологией и к концу жизни пришла к выводу, что головным мозгом мы не думаем. Но некоторые с пеной у рта будут доказывать, что они точно знают, что люди думают головным мозгом. Ну то бывает, инертность масс. До начала 20-го века никто и не думал о том, что мы думаем мозгом. Потом долго считали, что думаем, а потом снова вернулись к тому, что мозгом мы не мылим. Тем более за нас он не мыслит. Но на этой теории мозга спекулируют разного рода люди. Свои у них причины.

Мозг, по большому счету (в науку внедряться не будем) такое место, в который стекаются восприятия из окружающего мира, от тела, и так далее. Одним словом, он координирует (в том числе), работу органов чувств, при помощи которых мы получаем всякого рода информацию.

И когда нейронных связей в мозгу мало, то, естественно, не все восприятия, то есть не вся информация, получается как таковая. Поэтому, на основе неполной информации, человек и делает неверные расчеты. Это как к примеру врач не провел необходимых исследований пациента и начал лечить что-то, точно не зная что. Так и тут, когда с нейронными связями беда, то есть когда их мало, то и информации недостаточно для правильных затем расчетов. А когда нейронных связей в достатке, то, естественно, у нас более полная информация и, соответственно, отсюда у нас более верные расчеты, пользование которых как раз и может привести к каким-то успешным действиям. И поэтому кажется, что наличие в большем количестве нейронных связей делают человека умнее и успешнее. На самом деле просто "разведка донесла" больше информации, которая более очная, более полная и на основе этого массива информации лучше делать расчеты, более правильные.

Когда нейронных связей мало, то есть когда они не нужны особо, то, можно сказать, части мозга как бы отмирают, туда мало кислорода идет, питательных вещей. Без надобности, так сказать. И, естественно, затухает этот своеобразный центр получения информации. Когда же нейронные связи нужны, то, естественно, те зоны "спящие" начинают активизироваться, туда начинает идти больше крови, кислорода, питательных вещей, и этот центр начинает работать лучше и мы воспринимаем более точно информацию. А уж потом на ее основе можем делать расчеты.

Трактат по нейрофизиологии я не пишу, поэтому описываю в общем, стараясь сделать это более доступно.

Когда у нас теряются нейронные связи? Ну это травмы, отравления (в том числе алкоголем и так далее). Но, как я понимаю, самым сильным уничтожителем нейронных связей является инерция, рутина, монотонность. 

Вот работает человек лет 30 на заводе за станком, либо же бухгалтером. 30-ть лет одно и то же, одно и то же. Зачем много нейронных связей, зачем на них тратить энергию, питательные вещества? По всей видимости организму незачем эти затраты, поэтому он некоторые области мозга перестает питать в полной мере. И теряются нейронные связи. И человек вроде как по своей профессии молодец, но в остальном - немного слабоват умом, как кажется. Кажется, что он не может чего-то простого понять, но на самом деле у него мозг за ненадобностью не принимает восприятия, информацию. Привык так.

Ну и тут понятно, что для того, чтобы нейронные связи увеличились в количестве, нам нужно что-то такое начать делать, что выходит за рамки этой самой инерции, рутины, монотонности. Бухгалтер если книжку начнет читать, то вряд ли это будет той сменой обстановки или деятельности, которая побудит формировать новые нейронные связи.

Но вот если она пойдет заниматься гиревым спортом, прыгнет с парашютом, займется фотографированием или еще чем-то, чем ранее она не занималась, то у нее из-за необходимости появившейся начнут формироваться новые нейронные связи и она станет быстрее соображать, да и чувствовать себя лучше, так как в мозг пойдет больше того, что необходимо. И как результат - все оживится.

Тот же мужик с завода мог бы начать рисовать или учить язык, то есть делать то, чего ранее и не помышлял. Получается или не получается - вопрос последний, главное, что у него появится потребность в новых нейронных связях. Но если он по прибытии домой начнет дома заниматься чем-то похожим на то, чем он занимался на работе, то это не будет такой сменой, которая повлечет необходимость создания нейронных новых связей. Та же рутина, однообразие.

И я думаю, что старческое слабоумие нередко вызвано просто вот такими моментами, связанными с нейронными связями.

Чиновник, спортсмен, продавец, путешественник да и вообще кто угодно, подвержены такому.

Так что нам надо (и есть возможность это делать) держать количество нейронных связей в порядке, иначе нас ждут энцефалопатии, болезни Паркинсона, Альцгеймера, ишемические инсульты и так далее, со всеми вытекающими последствиями.

Я не врач, а просто свои мысли излагаю по этому поводу. И они не на пустом месте появились.

Те, кто осваивает Шесть Шагов К Лучшей Бытийности (6 Шагов Самоодитинга) проходят и такие упражнения, которые, в качестве "побочного эффекта", приводят в лучший порядок нейронные связи, ситуацию с ними. Ну все показывает на то, что так все и происходит.

Такое тоже бывает и на освоении тех или иных направлений Процессинга Концептов (разных его направлений).

Одним словом, самоодитинг может помочь нейронные связи приводить в порядок, или, по крайней мере, улучшать их состояния.

Про то, какие есть направления самоодитинга и что можно освоить читайте на моем сайте ЗДЕСЬ - Самоодитор

P.S. Еще раз повторяюсь - это не трактат по нейрофизиологии и я не врач.

Общий отзыв об освоении некоторых вещей под моим руководством. Декабрь 2019.

Закончили затянувшийся мой цикл Символы с Андреем.

Как всегда слова Благодарности!!!

К Савицкому, я попала на шесть шагов, в 2016 году, вроде..

Далее были подробные статистики, административные технологии, я уж не знаю, что-то может я и забыла.

Но! Скажу одно, дела мои с того времени пошли в гору, лучше..

Столько и изменений в жизни, да, была выпала  из эфира, как говорит, но главное, чтобы это все было осознанно!

Пока сам не захочешь что-то поменять в своей жизни, никто не сможет помочь. Андрей, с большим терпением и все по несколько раз объясняет и нет такого, что как в школе, переспросить страшно, будут ругать.

Спасибо, тебе огромное!

И не думай от меня легко отделаться 😜 мы ещё что-нибудь будем проходить.

Я не смогу без твоих волшебных пендиляторных🤭😃

___

Мои сайты о том, что можно освоить для самостоятельного применения:

Админтехнология

Освоение самоодитинга,самопроцессинга

Еще одна книга по Логике, которая минимум на три десятилетия опередила "открытия" саентологии.

Книга Поварнина "Введение в Логику"

В этом блоге я неоднократно писал о том, что то, что "впервые только у нас в дианетике и саентологии", (как заявлял Рон Хаббард считающийся основателем дианетики и саентологии), было известно до появления дианетики и саентологии, а то и самого Рона Хаббарда. И  не редко не только смысловые, но и текстовые совпадения есть в более ранних материалах других, нежели Хаббард, авторов.

Старая добрая наука Логика, которая проникала в разные иные науки, а то и помогала им появляться, описывается разными авторами. Авторов много. Я также писал о том, что есть период времени - граница конца 19-го - начала 20-го веков, во время которого, создается такое впечатление,  что Логику словно убрали изо всех образовательных систем всей планеты. И писал, что много нынешних учебников по Логике лучше вообще не читать.

И вот в разных материалах по Логике много есть просто теории, а также критики чужой теории и утверждение своей или иной теории относительно Логики. И мало как-то внимания уделяется тому, как в практике, а не просто в спорах и рассуждениях, ее использовать, ее принципы.

Я понимал, что материалы основателя (как считается) дианетики и саентологии Рона Хаббарда есть как раз вариантом Логики, попыткой использовать ее на практике. В том числе я понимал и писал (в этом блоге тоже), что материалы Хаббарда по Логике (так называемая Серия "Данные") являются основой для разных его материалов, в том числе по Административной технологии.

Также я писал (в этом блоге в том числе) немало о том, что Хаббард заимствовал немало чего у других. И я думал, что должны быть прямые заявления других авторов, писавших по Логике, что из теоретической области Логику, куда она сильно зашла, надо переводить в практическую, а то иначе она и останется просто чем-то таким, что нужно просто ради рассуждений каких-то. Ведь ранее ее практическое применение позволяло делать открытия разные, принимать верные решения, делать нужные и правильные расчеты.

И такие материалы есть. Один из их представителей - это книга известная в узких кругах. А именно книга 1921 года Сергея Иннокентьевича Поварнина "Введение в Логику". Вышла она в 1921 году, когда Хаббарду было всего 10-ть лет.

И интересна она будет тем, кто давно и тщательно изучает дианетику и саентологию. И я даже не буду приводить из нее много выдержек, а просто некоторые цитаты из нее, из самого ее начала, приведу. Я писал в этом блоге о том, что Хаббард брал для заимствований только начала книг, а потом раскручивал он и его команда это как нечто такое, что "впервые только у нас, в дианетике и саентологии" появилось, и что только "у нас" это есть и нигде больше, создавая таким образом у "прихожан" впечатление, что они приверженцы некоей передовой информации, технологии.

И вот цитата из почти самого начала этой книги Поварнина:

I. Вступление.

Задачи "Введения в логику". —Первоначальное затруднение.—Наука о знании.—Теоретические и практические задачи логики.—Гносеология и логика.—Два рода проблем логики.—"Теория логики".

1. Пока читатель не выходит за пределы элементарного учебника логики или руководства одного какого-либо автора, ему может казаться, что все в логике решено, завершено, установлено. Но, когда он вздумает прочесть несколько серьезных изложений логики разных авторов, он теряется. "Новичком может овладеть отчаянье... если он слишком поспешно познакомится сразу со всеми этими сочинениями. Он не в силах будет выплыть из водоворота непримиримых друг с другом учений и найти правильное направление для поступательного движения вперед" (Лосский).

Дело в том, что область логики в настоящее время—область исканий, критики, споров, усиленного творчества. Старая логика уже трагически несоответствует потребностям нашего времени; новой логики, хотя бы в основах законченной и общепризнанной, еще нет. Можно лишь в общем предугадывать будущие формы нового величественного здания; собирается лишь материал для многих его частей.—В результате пока нет ни одного сколько-нибудь важного вопроса логики, в решении которого сходились бы все авторитетные исследователи. Область логики—поле битв, на котором борются представители самых разнообразных направлений.

Сообразно с этим и поставлена задача предлагаемого маленького введения в логику. Оно должно помочь первоначальному ориентированию в области логики, наметить наиболее важные спорные вопросы и главнейшие их решения; словом—быть кратким путеводителем для путника, впервые вступающего в область современной логики.

2 .Но на первом же шагу мы встречаемся с серьезным затруднением.

Ясно, что нельзя  говорить о введении в логику, не указав наперед хотя бы в общих чертах, что за наука логика. Между тем, вопрос о сущности ее, о ее границах и т. д. принадлежит именно к числу самых трудных и спорных вопросов. Остается дать сейчас общий очерк задач логики, как их понимает автор. Этого будет достаточно, чтобы наметить содержание и границы дальнейшего изложения. Другие понимания сущности логики будут выясняться далее, в связи с указаниями главнейших направлений этой науки.

Логика—часть науки о знании.—Знание стремиться охватить все сущее, доступное человеческому разуму, "все познать и все понять".—Но ведь и само знание есть тоже нечто сущее, при том неизмеримо важное. Оно представляет огромное разнообразие форм (напр. в различных науках). Оно строится по известным законам и т. д. Если мы изучаем формы и законы внешнего мира, то не меньший теоретический интерес должно представлять изучение знания. Познавая все, наука должна в конце концов познавать и самое себя.—Среди других наук должна существовать особая наука о знании ("наукоучение").

3. Прежде всего перед этой наукой встают задачи—изучить все существующие формы знания, анализировать, свести к элементарным формам, классифицировать,—создать то, что в точном смысле слова составит "морфологию знания".—Эта задача стоит в нераздельной связи с другой.—Знание не есть груда ничем не связанных истин. Оно есть связное целое определенно стремящееся к единству. Необходимо установить законы его связей.

Далее: знание добывается с помощью известных приемов мышления, методов, более или менее сложных. Возникает в высшей степени интересная теоретическая задача установить, с помощью каких методов оно добывается, проанализировать и классифицировать их.—Кроме подлинного знания существует мнимое знание, область заблуждений. Необходимо найти и указать те признаки, те условия, при которых знание может считаться истинным; указать идеальные формы знания, нормы, к которым должно стремиться познающее мышление.—Наконец сама область заблуждений с многоразличными видами их, представляет теоретический интерес и требует систематического изучения.

Результаты теоретического изучения всех этих вопросов несомненно должны иметь и практический интерес. Нет в сущности науки, которая прямо или косвенно не влияла бы на практику, тем более это относится к науке о знании.—Естественно, что возникает задача, как применить ее сведения к практике. Изучив признаки и условия, формы и методы знания, формы и признаки заблуждений мысль человеческая естественно захочет использовать эти сведения в дальнейшей работе. Так возникает наряду с теоретической наукой о знании и в тесной связи с ней  прикладное "техническое учение"—"практическая логика".

Все эти задачи, теоретические и практические, и составляют содержание той части науки о знании, которая называется логикой.

И так далее.

Тем, кто очень хорошо знаком с лекциями Рона Хаббарда, в которых затрагивается тема знания и так далее, наверное до боли знаком мотив, а также тема этого отрывка. Только это отрывок 1921года, а Хаббард подобное писал и говорил через 30-ть лет.

Также знакома таким будет тема Хаббарда, что с Логикой беда, потому что... Ну почему понятно из вышеприведенного мною отрывка книги Поварнина. Идентично, если не  сказать, тождественно Хаббард заявляет.

Вот слово "саентология" можно перевести (и Хаббард и такой вариант перевода дает в своих пояснениях этого "своего" термина) как "наука о знании", или же "наукознание". Еще саентология в материалах Хаббарда называется "знанием о знании", а также "знанием о том, как знать".

Я не утверждаю, что Хаббард именно из русскоязычных материалов брал практически все, что выдавал за открытия и прорывы, которых до него не было вообще. Не утверждаю потому, что русскоязычные материалы по Логике нередко сами заимствуют что-то из немецких и английских источников (больше из немецких).  Но смысл тут один - до Хаббарда люди думали, рассуждали, спорили, писали про то, о чем он писал позже них, в том числе они писали тексты, которые как-то спустя десятилетия мы видим "впервые у нас, в дианетике и саентологии", как Хаббард уверял (уверял, что впервые, что до него этого ничего известно не было).

Ну и как тут не остановиться еще и  на том, о чем в этом отрывке пишется. Я имею в виду "Так возникает наряду с теоретической наукой о знании и в тесной связи с ней  прикладное "техническое учение"—"практическая логика". То есть тут у нас прямо по-Хаббарду - "саентология - прикладная религиозная технология". Переводим "наука о знании - прикладная религиозная технология". Кто в теме, те знают, что есть версия, что "религиозность" направление Хаббарда приобрело просто для того, чтобы не платить налоги. Еще он саентологию называл наукой. Уберем "религиозная" в виду того, что понимаем, для чего это определение могло быть использовано. Ну и у нас получается, что "наука о знании (саентология) - прикладная технология". То есть применимая на практике, предназначенная для практического применения в жизни.

Но многие как Логику, так и саентологию просто читают, но в реальность, в практику, в реальные действия для решения реальных ситуаций не вводят. Все остается на уровне бла-бла-бла.

И снова получается, что Хаббард и тут не первый, кто задумывался о переводе (возвращении) Логики в практическое русло. Так что в "его" технологии нет того, чего не знали бы ранее. Про это в этом блоге я писал неоднократно, показывая книги разные, в которых можно (знающему более-менее хорошо материалы по дианетике и саентологии) найти не то, что очень схожие мотивы, но и за более, чем сто лет, название "саентология" с описанием ее, которое потом (с практически прямыми текстовыми совпадениями) находим в материалах Хаббарда.

Вот ссылки на некоторые материалы по данной теме (заимствований из материалов по Логике и некоторых иных смежных направлений):

Еще пара штрихов к "открытиям" Хаббарда в дианетике и саентологии, о которых знали задолго до него. В том числе о принципе: "Выживай!"

Ссылки на мои записи о настоящих истоках дианетики и саентологии. И немного о моих отношениях с саентоструктурами. Или откуда Хаббард заимствовал "свои" "открытия".

И я первый, кто указал, что из Логики много чего в саентологии, в том числе и даже само название "саентология" может считаться взятым из Логики (про это я писал тоже в этом блоге). Но некоторые недалекие "эксперты", которые со мной даже спорили (в том числе и из свободной зоны саентологии так называемой) насчет этого, отрицая такой вариант, сейчас уверяют своих последователей, подопечных, что они давно знали о том, что Хаббард из Логики много чего взял. 

И немало антисектантов-антисаентологов воюют, как оказывается, не с чем иным (если мы имеем в виду саентологию как технологию, а не как организацию типа церкви, где от технологии Хаббарда, мягко говоря, отдалились) как с Логикой. Так они и до математики доберутся и объявят все школы и ВУЗы сектами за изучение математики (и иных естественных наук, в которые в свое время вплелась Логика), так как она в той или иной мере связана бывает с Логикой.

И я продолжаю кое-чему обучать из технологии Хаббарда, понимая, откуда все бралось и видя в динамике, во что у Хаббарда это превратилось. Про это есть на моих двух сайтах, один посвящен админтехнологии, второй обучению самоодитингу/самопроцессингу. Раз никто этого не делает, то мне ни один закон (что бы не заявляли "правообладатели", которые не знают, что иные знают, на что у них именно права, на иное, но не на технологию Хаббарда и уж тем более не на Логику) не запрещает это делать. Вот эти два моих сайта (переходите, читайте):

www.admintechnology.org - сайт, имеющий отношение к направлениям Админтехнологии Хаббарда.

www.samooditor.com - сайт, имеющий отношение к освоению направлений самоодитинга/самопроцессинга.

Отзыв после освоения программы "6 Шагов К Лучшей Бытийности" ("Шесть Шагов Самоодитинга"). Декабрь 2019.

Выражаю сердечную признательность и благодарность Андрею Владимировичу! За то что он согласился провести меня по программе «Шесть Шагов». Откровенно говоря, испытываю лишь одно сожаление, что не узнала о таком профессионале, как А.В.Савицкий много раньше! Хочу пожелать себе полностью освоить данный инструмент по навигации своей личности. И надеюсь на дальнейшее развитие под патронажем Такого специалиста, как Андрей Владимирович. С уважением Н.А.

___

О том, что это за программа и можно ли ее освоить для самостоятельного применения читайте у меня на сайте ЗДЕСЬ

На столько ли самая стандартная саентология в свободной зоне саентологии? Или в церкви саентологии? Давайте порассуждаем вместе.

Ниже размещенную запись могут не осилить некоторые саентологи с тонкой душевной организацией. Как говорят в саентологии, им не хватает конфронта, то есть они не могут быть с чем-то или кем-то лицом к лицу. Так что им лучше не читать эту запись, чтобы не расстраиваться. А раз решат ее читать, то это их ответственность (и так тоже говорят в саентологических кругах).

"Свободная зона саентологии".

Представители так называемой "Свободной Зоны Саентологии", со всякими ее патрулями времени, ронсоргами и разнообразными ответвлениями и отдельными личностями, уверяет, что только и именно в ней есть самая стандартная технология Рона Хаббарда, то есть дианетика и саентология. Сюда, естественно, входит и одитинг, и административная технология и так далее.

Я лично не согласен с тем, что там, в той зоне, на самом деле стандартная самая технология Рона Хаббарда. На самом деле я считаю, что там, в той зоне, много самоделок, подделок и, как говорят в саентологии, "сквирелинга", то есть отхода от стандартной технологии и/или ухода в странные практики. 

И вот почему я так считаю. Не буду тут в очередной раз рассказывать о своих личных контактах с представителями той "зоны" и ее жертв. Просто в общих чертах покажу некоторые моменты, а у кого есть соображалка, тот поймет что к чему и сделает правильные выводы. Я не принуждаю, я просто предполагаю, что так может статься.

В общих чертах в той зоне рассказывают о том, что был некий Бил Робертсон, который был верным соратником Хаббарда и в той или иной мере что-то там разрабатывал в дианетике и саентологии (мифы бывает в той зоне разнятся). Потом Хаббард умер. Стал главой саентоцеркви Мицкевич. Потом Робертсон ушел оттуда, так как был несогласен с теми или иными вещами. Я писал в свое время, что он там был после смерти Хаббарда и на все смотрел нормально, на то, в чем потом обвинял саентоцерковь, а когда тот бардак и насилие коснулись его самого, то он оттуда ушел, прихватив с собой некоторые материалы. Мне странно, что тот, кто что-то разрабатывал и все-все досконально знал, нуждался в каких-то там материалах. Хотя другая легенда гласит, что он оттуда ничего не выкрадывал. А третья легенда гласит, что он связывался телепатически с Роном Хаббардом, которого звали "на самом деле" Элрон Элрай. Ну по технологии Хаббарда тут некие разногласия есть и по ней все вместе правдой быть одновременно не может, где-то ложь.

И потом Робертсон стал создавать и разрабатывать еще кое-что и с тех пор именно в той зоне все самое "стандартное".

Только вот есть два письма Рона Хаббарда, это "Сохранение Действенности Саентологии" (СДС) и "Техническая Деградация", в которых он еще в 1965 году дал знать, что все разработки в дианетике и саентологии в полной мере завершены и разрабатывать больше нечего. И также не надо выдумывать новых процедур, которые якобы что-то там быстрее делают, и также не надо выдумывать новых процедур, которые якобы что-то там быстрее делают. Ну и новых книг по саентологии выпускать своих не стоит. И так далее.

Вот это письмо:

А в "Технической Деградации" 1970 года говорится о том, что нет материалов и процессов неиспользуемых, устаревших, исторических, а все, что есть в дианетике и саентологии - рабочее и используется. Тем более не стоит призывать толпой создавать некую пост-саентологию, как это пытаются сделать некоторые экземпляры из той самой саентозоны. И так далее.

Вот и это письмо:

Ну и теперь посмотрим на Била Робертсона и его последователей. Какое там дальнейшее развитие саентологии и так далее? В 1965 году Хаббард сообщил, что все готово и ничего нового добавлять не надо, все стандартно и в полной мере.

То есть: был Хаббард со своей технологией --- в 1965 году подвел итог и сообщил, что все стандартно и все завершено теперь - берите и используйте так, как есть --- умирает он в 1986 году --- в саентоцеркви развал --- Бил Робертсон уходит из саентоцеркви в котором появилось новое руководство --- основывает эту самую зону, что-то там продолжает развивать и изменять, дополнять. То есть он нарушает СДС Хаббарда,  его теххнологию. Еще проще - налицо отход от технологии Хаббарда и уход в ином направлении. То есть то, что является дианетикой и саентологией связано с Хаббардом и в 1965 году он сообщил,  что в этой теме все завершено и ничего добавлять не стоит. И из этого вытекает, что все дальнейшие разработки (в данном случае Билом Робертсоном), это не саентология и дианетика, это не стандарт, о достижении которого Хаббард сообщил еще в 1965 году!!!

Если кто считает, что все не так, а вот как-то по-другому, и это другое считает технологией Хаббарда (дианетику и саентологию), хотя она Робертсона (а это тогда не дианетика и не саентология и по большому счету это название уже не может носить, так как это производное от технологии Хаббарда и еще какого-то "народного творчества"), ну тому я ум вставлять не собираюсь, то есть не собираюсь тратить время на понимание очевидных вещей теми, у кого умоблудие зашкаливает так, что может объяснить, что гвоздь и суп - это одно и то же самое.

Таким образом называться дианетикой и саентологией то, чему начало дал Бил Робертсон не может!!! Это в лучшем случае может называться чем-то, ч то в той или иной мере взяло начало из технологии Хаббарда, но далее развивалось своим путем (а потом к этому добавили еще и немало прямо-противоположных технологии Хаббарда вещей).

Саентоцерковь. В ней ли стандарт есть самый стандартный, или нет?

Про то, что саентоцерковь исказила технологию Хаббарда написано немало, в том числе в этом блоге, а также в других местах в той же саентозоне рассказано.

Давайте посмотрим на вышеприведенное письмо "Сохранение Действенности Саентологии". Вот можно посмотреть на все 10-ть пунктов хотя бы, и сравнить это все с тем, что там происходит или происходило. Можно сравнить материалы Хаббарда с тем, что там делается на самом деле. И можем увидеть противоречия. Там тоже какая-то своя "саентология", отличная от той, которая Хаббардом была в 1965 году определена как та, которая полностью создана и стандартизирована, и полностью и окончательно завершена.

Там также говорят о том, что что-то не используется и так далее. Раз лет в 10-20 там объявляется о том, что вот только теперь все стандартно, а ранее было не стандартно (какие-то Подавляющие Личности постоянно вредят). И все надо переизучать, переодитировать. А потом, спустя какое-то время опять заявляют, что ранее было все неправильно, но вот теперь все замечательно и надо снова все переизучить, переодитироваться (за ваши же деньги). И чем дальше, тем больше отхода и искажений. Почему там все это прокатывает? Потому что в основном те, кто был ранее, покинули эту саентоцерковь, будучи разорены, либо же поняв, что там за бардак происходит и отходы от технологии, и ушли оттуда. А новые не в курсе, что творится в сентоцеркви последние пару десятков лет хотя бы, "новым" запрещено в том же интернете иную точку зрения о саентоцеркви смотреть, слушать порвавших с саентоцерковью и так далее ("энтэта", ПЛы). И если бы "новые" и "старые", до которых не доходит, с чем дело имеют, интересовались историей этой структуры, не только той, которую диктует саентоцерковь, а и той историей, которую она не любит (сколько руководства того же оттуда ушло и стало против нее выступать), то понимали бы, что там не Рон Хаббард, а материалы основанные на работах Рона Хаббарда. Основанные, но не сто процентов его. Как и в саентосвободной зоне. Я там когда еще работал, то с единомышленниками добивались у руководства ответа на вопрос, почему в материалах Хаббарда одно написано (курсовые материалы часто не Хаббарда, или не совсем Хаббарда, или не совсем такие как у Хаббарда, или совсем не такие, как у Хаббарда), а в структурах саентоцеркви иное происходит, и получили ответ: Хаббард отдал права Морской Организации (один из управляющих органов саентоцеркви) и они теперь делают что хотят (даже "СДС" Хаббарда нарушают, то есть не сохраняют технологию в работающем виде, а свое что-то вполне могут делать). И все! А самой Морской Организации вроде как юридически и не существует (во как бывает, она есть по факту, но юридически ее нет, ну такое сообщают те, кто там ранее был и решил исследовать ее с юридической точки зрения). А позже мы узнали, что у саентоцеркви нет прав на материалы именно Рона Хаббарда, на его технологию, а у них есть права на их "изделия", которые в той или иной мере могут быть "основаны на работах Рона Хаббарда". А что к ним прилеплено их личного - знают только они (в руководстве), да и то не все. А это уже не может называться стандартной технологией Хаббарда.

Вот так вот. Саентозона и саентоцерковь отойдя от СДС 1965 года не могут называться полными, стопроцентными последователями Рона Хаббарда, и не могут (если по правде и по Хаббарду) в принципе-то заявлять, что у них стопроцентная технология дианетики и саентологии. Но заявляют, а это обман и введение в заблуждение тех, кто читал материалы Хаббарда и захотел ЕГО технологию осваивать и применять для решения своих вопросов! Но и там и там про честность и порядочность, а так же про "этику" на каждом углу говорят.

Так что вот такая вот картина маслом. Я вот такое вижу. Вы может быть иного мнения, ну тогда то ваше дело и не обижайтесь потом ни на кого, если вам суррогат какой-то впихнули за технологию Хаббарда, а результаты у вас непонятные, да и пару десятков лет и уймищу денег ушло на непонятно что, а не на то, за чем вы изначально приходили к тем, кто заявлял, что они самые стандартные.

Я же для себя в свое время сделал свои выводы, порвал с саентоцерковью, не завязал отношений с фанатичными "стандартными"отцами саентозоны, а выделил в материалах то, что было именно у Хаббарда (хотя будучи в саентоцеркви изучал и там его материалы, проходил одиторские тренировки, работал в ее разных подразделениях, и так далее), применял к себе, а потом стал желающих обучать разным направлениям технологии Хаббарда, а не саентоцеркви или же саентозоны, а также иных "вольных поэтов", которые под видом технологии Хаббарда предоставляют всякую ересь. Ну и корректировал (и корректирую) "одитинг" в тех обеих структурах кем-то полученный с тяжкими или не очень последствиями, а также обучение то или иное, в том числе по Админтехнологии).

О том, что можно из Хаббарда освоить, минуя "акробатику" саентозоны и саентоцеркви у меня (но я не альтруист, если что), есть на сайте:

Одитинг/процессинг, самоодитинг/самопроцессинг

Отзыв осваивавшего под моим руководством "Супер Силу" Серию 2. Ноябрь 2019.

Хочу оставить отзыв об освоении у Андрея Супер Силы Серии 2. До этого мы с ним освоили Серию1, что позволило весьма (на мой взгляд) быстро освоить и Серию 2.

Какие результаты: причинность возросла, больше появилось осознания, что я ответственный за все, что со мной происходит. Вернулась точка зрения 8 Динамики, получается отслеживать воздействие других динамик на себя и не позволять при этом быть следствием этих динамик, также я понял, что ранее пытался на все смотреть с точки зрения 1-ой Динамики, что не есть хорошо и правильно, и что сам от этого же и страдал. Множество еще было озарений и осознаний. Андрей, как всегда, проводил обучение на Профессиональном уровне, отвечая на все вопросы.

Я доволен текущими результатами, продолжаем работать дальше, осваивать новые инструменты, не забывая применять те, которые уже освоены. Спасибо.

Про Супер Силу и обучению ей читайте у меня на сайте ЗДЕСЬ