Технология обучения Рона Хаббарда, — которую, как считают, разработал он, — в себе заключает некоторые (то есть не все) инструменты для изучения чего-либо, которыми ранее пользовались еще задолго до рождения самого Рона Хаббарда и его непосредственных предков.
В любом случае, куда бы мы ни глянули, то можем обнаружить, что ранее присутствовало своего рода направление того, как научиться учиться, читать книги, а потом уже приступать к изучению чего-либо. Либо же делалось это параллельно самому обучению чему-нибудь.
Но со временем все это почти полностью ушло и место заняло пустое зазубривание, попугайничанье, когда люди что-то говорят, но не имеют ни малейшего представления о том, что они говорят. Рон Хаббард даже писал в своих материалах, что есть "блестящие ученики", которые выпалят все зазубренное, но применить то, про что они говорят, не могут. И они подобны попугаям и попугаями он их и называл.
Немало людей, связанных с дианетикой и саентологией, — как противников, так и сторонников, — являются попугаями. Которые еще и умудряются повторять не то, что есть в материалах дианетики и саентологии, а то, что кто-то на эту тему говорил или писал.
Я может быть жестко и грубо про это так пишу, но не грубым ли и жестким является то, что кто-то, радуясь катающимся саентологическим и дианетическим словам на его губах и величающий себя "одитором", не понимает вообще, о чем он рассуждает, но при этом "одитирует" других?
Или я более груб, чем тот, кто учит людей административной технологии Хаббарда, не понимая того, что он говорит?
В первом случае мы получаем людей с психотическим сломом, а во втором рухнувший бизнес и много сопутствующих этому проблем. Поэтому я могу прямо говорить о том, что большинство тех, кто себя соотносит с технологией Рона Хаббарда, вообще не имеют никакого представления о ней. И причина в немалой степени в том, что они не применяют технологию обучения Рона Хаббарда к материалам Рона Хаббарда!
Кто в теме, те понимают, о чем я, а кто нет, тем я скажу, что если вы хотите изучить технологию Рона Хаббарда или что-то из нее, то надо, просто необходимо применять технологию обучения Рона Хаббарда для освоения материалов Рона Хаббарда. Он так говорил и писал, и я так тоже считаю.
Но для тех, кто все стандартно осваивает, применяет технологию обучения и даже тренируется, и практикуется в применении ее, есть кое-что, о чем нет в материалах Рона Хаббарда.
Эта технология помогает осваивать технологию Рона Хаббарда, она помогает осваивать те или иные материалы, посвященные той или иной технологии. Ее можно применять и к другим текстам. Но надо быть очень уверенным в том, что те тексты, которые вы хотите качественно освоить, сами по себе являются качественными.
Сейчас есть горы книг в которых авторы любят использовать разную терминологию или понятия, модные в обществе. Общество же в свою очередь любит использовать разные слова с их искаженным смыслом. Или с правильным смыслом, но в неуместном контексте.
К примеру, слово "крайний", относительно чего-то, используется летчиками, а не всеми подряд. И их традиция привела к выводу, что полеты надо называть "крайними", а не "последними". У летчиков своя система суеверий. Но вот люди, не будучи летчиками и не относящимися к тем, кто понимает эти суеверия, начали использовать не свой термин. Они говорят о последней чашке кофе на сегодня как о крайней. Ну, наверное, совсем полет летчика-испытателя равен по важности чашке кофе? "Крайний" используют люди, связанные с риском по своей основной профессиональной деятельности летчика, и это слово передает риск. Но не понимающие этого суют его туда, куда его пихать не стоит. Если вы хотите со мной спорить о не принципиальности применения тех или иных слов, то ешьте торт с названием "гангрена" или "триппер", если вам без разницы.
Еще можем взять слово "беспредел". Налево и направо его говорят. Но что оно несет в себе — не знают на самом деле. Оно пришло из уголовного мира. У каждого есть свой предел, то есть своего рода границы полномочий. Тот, кто границы своих полномочий переходит, тот, соответственно, убирает, игнорирует предел. И так получается беспредел. И человека можно назвать "беспредельщик", если он постоянно переходит рамки дозволенного ему или ей. И тут все понятно, но когда кто попало и когда попало использует это слово, то смысл сказанного или написанного искажается, теряется.
И это только два примера. Но люди ежедневно очень много слов используют, не понимая, что они вообще говорят. У слова (значимости) есть свой реальный прототип — реальный объект, явление (масса). Когда человек вам говорит что-то, чего нет, то есть передает вам значимость, для которой массы нет, это означает, что он или врет, или сошел с ума. Как в примере у Рона Хаббарда, когда в комнате нет слона, а кто-то настаивает на том, что слон есть — такого мы посчитаем сумасшедшим.
Так и люди, которые постоянно говорят слова, совсем не в том понятии, в каком они должны использоваться, — они не в реальности, то есть они сумасшедшие или же они лгут. Не зря технологию обучения изучали профессиональные одиторы и для того, чтобы при помощи нее одитировать людей. Когда люди восстанавливали соответствие значимости (теории, названий) с массой (тем реальным, что эти слова, теория представляли), то у них тогда могла пройти головная боль, при том хроническая, они "возвращались в настоящее время", то есть начинали лучше себя чувствовать, так как из какого-то тумана иллюзий возвращались в реальность. И так далее.
Так что технология обучения достаточно сильная штука. Но вот есть в ней то, что я пытаюсь донести: в ней не рассказывается, вернее даже, не раскрывается достаточно идея, что если вы применяете технологию обучения к тексту, который написал человек, сам не совсем понимающий значение слов, из которых он составил текст, вы сами станете своего рода экспертом в этом сумасшествии. Потом начнете использовать эту "экспертность" в жизни и можете наломать дров. А кто-то может изначально написать бред или даже намеренно ложь, что тоже может стать основой проблем, если вы это правильно освоите и начнете применять в жизни.
Вот сейчас я, к примеру, читаю книгу Насима Талеба, — такой популярный автор, на которого ссылался нобелевский лауреат Канеман (и наоборот), — который называет психологию наукой о поведении людей и даже использует словосочетание типа "его психология".
Вроде бы умный человек, рассказывает о том, как торговать на финансовых рынках, про ошибки на Уолл-стрит рассказывает, раскрывает идеи известных экономистов и так далее. Но уже касательно слова "психология" ясно, что он не всегда понимает то, что пишет. Среди людей, славящих науку и причисляющих себя к ученым, это не редкость.
Психология — наука о душе, психических (то есть душевных) состояниях и психическом (то есть душевном) опыте. Это ее настоящее определение. "Душевный" не означает какой-то "эмоциональный", а означает относящийся к душе, не телу или разуму, мозгу, нервам и так далее, а именно к душе. По-саентологически — к тэтану. Кстати, если мы посмотрим на определение того, чем занимается саентология, область ее интересов, то с удивлением обнаружим, что тем же, чем и психология, но в ее правильном определении (какое я привел в начале этого абзаца).
Но Талеб не знает этого и использует в книге, которая должна быть умной. Он еще считается автором теории о "Черном лебеде" (она и дала ему очень широкую известность), но на самом деле он ее позаимствовал у Стюарта Милля, который был поклонником утилитаризма, и откуда он (Милль) взял идею, которая потом попала в саентологию в виде критериев правильного ("этичного") решения, когда что-то приносит больше пользы, чем вреда, всем участникам (или наибольшему числу сфер жизни, то есть динамикам). Если применять технологию обучения, то начнешь вытаскивать вот такие истории, если захочешь хорошо понять, что изучаешь.
И он (Талеб) использует выражения типа "его психология" или "у него психология...". То есть "его наука о душе" или "у него наука о душе..." получается? У кого-то есть своя наука о душе? Но он не имеет это в виду, а, скорее всего, предполагает, что кто-то как-то определенным образом думает и поступает соответственно. Тогда он уходит и от своего определения психологии как науки о поведении человека. Вы видите, человек, чьи книги стали бестселлерами, не совсем понимает то, о чем пишет. И это только относительно одного слова. От себя могу сказать (я читал и до этого его), что что-то он объясняет просто великолепно... если вы до этого это не встречали. Но когда вы вникаете глубже, то теряете свое восхищение им. А некоторые вещи вы читаете как в тумане, а если проясняете все по технологии обучения, то вы еще больше прозреваете и перестаете считать его кем-то выдающимся и понимаете, что те, кто помогал ему книги издавать, знают свое дело, раз все это смогли протащить и продать так хорошо широкой публике.
И вот, если мы на веру принимаем какой-то текст как верный и проясняем его в соответствии с технологией обучения, строим демонстрации и так далее, то мы можем освоить какой-то бред. Мы его можем понимать лучше всех в итоге и даже применять. Но он будет не совсем соответствовать реальности. А это значит, что, вместо помощи в обучении технология обучения нас может привести к отрыву от реальности, то есть к сумасшествию. Вот так.
Так, да не так. Если мы используем технологию обучения как надо, то мы выясняем даже происхождения непонятых и основных слов, терминов и можем достаточно рано выяснить, что сам материал какой-то неправильный, и мы так будем думать не потому, что что-то не поняли в нем, а из-за того, что сам текст, который мы осваиваем, сам содержит ошибки или предлагает какие-то чудные идеи, далекие от реальности.
И в чем же заключается то, о чем я вначале предупредил? В том, что вы можете встретить глупый или неадекватный материал, вооружиться технологией Хаббарда и начать верить, что вы этот материал не понимаете только потому, что нарушили сам процесс обучения, ведь Хаббард написал, что люди не усваивают что-то потому, что они не поняли значение слова, нарушили принцип постепенности, не получили массу и так далее. Он много обращал внимание на непонятые слова, но мало на само наличие неадекватных материалов, которые кто-то может захотеть изучить, или которые заставили изучать. Те же переводы могут быть с ошибками. Переводы его материалов тому доказательство, так что далеко за примерами ходить не надо.
Так что будьте бдительны и не упускайте из виду, что не обязательно вы в тексте что-то пропустили и поэтому весь материал стал дальше непонятным, а имейте в виду, что может быть сам материал не соответствующим действительности или предлагать чокнутые идеи. Как и "одиторы" с "саентологами", которые вообще к одиторам и саентологам мало имеют отношение, как и к результатам, которые дает технология.
Некоторые, считающие себя саентологами, меня не очень дружелюбно спрашивали или даже упрекали когда-то за то, что я копаю историю саентологии, настоящую биографию Рона Хаббарда, истоки технологии. Ну вот потому и копаю, что сама технологию обучения Рона Хаббарда (то есть он сам) на этом настаивают! Я профессиональный одитор и для понимания разных понятий, и самого предмета, должен использовать технологию обучения, которая подразумевает и такое вот копание. Но таким "экспертам от саентологии" этого не понять.
А я, желающим лучше во всем разбираться, о том, что нашел, иногда рассказываю здесь и на этих ресурсах:
Мой YouTube-канал Практик
Ссылка на мой
телеграм – https://t.me/pralogical
Сайт
Самоодитор - https://www.samooditorelite.online/
