Та запись, как и некоторые другие, в которых я просто показываю, что и где он "заимствовал", не понравилась некоторому количеству людей, которые имеют какой-то интерес с того, что люди будут верить в то, что Хаббард - это наше всё. Но еще большему числу людей понравилось то, что я писал, так как они стали понимать в той или иной степени, что к чему, или получили подтверждение своим выводам или подозрениям, что Хаббард далеко не первооткрыватель и явно не создатель того, первооткрывателем и создателем чего он заявлен. Для кого-то это было неуютно, так как они понимали, что их, мягко говоря "кидают", выражаясь современным языком или, как часто бывает, уже кинули "спасители" и "клирователи" планеты из разных саентодвижух. Но ум у них не отняли окончательно, а вернее, здравый смысл у них все еще присутствует в достаточной степени, чтобы стало понятно им, что надо из этой саентодвижухи как-то отделяться.
Еще четыре года назад я говорил одному человеку, что "маршрут" вывода людей из гипнотического тумана саентоструктур следующий:
1. Дать увидеть, понять, осознать и так далее, человеку или группе людей, что то, что делается и рассказывается в саентоструктурах (не только саентоцеркви, но и саентосвободной зоны и прочих "авторитетов"), отличается от того, что написано и рассказывается в дианетических и саентологических материалах Хаббарда. То есть дать понять, что дианетика/саентология - это одно, а структуры, заявляющие, что они этому следуют - часто совсем другое и даже противоположное.
2. Чтобы люди не получили надлома психического из-за обнаружения такого несоответствия, надо дать им понять, что технология работает, но вот технология Хаббарда, а не то, что выдается за нее в структурах и у отдельных "стандартных" ее представителей. И технология работает и чем дальше от таких "стандартных" самых, тем лучше она работает и что если хотите обещанных результатов, то надо оградить технологию, свое ее изучение и применение, от тех самых "стандартных" "саентологов" и тогда все будет работать и давать результаты.
И вот, когда человек понял, что к чему и ему полегчало в плане того, что технология работает, можно переходить к следующему шагу.
3. И тут может быть очень даже неуютно человеку (если он решил дальше двигаться по пути освобождения из саентотумана) на этом шаге, так как тут надо будет понять и принять, что Хаббард-то и не основал технологию работающую, ничего он и не создал. Создавали другие. Про них я как раз в общих чертах писал в записи, на которую есть ссылка вверху в самом начале. Технология работает, но источник-то как-то и не источник, а компилятор, то есть сборщик частей чужих трудов в нечто под видом целого и выдающего все это за свои открытия. Такое понимание может быть неуютным, так как может выбить "стабильное данное" из под ног - "Хаббард наше всё". Но если человеку все равно, кто что создавал, главное, чтобы работало и давало результаты, то тут особых проблем не будет. Тяжко тем, кто верит в Великого Нехай-Бабу и Большую Самую Главную Таблетку и так далее. То есть тем, кто не может "взять ответственность" за свою жизнь и хочет иметь "козла отпущения" на случай, что "я его слушал, а он обманул, значит я ни при чем", будет неуютно, так как тут становится понятно, что ты сам в ответе за себя и за свою жизнь. И это не отменяет обмана саентоструктурами и того, что "источник" не совсем-то и источник. Да, человек сам сидит в дурмане "авторитета Хаббарда", но и сами продвигатели его величия и гениальности здесь не являются "ангелами карающими" за желание быть в этом тумане, они вреоносным делом занимаются со своей стороны в отношении этого человека.
И вот, когда третий шаг пройден и когда человек хотя бы в общих чертах понимает, что и откуда взято в саентотехнологию, то у него, к его приятному удивлению, кругозор, круг общения и интересов и так далее постепенно расширяется достаточно сильно и появляются или возвращаются возможности и перспективы начать налаживать жизнь, выйдя из саентотумана. А технология работает, так как это инструмент, а не "таинство" волшебное, которое за тебя само все сделает благодаря авторитету Основателя.
А третий шаг... Тоже имеет уже тех, кто шагает по нему. И этот третий шаг какой-то интересный, так как о том, что Хаббард "заимствователь" писалось давно, но у кого и что "заимствовалось" в достаточном объеме не описывалось. Какие-то общие указания были. Я постарался чуть больше этого показать. И этот третий шаг своего рода "плавающий", он человеком может проходиться когда угодно, даже перед тем, как человек пошел осваивать или знакомиться с технологией, понимая, что это есть у других, но забыв потом про это.
Лично у меня в свое время было очень тяжко с тем, чтобы показать саентологам, что у Хаббарда одно, а в саентоструктурах что-то иное. Это я уже начал делать даже работая в саентоцерковных саентоструктурах (в 2013 году я их все открыто покинул, так как саентоструктуры не захотели придерживаться договоренности моего тихого выхода из них всех, пришлось тогда открыто объявлять о покидании их всех). И вот некоторые (а поначалу в большом числе) заявляли, что я против саентологии. Пишу и объясняю нарушения и искажения в саентоцеркви, но нет, ты саентологию трогаешь. Путали сильно зеленое с круглым. Саентоструктуры с саентологией и мои выступления контратакующие на выступления саентоструктур, а не саентологии. И тогда я им в своем одном старом блоге написал, что если на то пошло, то я крепче всех следую саентологическому Писанию, так как:
а). Надо следовать Источнику, и я последовал к нему, то есть к ним, ну оказалось в итоге, что источники раньше и глубже Хаббарда были;
б) В саентологическом Писании есть Кодекс Саентолога и я ему следую в его пунктах
1. "Постоянно сообщать саентологам, публике и прессе точную информацию относительно Саентологии, сферы душевного здоровья и общества"; Сообщаю относительно саентологии, что там к чему;
2. "Использовать все лучшее из того, что я знаю в Саентологии, чтобы сделать всё, на что я способен, для помощи моей семье, друзьям, группам и всему миру"; Помогаю понять, что к чему, что за ситуевина с технологией и предоставляющими ее группами и отдельными личностями;
3. "Не принимать на процессинг преклира или группу и не брать у них деньги, если я чувствую, что не могу им честно помочь"; Тут у меня проблем с этим не было никогда;
4. "Открыто критиковать абсолютно все злоупотребления в отношении жизни и человечества и делать всё, что в моих силах, для того чтобы положить конец этим злоупотреблениям"; Делаю и это, часть этой работы есть в этом блоге;
5. "Разоблачать абсолютно все практики в области душевного здоровья, наносящие физический вред, и содействовать их запрету"; В саентоструктурах видел вред здоровью физическому и сам получил, про это пишу и говорю;
6. "Помогать очищать сферу душевного здоровья и поддерживать её в таком состоянии"; Чищу, в том числе при помощи этого блога, в том числе в отношении саентоситуации;
7. "Создавать в области душевного здоровья атмосферу безопасности и защищенности, искореняя в ней злоупотребления и жестокость"; Про это тоже пишу, помогаю искоренять злоупотребления искореняя из этой области (не из жизни) тех, кто сюда затесался, в саентодвижуху;
8. "Поддерживать истинно гуманные усилия в области прав человека"; У человека есть право знать, сами саентологи распространяли информацию про это, что у людей есть право знать о том, что в саентодвижухе происходит и что из себя технология Хаббарда представляет, вот я и помогаю знать, таким образом помогаю соблюдаться правам человека;
9. "Быть сторонником политики равенства всех людей перед законом"; Вот-вот, я за то, что раз накосячили некие саентоструктуры, то вот в суде пусть и доказывают что-то, раз уж сами свою этику не внедрили, и я за то, чтобы пострадавшие от саентоструктур шли в суды, если решат, если саентоструктуры им навредили и/или вредят;
10. "Работать над достижением свободы слова в мире"; Я только за, в том числе за то, чтобы каждый мог рассказывать о том, что в саентоструктурах происходит и не бояться за себя, своих близких, репутацию, бизнес, имущество и так далее;
11. "Активно выступать против утаивания информации или подавления знания, мудрости, философии, которые помогут человечеству"; Вот, и в этой записи буду раскрывать утаенное;
12. "Поддерживать свободу религии"; Я как бы активно за то, что саентологию исповедовать можно свободно, без всяких церквей и зон и так далее;
14. "Обучать Саентологии на таком уровне, на котором люди смогут ее понять и использовать"; Ссылки на это дал выше, а также дам в конце записи; И заметьте, нет в этом кодексе информации о том, что обучать надо только в саентоструктурах или под их руководством;
15."Подчёркивать свободу использования Саентологии как философии во всех её разновидностях и областях применения в рамках гуманитарных наук"; Продолжение пункта 14, прямо радость какая-то, "персик сладкий", ну подчеркиваю я это, эту свободу использования Саентологии;
16. "Настаивать на том, чтобы в саентологических организациях применение Саентологии в области этики, процессинга и администрирования было стандартным и неизменным"; Так им и сообщал и сообщаю; А потом займемся "заимствованиями", либо просто у них свои идеи, у нас свои маршруты; Вот пишу я и другие и может там (в саентоструктурах как саентоцеркви, так и саентосвободной зоны и прочих подобных движухах) посмотрят и спохватятся и начнут все приводить в соответствие с технологией и через несколько лет уладят свои косяки и вернутся к стандартам, если смогут сконфронтировать то, что натворили; Или удалятся из этой темы, следуя Писанию саентологическому;
17. "Нести свою долю ответственности за воздействие Саентологии на мир"; Еще как несу;
18. Этому пункту не следую, так как он противоречит пунктам 12 и 15. Вот этот пункт "Привлекать в Саентологию новых людей и укреплять её силу по всему миру";
19. "Подавать пример, демонстрирующий эффективность и мудрость Саентологии"; Ну не знаю, какой я пример, отзывы здесь и на указанных сайтах может дадут что-то понять про это в отношении меня, да и при помощи технологии помог дать толчок к тому, чтобы саентоцерковные саентоструктуры на себе стали узнавать, что такое нарушение состояния Опасности, нахождение в состоянии Предательства, Врага и Помехи и что за этим следует то, что общество взяло на себя функции правосудия в отношении них; В технологии так и указано, что сами если не могут свою этику в порядок привести, то окружение применит правосудие;
20. "Делать этот мир разумнее и лучше"; Ну понемногу получается в мире саентотусовки разумности больше получать, в том числе и в плане того, что разумнее знать, что из себя представляет саентодвижение, технология и лучше знать тех, кому на самом деле обязаны тем, что в технологии есть то, что работает - это разумнее.
Ну как-то так. Так что все согласно одной из частей "саентологического Писания". Я как-то даже посоветовал кое-кому из саентоструктур пожаловаться на меня за то, что я придерживаюсь "саентологического Писания". Но, видимо, ум там сработал, так как стало понятно, в каком свете тогда они будут выглядеть и что за этим может последовать.
Писал я в прошлой записи о том, что я заметил некоторые закономерности, что ли, которые можно использовать, чтобы находить то, где Хаббард что-то заимствовал. И в ней указал достаточно ранних источников того, что появилось "впервые у нас, в дианетике и саентологии".
Одна из них, такая себе "метка", заключается в том, что смотришь, что Хаббард критикует, на что он нападает, на кого нападает, кого обесценивает, о ком-чем рассказывает и так далее, и тогда берешь эту тему, или этого человека или и то и другое и смотришь, что было лет за двадцать до этой определенной публикации Хаббарда. Двадцать лет, плюс-минус несколько лет. Двадцать лет - это ориентир такой, который область поисков определяет, когда искать надо и что. Обнаружил я его случайно.
Еще я писал, что много чего Хаббард взял на территории бывшего Советского Союза, или даже Российской Империи, Англии и у немцев, а также в США и других частях планеты из разных периодов времени.
Кроме критики стоит обращать внимание и на то, что он хвалил и так далее.
И все это можно использовать, чтобы начать поиски чего-то. Как в одитинге, так и в исследованиях мы не назначаем конечный результат наших поисков, а что-то ищем, двигаясь по цепочке и обнаруживаем то, что обнаруживаем.
И вот берем Серию "Данные" из томов "Управления" ("Менеджмент"), их три, но раньше было два. Потом добавили то да сё и стало три. Но то другая история, сейчас интересует Серия "Данные".
Первое ее ИП (Инструктивное Письмо) было опубликовано в 1970 году. И надо тогда, в соответствии с моими наблюдениями, искать что-то в 1950 году, плюс-минус несколько лет. Хаббард, видимо, любил цифры 20 и 4, а может какие иные были этому причины, поэтому предположительно можем смотреть разброс в годах, то есть период с 1946 по 1954 года. Когда я пишу "плюс-минус", то иногда эти плюс-минус как раз и составляют четыре года туда или обратно от 20 лет.
Кого он ругал в Серии "Данные" и/или также упоминал? Разведку США и Англии, Японии, отдельно ЦРУ и КГБ, МИ-6, Советский Союз, вставил Альфреда Коржибского, Шерлока Холмса, с его дедуктивным методом, обвинил психологов и психиатров Лейпцигского университета за то, что они изувечили и убили 12 000 000 немцев в концлагерях (сколько ж немцев вообще тогда существовало?), которые в Америке потом создали Всемирную Федерацию душевного здоровья и втянули в свою деятельность Американскую психиатрическую ассоциацию и Американскую медицинскую ассоциацию, академика Павлова упомянул (ну как же без него, как и без профессора Вундта), войну во Вьетнаме, журнал "Таймс", Кима Филби, президента Эйзенхауэра, вторжение США в Камбоджу, Гегеля, Пёрл-Харбор, военно-морской флот США, Жан Жака Руссо, Платона, Канта, Юма, ситуацию в Плая-Хирон, IBM, Великобританию, генерала Стронга, Таммани-Холл, правительство Нью-Йорка, Французскую революцию, революцию семнадцатого года в России, Мэдисон Авеню, Международный свод сигналов, Португалию, японских акробатов, Керенского, американских коммунистов, упомянул экономическую теорию Кейнса, Вашингтон, Отто фон Бисмарка, Вильяма Штайбера, франко-прусскую войну, Сенат, Ликурга из Древней Спарты, Конгресс США и так далее.
Из всего этого надо было отбросить то, что не имело отношение к поиску. Зная про некоторые моменты, присущие материалам Хаббарда, можно понять некоторые вещи:
а). Много текста ненужного, "воды" в его материале вызвано стремлением не попасть под законы о плагиате, защите авторских прав. Для этого надо взять кое-что "заимствованное" и облачить это в кучу своего текста так, чтобы процентное соотношение чьих-то материалов было намного меньше твоих. То есть ты можешь даже упомянуть кого-то просто, что там кто-то чем-то по данной теме занимался, но при этом ссылок, цитат и так далее просто даже и не давать, ну законы такие. Вот и "залил", "разбавил" "водой" "заимствования" так, чтобы можно было начать говорить и писать о "своих" открытиях, разработках и так далее, выдав это под видом своих размышлений по этому поводу. Поэтому можно и без всякого рода ссылок начинать понимать, где можно попытаться искать то, что было "заимствовано". То есть убираем "воду" и "исторический материал" и обнажается некая суть того, что имеет отношение к чему-то более-менее практическому.
б). Еще куча "воды" делает публикацию, издание, толще, а это значит, что стоимость издания и авторский гонорар будут больше. Поэтому некоторые вещи могут вообще не привести в поисках никуда, они просто масса слов, которые нужны для удорожания публикации и увеличения авторского гонорара, так сказать. Хаббард писательством зарабатывал все же. То есть бла-бла-бла убираем и еще кое-что обнажается из того, что нас интересует в плане практики, методов, технологии и так далее.
в). Изучая в саентоструктурах или самостоятельно технологию Хаббарда, вы будете использовать "технологию обучения Хаббарда" (в прошлой записи я писал о том, где она еще до него была уже создана и применялась). Поэтому, вам надо будет прояснять все непонятые слова, в том числе список всех тех организаций, стран, деятелей и так далее. В итоге, когда вы, обложившись кучей материалов, все из них нужное перечитаете, то вы офигеете от того объема информации, который, как оказывается, "заложен в материалах Хаббарда" и решите, что ого-го какой кругозор у человека и ого-го как много вы узнали из его работ. Хотя на самом деле набросали в текст кучу всяких не имеющих отношения к теме (если вы изучаете исследования, то зачем вам знать о Древней Спарте, вам надо технологию исследований, логики, освоить, не историю же вы изучаете?) терминов, названий, имен-фамилий и так далее, вы все это проясняете и создается впечатление, что в материалах скрыто гораздо больше, чем может понимать и предполагать простой смертный. Вы с таким же успехом могли прочитать "Вечера на хуторе близ Диканьки" и начать прояснять, кто такой Гоголь, что за страна Украина, ее историю, что такое хутор, что такое Диканька, где город Миргород находится, почему Гоголь был в Санкт-Петербурге, какие он еще написал произведения, какие из низ были экранизированы и сыграны в театрах, узнали бы и про Полтаву, про Полтавскую битву, Петра Первого, запорожских козаков, кто такие украинцы, почему их называли и малоросами, почему именно там была Киевская Русь, что ей предшествовало, что последовало и так далее и тому подобное. И в итоге вы бы решили, что "Вечера на хуторе близ Диканьки" содержит в себе гора-а-аздо более глубокий смысл, чем может понять простой смертный. Хотя смысл произведения вообще не в этом. А еще бы начали проводить расследование по поводу правильного названия - это "Вечера на хуторе близ Диканьки" или "Ночь перед Рождеством" или еще как-то иначе.
Грубо говоря, вы бы восхитились "гением", забыв про суть материала, который вы изучали. А если бы и не забыли, то восхищались бы "гением" и его "кругозором", хотя просто вставлено в материалы Хаббарда в Серии "Данные" много того, что вообще не в тему, а вы сами напроясняли себе и сами решили все про глубокий смысл, гениальность, кругозор автора. Сами себя нахлобучили бы. А потом бы перед студентами говорили, что на самом деле в этих материалах содержится гора-а-аздо больше, чем кажется на первый взгляд. И все бы восхищались вместе с вами. И тут мы, зная это, просто обращаем внимание на эти термины как на то, что может указать, а может и не указать на то, где и что стоит искать. Найдем - найдем, не найдем, значит просто штурм этот информационный не возьмем во внимание, чтобы не отвлекал.
И все это соединилось бы с "а" и "б" и в итоге вы бы уверовали в кого-то или во что-то, сами себя уверив в чем-то. Но, зная эти выкрутасы, можно отбросить то, что не ведет никуда. Так я и начал делать.
Японцы также проиграли войну и у них тоже было немало иных забот, чем писать что-то про логику.
Англия по поводу того, что могло бы быть в Серии "Данные" "отстрелялась" давно. Я писал про это в прошлой записи, на которую ссылка вверху. Писал я про Льюиса Кэррола и его книгу "Символическая логика" (1890 год, вышел первый том через 17 лет после "Логики" Сигварта), в том числе по вопросу Серии "Данные". Если вы те времена посмотрите, то увидите, найдя материалы, то, что темы разума и логики и так далее - это не то, что впервые в дианетике и саентологии появилось.
Оставались США и Советский Союз, если мы смотрим на период двадцать лет плюс-минус четыре года. У США также были свои заботы. Им также надо было работать с захваченными в плен или сдавшимися германцами. Советскому Союзу тоже подобное надо было делать, но в отличии от Америки он был сильно разрушен войной.
То есть у Советского Союза были большие проблемы, и, по-саентологически, у него был огромный "уровень необходимости". Надо было как-то все восстанавливать. Было много инвалидов. В лагеря многих отправили. Другие пленных немцев и японцев должны были охранять. Надо было что-то отстраивать, сеять и так далее. И, как обычно, в ситуации полной проблематичности человек или группа либо сдаются, либо начинают что-то думать. И эта идея, что тогда в Советском Союзе надо было очень много думать, при том, желательно, правильно, как-то дало мне одно из направлений, что там и надо искать, в период с 1946 по 1954 года. То есть в тот разнос во времени, о котором я писал выше, в двадцать лет, плюс-минус четыре года.
Я предполагал, что этот разнос в двадцать лет плюс-минус четыре года между тем, когда кто-то что-то уже написал и тем, когда позже у Хаббарда это "открылось" и появилась публикация, может привести к обнаружению того, что было "заимствовано". А могло и не привести, так как я нашел еще некоторые закономерности относительно его "открытий". То есть, я решил просто проверить, не ожидая что-то найти. Нашел-хорошо, не нашел - значит не нашел. И что находим, то и находим.
И я попробовал применить этот разнос в двадцать лет плюс-минус четыре года в определенную, как вариант, область поисков, то есть Советский Союз 1946-1954 годов. Оставались еще области для проверки и это были бы Великобритания и США. Но вначале решил проверить Советский Союз тех времен, что там писалось и/или издавалось.
Применил в отношении Серии "Данные" (исследования, логика) этот разброс в двадцать лет плюс-минус четыре года к Советскому Союзу и... И выскочила книга 1954 года "Логика. Учебник для средней школы" под авторством С. Н. Виноградова и А. Ф. Кузьмина. И это было уже восьмое издание, на основе седьмого. Понимал, что основы для ее написания могли быть взяты в той же Англии, США, Германии или быть местным производством. Раньше ученые разных стран общались, как оказывается, ну очень тесно, что сейчас может показаться даже невероятным, поэтому эта книга могла вполне быть и результатом научного обмена, сотрудничества. Глянул я ее и увидел, что вот оно, есть даже практически полностью текстовые совпадения между этой книгой-учебником 1954 года и Серией "Данные" Хаббарда семидесятых годов прошлого века. Также увидел в этом учебнике схожее с "Символической логикой" Льюиса Кэррола 1890 года. Здесь интересно было увидеть сходства советского учебника (восьмого издания) и Серии "Данные" Хаббарда. Разница выхода между ними 16 лет, то есть все попало под двадцать лет плюс-минус четыре года. И в 1946 году в Советском Союзе вышло постановление о том, что в средней школе нужно преподавать психологию и логику и с 1947/48 учебного года в течении четырех лет их надо было ввести во всех школах. И тут все тоже как раз попадает в двадцать лет плюс-минус четыре года. А в 1959 году преподавание логики в советских школах отменили.
Так вот, те, кто более-менее хорошо знакомы с Серией "Данные" (из которой взяли куски, соединили с Серией "Задачи", убрали саму процедуру исследований/логики и состряпали Админшкалу; про это в моем блоге
ПЕНДЕЛЯТОРНАЯ есть) и некоторыми другими материалами Хаббарда, в том числе касающихся разума, и сравнят ее с книгой "Логика" 1954 года и книгой Сигварта 1873 года (там несколько первых страниц хватит, чтобы понять, что к чему), плюс "Символическую логику" Кэррола, то немало удивятся тому, что "открытия" Хаббарда были открыты до него, и что его "прорывы в логике" и так далее, прорваны и написаны за долго до его "открытий". И такого много.
Ну а те, кому знакомы "Логики Дианетики" Хаббарда 1951 года (есть они даже на форзацах книги "Наука выживания", в книге "Продвинутая Процедура и Аксиомы"), все 24 штуки, и сравнит даже только с книгой "Логика" 1954 года Виноградова и Кузьмина, еще больше поймут, где брал материалы для "открытий" "основатель" Рон Хаббард. "Логика" 1954 года - это
восьмое ее издание и если вычтем по времени семь изданий, которые могли раз в год издаваться, то как раз и получим 1947 год, когда этот учебник должен впервые согласно постановлению быть введен в систему школьного образования. За 4-е года до "Логики дианетики" Хаббарда уже все было в той книге. То есть его "исследования" и "открытия" как-то до него уже имелись.
Ну а насчет его "исследований" есть такое вот у Хаббарда:
"Б.П.О. N. 7
БЮЛЛЕТЕНЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОДИТОРА
От Л. РОН ХАББАРДА
Через Офис Хаббарда по
Связям
4 Marylebone High Street, London W.1
_____________________________________________________________________
[1953, около середины
Августа]
Приходите получать профессиональное
или специальное членство. Отправьте свои $28 или £10, если вы
еще не отправили их в London—4 Marylebone High Street, London
W.1, or to the HAS in Philadelphia—237 North 16th Street. Мне нужна ваша
плата, чтобы нести нагрузку исследований, БПО и журнала. Вам необходимы эти данные, эта услуга..."
На какие "исследования" тогда он просил денег? И то те старые еще доллары и фунты, за которые намного больше чего можно было купить, чем сейчас. И за какие "результаты" таких "исследований" люди платили деньги? И это было уже в 1953 году и я думаю, что так было и в 1970 году. "Заимствования" компилировались, публиковались под авторством Хаббарда и продавались тем, кто ему и его структуре доверился. И на основе этого курсы были, которые также платные. Сейчас это продолжается руководством саентоцеркви, как мне кажется, и деньги собираются уже не только на "исследования" (выпуски всяких "восстановлений технологии"), но и на "проекты", здания и так далее. То есть все масштабировалось, начавшись еще при Хаббарде. Не стоит Мицкевича во всем винить - нынешнего главу саентоцеркви. Он просто верный продолжатель традиции.
И мне иногда говорят, что зачем я рыскаю и отыскиваю то, что было "заимствовано", Хаббард молодец и он все собрал в кучу. Некоторые причины я написал выше - он утверждал, что надо идти к источнику, вот я и пошел, и есть Кодекс Саентолога, который утверждает, что надо показывать другим истинное положение дел. А еще есть в технологии обучения такое, что надо искать и происхождение слов, если это переложить на тему поиска предшественников, то получается, что надо искать и происхождение технологии. Такое перекладывание технологии обучения на исследования имеет отношение к экстраполяции, про что Хаббард также писал. Ну и Серия "Данные", ее применение, показала, что имеем ситуацию с "технологией Хаббарда", состоящую в том, что "заимствования" выдаются за "открытия" и "прорывы". А это не есть хорошо. И мне не очень нравится, когда меня обманывают, пытаясь выдать енота за пианино. И мне просто интересно понять, чем я занимаюсь, а также интересно восстановить некоторую справедливость в отношении имени тех, кто действительно дал что-то толковое и полезное, чьи имена запрятали под "заимствованиями", выданными за результаты труда кого-то другого.
Другое, почему я стал искать глубже, это то, что когда я впервые столкнулся с предшественниками, я стал лучше понимать "технологию Хаббарда" в первую очередь на практике и это еще и помогло убрать "воду" в моей, тогда одиторской, практике. По дианетическому одитингу тогда я стал находить и "стирать" бэйсик-бэйсик менее чем за 20 часов одитинга у трудных кейсов. А другие, кто не знал о предшественниках, могли ковыряться в поисках "бэйсик-бэйсика" часов сто-двести, если иногда случайно не везло ранее его находить и "стирать". Знавал немало людей, которые и после трехста-четырехсот часов все никак его не могли найти и "стереть". Вот в чем разница между знанием и незнанием предшественников. И это только один общий пример. Зная хотя бы в общих чертах технологию, методы "предшественников" и применяя это, можно напрямую попасть на полный трак, не зная, а следуя только "материалам Хаббарда", можно и попасть, а можно долго и не попасть на полный трак.
Мне говорили, что я использую технологию Хаббарда и я как бы должен быть ему благодарен. На что отвечаю, что я с самого начала, как только познакомился с его работами, уже был достаточно подкован в том, что по темам, им раскрываемым, было мне известно как то, что было до него. У нас есть с Советского Союза конченая ситуация с библиотеками. Если ты хочешь получит книгу в читальный зал, то ее экземпляров в той библиотеке должно быть как минимум на один больше, чем есть там фондов. То есть, если в библиотеке есть шесть разных фондов, то надо, чтобы попало в нее семь экземпляров книги, так как шесть попадут в фонды библиотеки и только после них, если будет еще один экземпляр, он попадет в читальный зал. И еще дурная ситуация с библиотеками сохраняется, что не в любую библиотеку ты можешь попасть просто потому, что ты должен быть студентом определенного ВУЗа и иметь студенческий билет. И вот так тех, кому интересны книги, отрезают от книг тупой ситуацией в библиотеках. При этом в США и Великобритании вы можете посещать даже такие библиотеки, которые, по старым совковым меркам, могли бы посещать только члены ЦК КПСС, да и то, наверное, не все. Благо, что есть интернет и что можно почитать книги даже из библиотеки Конгресса США и не только. Надо или знать язык, либо можно интернет-переводчиками пользоваться, правда не такое понимание будет, но в общих чертах можно будет все понять, о чем речь. А в Армении можно и рукописи брать читать, и не только там. У нас же ситуация пещерного "построения коммунизма" с талонами еще процветает, благо, что энтузиасты и у нас стараются оцифровывать библиотеки и что-то может стать доступным. А кто-то по доброй воле размещает в интернете книги старые. Еще раньше букинистические магазины помогали или торговцы старыми книгами.
Так вот. Когда такая ситуации с бибилиотеками меня притомила, то я как раз и познакомился с саентоструктурами еще в середине 90-х годов прошлого века. И сразу понял, что в материалах по дианетике и саентологии есть немалые намеки на то, где и что впоследствии можно искать. Все то мне увиделось как выжимки с намеками на мои дальнейшие поиски. Саентоструктуры были для меня как веха в моих поисках. Но там была технология, которая работала и я с ними плотнее стал общаться. Потом был причинен вред мне и моим делам, мы распрощались, но они не захотели отстать от меня. В итоге я позже стал там проводит исследования в отношении того, что это за структуры такие, и даже в рамках этого исследования я работал в них. Потом, когда понял, что они и кто они, я порвал с ними. Они продолжили вредить и я стал контратаковать их за их вредоносные и непрекращающиеся действия. В итоге часть их проблем у них из-за этого. Переломить в той или иной степени их уверенный беспредел как раз и помогло применение предшественников технологии Хаббарда, а сама технология Хаббарда в руках саентоструктур не очень-то смогла мне и другим что-то противопоставить, как и те, кто вроде бы как ее и должны были знать лучше всех и придерживаться ее на все сто процентов. И это естественно, так как технология Хаббарда - это то, о чем я пишу в этом блоге - упрощенный скомпилированный вариант работающих методов людей прошлого. Ну очень, правда, разбавлен "водой" и противоречиями, а также вольными толкованиями. И я порвал с саентоструктурами, исследовав их, а потом дошло дело и до моего личного исследования "технологии Хаббарда" и его самого. Поверьте, "самого вкусного" про него я еще и не писал. И пока не собираюсь, так как он не единственный такой, а писать про всех нет у меня желания.
Таким образом я изначально понимал, откуда эта "новая технология". Ну работала, значит, хорошо, почему бы людям ее и не применять, а когда разобрался с ней, то появились вопросы и я полез глубже.
Ну тут, как говорится, из песни слова не выкинешь. Так как спиз@ить - это укоренившаяся традиция некоторых представителей бывшего СССР, а также обоср@ть того, у кого спиз@или, то эта традиция сильно противится тому, что я пишу. Даже в уголовной среде красть у своих, присваивать чужое - это, мягко говоря, плохо. Хаббард "заимствовал" у других, как предшественников-коллег, так и у современников и, по некоторым данным, у тех, кто ему доверял, обсир@л их, выдавал чужое за свое, но его почитатели "едят" это спокойно. Они, получаются, будут поменее порядочны, чем уголовная среда. Я не обвиняю, я просто, как мне кажется, называю все своими именами. И если это нормально, то тогда и вполне нормально то, что саентоструктуры просто берут и выжимают всеми неправдами у людей разные средства, разваливают семьи, бизнес. У людей, которые считаются своими. Я понимаю, что кто-то не знал всю ситуацию и его просто обманули. Мое отступление о "традиции" для тех, кто знает про ситуацию, но считает ее нормальной. Совковая традиция спиз@ить и обосрать того, у кого потянул что-то, прекрасно легла в основу саентодижения. Наверное поэтому, в саентоструктурах, даже саентоцерковных, больше русскоговорящих, чем англоговорящих. И вот эта традиция как раз и против того, что я пишу. Против те, кто уверовал во Хаббарда, а я пишу, что ничего он нового не находил и просто "заимствовал" то да се. И "традиция" не дает понять некоторым до конца саму суть вопроса, что много чего "заимствовано" в дианетике и саентологии. Так как "традиция" говорит, что все это нормально.
И еще тем, кто мне говорит, что "ну и что?" в плане "заимствований" Хаббарда, я отвечаю, что они лихо прощают саентоструктурам "добровольно-принудительное" изъятие у людей на доверии их средств и так далее. Вот Хаббард надергал всего отовсюду, куски, слепил, при том не всегда умело (только на практике это можно понять, бла-бла-бла "экспертов" не дает такого понимания), разбавил бессмысленной "водой", выдал это за свое и продает за огромные деньги, а вернее, сейчас его последователи продают суррогат (его "заимствования" уже также смешались с чем-то иным уже и в последнее время) за очень и очень дорого тем, кто им доверился. И также как и он взяли что-то, а когда люди прощаются с ними или обман раскрывают, то их, согласно "традиции", обсир@ют и вредят им. В уголовной среде краденное или угнанное всегда дешевле стоит, чем купленное, а тут "заимствованное" продается нередко за баснословные деньги. При том результатов особо-то обещанных и не будет. Потеряйте там деньги, семью, работу, бизнес, будущее, здоровье и потом говорите "ну и что?" Я не борюсь за права обиженных вообще, просто саентоструктуры, когда мы могли разойтись тихо, нарушив договор, стали громко на меня выступать, вредя, в том числе и в материальном плане. Долго предупреждал, просил прекратить и так далее - хамели и борзели. В итоге я стал их контратаковать и вылез на исследование "исследований" и "открытий" Хаббарда и решил поделиться со своими результатами с другими, кто не верит, что до Хаббарда была "тьма", и все мы и все, кто до нас - есть и были сплошными идиотами, которые в пещерах с голоду жрали чужих или своих жен (у него подобное есть в материалах).
Вот взяли на этот саенто-альманах у человека 50 000$, и если он брал их в кредит, то теряя 50 тысяч и оставаясь должен 50 тысяч банку, в итоге человек у нас пострадал на 100 000$. И это не самые большие суммы. Еще добавьте сюда в залог попавшее имущество, проценты, пени, штрафы, выемку денег из оборота из бизнеса и так далее, то картина получится вообще печальная. Но люди говорят мне, бывает, что "ну и что?" И это говорят те, кто не в курсе проблем таких у тех, кто считал саентоструктуры своими. А когда я им цифры начинаю рассказывать и ситуации, то нередко меняют мнение обо всем и понимают, что это все - не игрушки. У таких "ну и что?" попробуйте пять копеек взять - услышите их праведный гнев, а десятки и сотни тысяч долларов других, имущество, семьи, бизнес, вылетевшие в трубу - это "ну и что?", щедрость такая за чужой счет. Таких я вот не люблю. Больше не люблю тупых, у кого таки и вынули много чего, а они продолжают и других вовлекать в это. Самим нравится - вперед, других не тяните и мне не рассказывайте, что все нормально. Меня и мое окружение не трогали бы в свое время, когда ясно было, что нам не по пути, я бы и не писал.
И еще. Вся эта ситуация ведет к тому, что у людей складывается впечатление, что до Хаббарда все жили в пещерах с портретами Вундта, наизусть изучали Карла Маркса при свете костра и считали, что они слеплены из гречневой каши, американцы не знали, как деньги зарабатывать, англичане не понимали, что от пуль надо прятаться, руководители, что деятельность надо организовывать, а родители, что у них есть дети. Ну или так как-то. Тьма кромешная. И только вот когда он появился, засияло Солнце свободы, мира, разумности, логики, найдены все выходы из всех проблем были и люди поняли, что надо чистить зубы.
Он, проще говоря, подспудно сообщил людям, что они - дрянь не стоящая ничего, если только они не слушаются его. Люди, конечно, часто не самые адекватные существа на этой планете, но они, или представители человечества, кроме неадекватности еще и много чего делали для того, чтобы из этой неадекватности вылезти или, как минимум, выбраться из-под влияния разных неадекватных ситуаций. И таких людей - много! В этой, прошлой и некоторых других записях здесь, я попытался в общих чертах дать понять, что тьмы до Хаббарда как бы и не было такой, которую он постарался внушить другим. Он, "лучший друг людей", как раз и давал в своей "воде" читателям и слушателям прийти к идее, что никогда просвета не было и он - единственный шанс для всех, только не забывайте нести доллары и фунты на "его" "исследования".
Материала куча было. И даже не он его соединил и сделал таким работающим, который он есть. Так что давайте уважать тех, кто на самом деле все это разрабатывал, спорил с оппонентами, за свой счет что-то открывал, исследовал, публиковал, тратя время своей жизни.
Да, "технология Хаббарда" без "воды" в материалах по ней и без некоторых других вещей, работает, но не благодаря его "гению", а благодаря тем, кто на самом деле все это разрабатывал. И благодаря его такому вот "заимствованию" стало возможным узнать, что было до этого и как дела обстоят на самом деле. Он и "его технология" - это своего рода промежуточная точка. Как шмель, который летал от цветка к цветку и от одного нес пыльцу к другому. Шмель летает от цветка к цветку потому, что цветки умные наверное и привлекают его нектаром, а он думает, что он ест нектар, на самом деле цветки его используют как средство транспортировки необходимой им для размножения пыльцы.
Как-то я читал книжку о том, что древнеегипетские жрецы задумались, предвидя надвигающуюся катастрофу, как сохранить мудрость. Люди ее обязательно растеряют, извратят. Но надо было как-то ее сохранить и передать так, чтобы она не потерялась. И тогда они решили, что у человека азарт никогда не пропадет. И взяли они и зашифровали в символы ту мудрость и появилась игра в карты. И так появились карты Таро.
Еще читал книжку, где говорилось о том, что древнеиндийские (или арийские) мудрецы, предвидя надвигающуюся катастрофу и понимая, что люди падут в своих нравах и мудрости, задумались, как передать знания будущим поколениям. И они поняли, что суеверия - это надолго в людях. И они зашифровали знания, составили в виде песен их, рассказали, что повторяя их, человек соединится со сверхъестественным. И люди их заучили и пошли петь. И так несли Веды через время, а кто понимал, как шифровалось все, слушал их и постигал древние знания.
И есть еще несколько таких историй. Возможно, это одна и та же история, но применимая к разным персонажам.
И мое отношение к Хаббарду и к его "технологии" как к "флэшке", как к картам Таро, гимнам Вед и так далее. Просто все это взяли и облачили в "маркетинговую стратегию". И я не считаю себя тем, кто что-то там расшифровал. Я просто заинтересовался, покопался и пришел к таким вот своим маленьким открытиям и выводам, что Хаббард - "флэшка" и ее нужно "отформатировать", убрав мусор и восстановив первоначальную информацию насколько возможно.
Дальше хотел бы затронуть тему защиты авторскими правами Хаббардом разных "его" вещей. В том числе и придуманное якобы им название "Саентология". Уже много писалось о том, что еще в 1934 году вышла книга Анастассиуса Норденхольц с названием "Саентология". Опять за лет 20-ть до появления, "придумывания" Хаббардом этого слова. И там были споры, что названия Хаббарда Scientology и название Норденхольца Scientologie 1934 года - это все-таки разные названия. В прошлой записи я давал ссылки на книгу Норденхольца и желающие могли сравнить ее с некоторыми лекциями Хаббарда и увидеть, что Хаббард и оттуда "заимствовал".
 |
Книга Норденхольца "саентология"
за 1934 год. Он за двадцать лет, получается,
взял название у Хаббарда, которое тот "придумал"
спустя лет двадцать? Да и не только название, а
и части текста "лекций Хаббарда". |
И если мы касались конца 19-го века, где Хаббард хорошенько так "заимствовал", то почему бы не глянуть и туда с названием "Саентология", подумал я. И глянул. Есть там такая книга под названием "Универсология". Вот здесь ее можно найти, в Интернет-архиве -
https://archive.org/details/primarysynopsis00andrgoog
И вот что там можно почитать, в этой книге 1871-го (!) года, изданной в Нью-Йорке? Хаббард родился через 40 лет после ее выхода. А почитать можно в алфавитном указателе, глоссарии своего рода, на букву S вот такую вещь (шестое слово сверху на букву S):
И оба-на, а тут у нас такое же название, как и у Хаббарда, Scientology. А книга 1871 года. Хаббард не то что не успел его придумать, а он еще и не родился. Тем, кто додумать может, что возможно то Хаббард в прошлом теле все придумал, а в том, в котором его знали, вспомнил, я передаю мой пламенный привет, в нехорошем смысле этого слова.
На странице 37 , пункты 58 и 59, мы также встречаем это слово Scientology
На странице следующей пункт 60 также начинается с этого же слова и так, как его потом использовал Хаббард. И как и Хаббард писал там говорится, что Саентология - это новое. Только там писали в 1871 году, то есть когда его еще и не было рождено.
И дальше слово Scientology там встречается неоднократно, как часть Универсологии.
Есть и на странице 126. Это все в этой книге 1871 года. Хаббард через 40 лет родился только.
Не только на этих страницах есть это слово. Вот, к примеру, и на 165 про триумф Саентологии говорится. Пятая строчка сверху. То есть слово это не случайно там совсем.
И есть в этой книге и глоссарий и предметный указатель. Некоторые считают, что это все Хаббард придумал. Но не в этом суть. Суть в том, что эта книга с понятием Scientology вышла в 1871 году, когда Хаббарда еще и не было. Но это слово потом Хаббард и использовал и патентовал. Жадность безграничная? И, немаловажно, если ее почитать, и сравнить с тем, что писал и говорил Хаббард и некоторые другие вещи, то это то, что мы увидим, что он и оттуда "заимствовал" немало чего из этой "Универсологии".
Если интересно, то книги на английском и немецком, которые я здесь упоминал, можно найти здесь -
https://archive.org/
Так вот какие "открытия", какое до Хаббарда никто ничего не знал? Какой мрак до него? Тоже название, которое еще он патентовать начал, было и в 1871 году, да и потом, немного по-другому написанное, было в 1934 году. Написано название несколько иначе, но вот там написано то, что можем потом узнать в лекциях Хаббарда, и я имею в виду не только название, а и саму суть вопроса, текст, части текста.
Если следовать той же Серии "Данные", о которой началась эта запись, то то, что Хаббард заявлял, что он сам придумал слово "саентология", и то, что на самом деле в 1934 и 1871 годах это слово уже было использовано и говорилось в принципе о том же, о чем он говорил и писал, то тут у нас получается "минус" "Противоречивые данные" и это значит, что одно или все утверждения ложные. Про это почти дословно есть и в книге "Логика" 1954 года. Записи и его и тех книг есть, то есть, как минимум он врал, так как до его рождения слово использовалось, поэтому он его первый не придумывал и тем более патентовать его не имел права. А наличие этого "минуса" показывает, в соответствии с той же Серией "Данные", что у него мы имеем еще один "минус" - "Ложные данные", и их много, там, когда он заявлял, что он что-то "открыл", хотя до него все это и было, а это уже цепочка, которая ведет к ситуации, а у ситуации есть настоящая причина, или, по-саентологически, "Почему". А под ним может быть "этическое "Почему", что мы можем и наблюдать. Также есть "минус" "Неподходящие добавленные данные" и их у Хаббарда много, то есть это все та "вода", про которую я писал в предыдущей записи и здесь упоминал. А этот "минус" указывает на наличие какого-то иного, чем заявляется, намерения. Очень много "минусов" и это значит, что есть очень плохая ситуация в рассматриваемой теме или деятельности личности.
Можно спросить, а что, Хаббард сам не понимал Серию "Данные", раз так подставился, ведь мог бы предвидеть, что кто-то ее возьмет и по ней пройдется? Было для предотвращения много чего сделано, но главное, что не учитывают те, кто может задавать такой вопрос, так это то, что одно дело открыть этот метод исследований и понимать его, а другое дело - это просто нахватать части чужих разработок, слепить их и написать под своим авторством тексты. Нахватать чужого - не значит разбираться в нем и уметь применять. А кто-то взял и применил и начал выходить на предшественников. Так мне Серия "Данные" Хаббарда помогла, для себя, начать понимать, что есть предшественники и он сам "заимствователь" и так далее. Прикольно так получилось. Он сам под себя подложил "мину замедленного действия", которая рано или поздно пришла бы в действие.
Если внимательно изучать книгу "Логика" 1954 года, советскую, то можно увидеть не только сходство ее текстов с текстами "Серии "Данные", но и сам принцип построения этой книги, в которую вставляются восхваления Ленина-Сталина-Карла Маркса и так далее как то, что достоверно-достоверно и правильно-правильно, а все остальные жестоко ошибаются. В самой этой книге "Логика" есть нарушение тех же принципов, о которых есть в ней немало чего написанного. Так и материалы Хаббарда похожи в своей структуре на советскую книгу "Логика", куда в практическую информацию вставляются политические и иные вещи, которые при изучении "Логики" вполне себе внедряются в головы доверчивых учеников. При изучении советской "Логики" можно понять, как в разумную науку вставляли кое-что, что очень даже может повлиять на умы изучающих. У Хаббарда такая же беда с его материалами.
Если мы посмотрим еще ранее во времени по предмету логики, что по ней издавалось, то найдем книгу Карла Фредерика (Фридриха) Бахмана "Система логики" в трех частях и немало чего увидим и по тексту и по рисункам в ней и начнем понимать, что и книга "Логика" 1954 года в той или иной мере - "заимствование" у этого немецкого автора. И в ней же найдем нам знакомые рассуждения Хаббарда о Канте, Аристотеле и немало чего еще интересного, даже манеру оформлять книги с содержанием вначале и так далее, в какой-то мере даже манеру критиковать предшественников (что и тут дает понять, что Хаббард и тут далеко не оригинален, как казаться может и кажется). Только Хаббард рассуждал в своих материалах об этом и так с середины прошлого века, а книгу по логике эту, которую написал Бахман, на русский уже перевели в начале 1831 (19-й век) году, то есть за 80-т лет до рождения Хаббарда. И Бахман упоминал о том, что последние пятьдесят лет наука логика нашла много приверженцев. То есть он указал отрезок времени, в который расширилась эта наука и получившая много последователей, начинающийся (в Германии) с конца 18-го века. Таким образом, раз "Логика" советская "заимствовалась" Хаббардом в том или ином виде, можно полагать, что им "заимствовалась" и "Система логики" Бахмана в той или иной мере, так как из нее мы видим материалы в советской "Логике". "Система логики" - "Логика" - некоторые материалы Хаббарда.
Вообще книга "Система логики" Бахмана интересна тем, что если человек изучал саентологию, дианетику, то в ней он встретит знакомые вещи, которые можно видеть и в хаббардовской книге "Настольная книга для преклиров" и достаточном количестве других. Только надо не забывать, что Бахман написал свою книгу гораздо задолго до того, как имя Хаббарда стало известно в связи даже еще с дианетикой, да и вообще он еще не родился, когда Бахман все это уже описывал. Понимая саенто-дианетические термины, надо просто ими заменить некоторые вещи в той книге и мы читаем чуть ли не произведения Хаббарда. И тексты, и темы, и слова некоторые специфические (как кто-то верит, что они "чисто саентологические"), и манера писать схожи. Реактивный и аналитический умы там можно видеть в тусклом и ясном, и много там написано про тэтана,его связь с разумом, физической вселенной и так далее, но без саенто-дианетических терминов, естественно, так как это писалось до возникновения как самих этих терминов, так и того, кто их вводил. Саентологам я бы посоветовал эту книгу найти в интернете и почитать и, возможно, глаза у них откроются на пусть не многие, но некоторые, достаточно существенные вещи в отношении "открытий в дианетике и саентологии".
Некоторые авторы, которые имели отношение к написанию материалов по Логике, упоминаются и Хаббардом и Бахманом (но Бахман еще до рождения Хаббарда писал про них), при том в той манере, в которой примерно про них упоминал и Хаббард. Я имею в виду некоторых таких людей, как, например, Гегель и Кант. Можно любителям саентологии и Канта почитать, и там найти и темы этики, восхищения, эстетики и так далее.
Есть еще одна книга под названием "Система логики", но другого автора, английского, а именно Джона Стюарта Милля. Она в Лондоне издавалась, потом и на русский переведена была и выпущена в середине 19-го века (на русском она издана была в 1865 году и перевод этот был с пятого лондонского издания). Кто умилялся рассуждениями философскими Хаббарда могут также и ее найти и посмотреть и почитать и еще получить порцию понимания, что Хаббард - далеко не оригинал.
И вот еще что, Хаббард ругал Спиритуализм. Так вот, книга та, 1871 года "Универсология", в которой есть название задолго до него "его" "религии", имеет прямое отношение к Спиритуализму. То есть то, о чем я писал выше, когда он ругает кого-то, то там и ищем, работает и в этом случае.
Есть информация, что человек, который связан был с автором этой книги, будучи психиатром (а Хаббард их ругал), еще в 1880 году провел то, на чем основана работа дианетики и получил результат. Этот же человек наставлял и Зигмунда Фрэйда (которого Хаббард также ругал). То есть за 70 лет до первой известной книги по дианетике принципы уже использовались. Это называлось катарсисом, абреактивной терапией или говорящей терапией. То есть первая сессия одитига была проведена за 31 год до рождения Хаббарда или за 70 лет до выхода первой книги по дианетике. Как минимум.
По некоторым данным, этот же психиатр в 1882 году создал Общество Психических Исследований и тогда уже эти исследования, настоящие исследования проводились и там уже было то, что стало потом "открытиями" Хаббарда в дианетике и саентологии. И вроде как при этом Обществе и были переведены Веды и другие книги Востока. Хаббард давал знать, что он все это сам изучал и так далее. Но все было сделано еще до его рождения.
А вот, рассказывают, то, что касается "боди-тэтанов", изложено в этой книге.
И это книга 1882 года. А до этого люди делали что-то, на самом деле исследовали, изучали, собирали опыт вместе и потом уже публиковали. А потом Хаббард и ныне саентоцерковники и саентозоны на основе этой книги собирают мзду с людей, которые пытаются гонять своих "боди-тэтанов". Только ни Хаббард, ни саентоструктуры никакие к данным из этой книги отношения не имеют, к открытию, описанию их. Взяли и просто перевели на новояз саенто-дианетический. Миллионы долларов саентоцерковь собрала на "боди-тэтанах". Но повторю, что есть данные, что из этой книги есть про "боди-тэтанов" (правда называются они по-другому) тема взята, а сам я ее не читал, поэтому предполагаю, что так и есть только потому, что ссылки людей на другие книги (хотя большую часть их я сам нашел и залез в них) подтвердили то, что если говорится, что оттуда в "открытия" Хаббарда что-то перекочевало, то так оно и оказалось.
Эти же люди (психиатр, который первый сессию одитинга провел, универсологи и так далее) были связаны с неким орденом, как пишут англоязычные исследователи деятельности Хаббарда, про который есть в моей прошлой записи и у которых символ очень подозрительно смахивает на саентологический крест, или наоборот, так как саентологический крест появился гораздо позже.
И читая о том, что и как те люди делали, удивляешься тому, что они копируют то, что Хаббард открыл, спустя десятилетия после того, как они все это сделали. Ну а если без иронии, то то, что описывал Хаббард как свои открытия и свои исследования, было уже сделано задолго до него и так, как он это все описывал, выдавая за свое. И не кажется мне странным, что ему пришлось на своем корабле уйти в нейтральные воды, так как много кто, по всей видимости, хотел у него поинтересоваться, есть ли у него хотя бы совесть какая-то, мягко говоря. Или он действительно уверовал в то, что он все это создал. И взяв чужое, обругав тех, у кого взял, объявив себя открывателем первым этого, приобрел себе немало тех, кто желал бы за его горло подержаться.
Пишут, что те люди, о чьих книгах я упоминал, были масонами (саентологический крест - это немного измененный крест одного из масонских орденов, про этот орден я упоминал в прошлой записи, ссылку на которую я давал в самом начале этой записи).
Я по малолетству читал масонские книги и могу сказать, что не видел там ничего такого, что могло бы повергнуть в ужас. Могу даже сказать, что кое-что из них попало в описание некоторых инцидентов в материалах Хаббарда.
Глядя на то, что чудит род человеческий на планете, рано или поздно придет любому в голову идея создать одно правительство, религию, валюту и так далее, чтобы их всех объединить, а то поднадоели своими войнами и так далее. И люди могут выбесить так своим поведением и действиями, что любой может прийти к решению, что надо сокращать численность населения, убирая паразитов, а то никто не выживет. Или создать службы для защиты себя и своих проектов, так как агрессивные выходки некоторых могут просто привести к идее иметь такие структуры у себя. Ну это так, такие тезисы рассказываются в связи с масонами, особенно теми, кто ни одного масона в глаза не видел. Это ведь тайные общества. Такие тайные, что ты можешь даже по интернету подать заявку во вступление в ту или иную масонскую организацию в своей стране или в какой другой. Если что, то я не масон и даже не предлагали.
Но все, что попадает большой группе людей, тут склонно искажаться и превращаться в какое-то иное явление, чем задумывалось ранее.
Кое-кто пишет, что Хаббард был масоном и он как раз и должен был создать одну религию для всех и ей должна была стать саентология. Не знаю, так это или нет, особо не ковырялся. Но если это так, то такое задание он провалил с треском и последующее руководство саентоцеркви также профукало все возможности.
Самомнение тех, кому дали какую-то власть, может помутнить рассудок и сломать их адекватность, что в итоге от такого человека или движения надо будет избавляться или изолироваться. Или их изолировать. Иначе беды наделают. И такие вряд ли склонны к тому, чтобы можно было что-то обсудить, обговорить, прийти к пониманию какому-то. Мои столкновения с саентоструктурами привели меня к убеждению, что они не способны на диалог и не заслуживают доверия и их слово - это не то, на что можно опираться. Та же книга "Логика" с ее вкраплениями политическими показывает, если мы знаем историю, что попытки внедрить людям какие-то "истины" таким скрытым путем, вложив их в некоторые вполне адекватные вещи, чтобы манипулировать ими, в итоге приводят к крушению, как это стало и со Сталиным, и с Хрущевым и вообще с Советским Союзом. Тоже самое происходит и с саентодвижением.
И так развивались события или нет, я не знаю, пишут, что был такой вариант. Я имею в виду создание всеобщей религии. Но в любом случае он все провалил (причины в общих чертах я указал намеком выше, когда писал про то, что одно дело - создать, а другое - скомпилировать) и начатое им движении стало опасным для тех, кто с ним связан, просто потому, что там глупости стало критически много. И никакой там Мицкевич не автор кризиса саентодвижения, при Хаббарде все началось.
В тот период конца 19-го века немцы отличились выпуском книг по логике, а также по психологии и оба направления были вполне себе тесно связаны, так как и то и другое имеют отношение к мышлению. Та же книга "Логика" Виноградова и Кузьмина 1954 года для средней школы, была учебником и в то же время был другой учебник для школы Теплова "Психология", то есть даже тогда и в Советском Союзе обе дисциплины преподавались, а затем их убрали из учебной программы. Ну, наверное, кукурузу важнее было сеять, чем иметь умное население.
Так что если есть интерес, то можете поковыряться в интернете и найти и посмотреть книг периода конца 19-го века. Можете даже найти немецкую книгу 1868 года доктора Леонарда Рабуса "Логика и Метафизика", попробовать перевести ее, почитать и если вы достаточно хорошо изучали материалы Хаббарда, а не просто читали, то найдете знакомые нотки и манеру описаний, рассуждений, которые есть у Хаббарда спустя десятилетия. Под тем же названием так же немецкие книги есть и более раннего периода. Можете поискать, почитать и сравнить с Хаббардом.
Еще там же в то же время есть и книги по логике и математике, то есть в одной книге есть и логика и ее взаимоотношение с математикой. Тот же Кэррол был и математиком. И так далее. Ну "всем известно", что Хаббард был "великим математиком". Есть и в 1946 году книга по логике, выпущенная в Лондоне. Очень небольшая по объему. А есть еще одна "Логика" Лотза 1884 года, переведенная на английский язык, в которой, если ее читать внимательно, но даже не очень, мы найдем и в ней описание действия аналитического и реактивного ума и их особенности действий и так далее. Там получится найти данные и про концепты. О том, что весь одитинг - это практически разновидности Процессинга Концептов я писал и в этом блоге и на своем сайте
Процессинг Концептов. Как-то так получается, что все это было известно еще до рождения Хаббарда, до его "исследований" и "открытий". А у Хаббарда спустя десятилетия мы обнаруживаем практически текстовые совпадения из разных книг того времени, которые выдаются за его "открытия". И которые он начал патентовать. Жадность к чужому?
Два периода - конец 19-го века и середина 20-го не бедны на издания по Логике. И там любители дианетики и саентологии, и не только их, найдут очень много знакомого. Всех книг даже обложки я устану здесь размещать. Поищите в интернете, в первую очередь в американских архивах электронных, и найдете много чего интересного. Можно там найти и книгу Вильгельма Моритца "Логика" за 1863 год и прочитать там и про Канта и про Аристотеля, с его "если А=В, а В=С, тогда С=А" и другие интересные вещи, которые, как потом оказалось, являются уже тем, что Хаббард "исследовал" и так далее. Ну да ладно исследования, но тексты-то передирать практически неизмененными - это, наверное, способность гениального писателя, в котором творческая и писательская мысль просто бурлила. Как на самом деле писали "Логику" 1954 года я не знаю точно, есть предположения разные, но в ней есть примеры той же книги Моритца за 1863 (ранее вроде как вышла в 1851 году), да и не только схожести с ней. В Лейпциге ее издавали, как и некоторые другие. Хаббард дурно отзывался о Лейпциге в связи с психологией Вундта, но не брезговал лейпцигские издания "заимствовать" в той или иной мере как раз тех, кто к психологии и философии тех времен имел самое прямое отношение. Но то одно дело, другое дело - почти прямые текстовые совпадения с книгой "Логика" 1954 года. Легче с русского, чем с немецкого было переводить? В том же Лейпциге издали книгу про Анаксагора, которого Хаббард благодарил как того, кто стал тем или иным образом чуть ли не прародителем дианетики. Книга та была издана, как я написал выше, опять же в Лейпциге (это Германия) в 1864 году, и там размышления были про разные философии и религии, что похожее мы можем увидеть в "философских" размышлениях Хаббарда. Еще в Лейпциге чуть раньше была книга про моральные статистики. В саентологии "этические состояния" по статистикам определяются, если не забыли. Там много чего есть, и она тоже имеет отношение к логике. Автор Моритц. Может нынешние немцы что-то знают и поэтому и не долюбливают саентологию и щимят ее у себя? В отличии от наших стран, там ценят своих людей, которые что-то создавали и не любят тех, кто "заимствует". Немецким умам много где и чего и кто обязан.
Тот же Вильгельм Вундт, которого так ругал Хаббард, тоже писал и о логике, и про этику с моралью и так далее. То есть смотрим, кого Хаббард ругал и находим там что-то, что потом у Хаббарда же есть, возможно несколько в измененном виде, в виде "прорывов" и "открытий", "результатов исследований" и так далее.
Если вообще о трудах по логике говорить, то можно упомянуть и часть собраний сочинений Ломоносова, а именно за 1744 год, то есть середина 18-го века, под названием
"Краткое руководство к риторике на пользу любителей сладкоречия". В прошлой записи, на которую есть ссылка в самом начале, я указывал на один из источников "заимствования" Хаббардом для "его" технологии обучения и там риторика упоминается. В давние времена и риторика, и логика, были связаны. Ритор должен был убедить слушателей в верности своих высказываний, которые должны были быть основаны на чем-то
реальном. Вообще, если посмотреть упрощенно на логику как явление, предмет, то там нелогичным является то, что не связано с чем-то реальным. "Спасение планеты" путем "клирования планеты" - это, мягко говоря, не совсем то, что имеет отношение к реальности. И Ломоносов, который был и академиком и общался в европейских кругах ученых и псевдоученых, вполне себе мог изъясняться на одном языке с теми европейскими деятелями в отношении предмета "логики". И как я писал, что многое Хаббард заимствовал именно из разных произведений по логике и связанных с ней дисциплинах, то можно и сюда добавить заключение, что все-таки источником дианетики и саентологии было все-таки направление предмета логики. А об этом предмете писали и в середине 18-го века и можно предположить, что это направление мысли человеческой, появилось не в середине 18-го века, а было и ранее. Так что "тьмы", какую намеком или прямо рисует Хаббард, в отношении познания разума и так далее, не было. Читая и слушая его как раз можно решить, что до него и была тьма в познании разума. Но, как видно, книг много по этой теме и тьмы такой не было. По той же логике - он, мягко говоря, не истину сообщал о "тьме" и всяких там "прорывах" в познании разума и духа и так далее. Понимаю, что кто-то может сказать, что он все довел до ума. Такое мнение есть. Но он, если смотреть книги, в том числе про те, о которых я тут упоминал, то становится понятнее, что в порядок он особо ничего не приводил, а наоборот, сократил все то, что было, смешал вместе, немного подправил под себя терминологию, затем добавили кучу "воды", прорекламировали хорошо, разбавили мистикой и наглыми уверованиями в исключительности и эффективности всего этого, и навесили страшилки, что без всего этого суррогата у вас иного пути нет, в том числе по достижению свободы, способностей и так далее.
Создается впечатление, что в те времена много чего в разных странах основывалось на науке логике и как раз это привело к тому, что за несколько десятков лет были произведены рывки в разных областях науки и техники. И это движение в разных странах было более-менее синхронным и много людей работало над этим, развивало и так далее. А Хаббард взял, нахватался оттуда кусков, немного переиначил на иной язык, выдал за свои идеи, обгадил всех тех, кто большую часть жизни тратил на исследования, эксперименты и так далее. После добавили туда маркетинговую технологию (основы которой также можно найти в старых книгах по логике), потом "религиозность". И до настоящего времени дошло то, что дошло, постоянно изменяясь.
Но и еще ранее, в 17-м веке, в 1618 году, был в Германии издан двухтомный трактат "Логика" Мартина Смиглецкого. Считается, что он украинец по происхождению (или поляк). Родился во Львове. В прошлой записи я писал, что два человека, так или иначе связанных с Украиной, а вернее, разработки одного и биография другого, как-то (случайно, наверное) были "заимствованы" Хаббардом. Один из них родился в нынешней Львовской области - Вильгельм Райх (чей "оргон" стал "тэтой", а "первичный крик" появился в виде дианетического одитинга потом у Хаббарда), ученик Зигмунда Фрейда, а второй - Моше Пинхас Фельденкрайз, родился в нынешней Хмельницкой области. И вот есть и третий, то есть Мартин Смиглецкий. Он был иезуитом. Его "Логика" была популярна даже еще и в 19 веке, в том числе в Англии. В Оксфорде она переиздавалась три раза. В Оксфорде преподавал и тот, кто известен под псевдонимом Льюис Кэррол, который написал "Символическую логику" и в которой есть то, что потом видим и в "трудах Хаббарда". В своей книги он опирался на Фому Аквинского, на кого, также, опирался Рон Хаббард и писал ему благодарность в книге. Совпадение? Фома Аквинский интересные вещи писал, понятные саентологам. Также он касался логики Аристотеля, которую критиковал Хаббард. Ну и окончание фамилии Смиглецкого направляет внимание на другого человека, который семантикой занимался, а именно на поляка Альфреда Коржибского, про которого я писал в предыдущей записи, на которую есть ссылка вначале. Львов одно время был польским и там много обучения иезуитами (и не там только) проводилось. Иезуиты, как считается, управляют Ватиканом. Другие считают, что Ватикан управляет иезуитами. Но это не важно, важно то, что иезуиты очень сильно делали упор на предоставление образования. Да и тот же Смиглецкий выступал против рабства, крепостничества, так сказать. Это я к тому, что про иезуитов пишут, что они поработить всех хотят. Они против рабства, цари православные за крепостничество, а потом вожди - за колхозы и так далее. Так кто тут кто и за что на самом деле? Образовывались и шляхтичи, польские, украинские, белорусские, прибалтийские. И не только они. Да и упоминаемый Ломоносов также свое обучение за основу имел в тех материалах, как пишут. В Украине козацкие старшины также получали образование, и, как пишут, в том числе и по логике. У меня есть в роду украинские казацкие старшины. Это я так, к слову. И окончание фамилии совпадает со Смиглецким и в какой-то степени с Коржибским. Ну не нравится мне, когда пусть и по такому признаку и у как-то близких в какой-то степени людей что-то "заимствуют" и потом на них гадят. Как у Хаббарда пишется, что под подавление/обесценивание попала моя третья динамика. Попала она именно поступками Хаббарда. Надо выводить, решил я как-то.
О логике писали и лютеране. Так что о ней писали многие в те времена, при том не пару лет, а очень много лет. То есть тема логики и ее связи с иными направлениями было темой распространенной очень. Много материалов по этой теме есть. И если их все посмотреть, то начинаешь сомневаться в том, что Хаббарда что-то новое принес. То стало затухать, он воспользовался незнанием окружения того, что ранее было, даже в школьном образовании. Но на "исследования" деньги просил постоянно.
17-й век, как оказывается, был также кипуч в плане преподавания и развития логики, а также психологии. Психология была и та, которую имел в виду Фома Аквинский. Фома жил в 13-м веке. Так что видно, что и 17-й век, и 18-й, и 19-й и даже 20-й века совсем не были "тьмой", которая развеялась с появлением дианетики и саентологии. Хаббард тут как бы замахнулся, заявляя, что до него как раз и была "тьма" в плане познания духа и разума, на некого спасителя и просветителя. Он, выражаясь саентологическим языком, обесценил то, что было до него. Хотя оттуда все и взял, особо ничего и не исследовав. То, что было до него (с точки зрения саентологов) - было сплошной ошибкой. То, что было до него (если судить по обилию материалов и так далее), было простором для образования и исследований, открытий во всех сферах человеческой и не только, деятельности (если не смотреть на все это сквозь фиксированные идеи, которыми награждал Хаббард через свои материалы тех, кто доверился ему).
Логика, судя по всему, была базой всего иного образования, будь то королевств, княжеств, империй и так далее. Теология - это как бы иная сторона вопроса. И с тех времен прошлого, предмет логика несколько столетий был основой всего иного образования, и не только. И как бы история не изменялась с политическими событиями, она была, а вот потом ее стали убирать из светского (не советского я имею в виду, а светского) образования. То там, то сям она появлялась. Немало терминов из Логики сохранились в разного рода учебных дисциплинах. Но, если брать территорию бывшего СССР, то там ее то убирали, то спохватились и снова внедрили после второй мировой войны (с политической идеологией), а потом, в 1959 году, убрали, как и психологию. Кое-где это было, но уже не в достаточном объеме и не как базовая дисциплина для понимания всех остальных образовательных дисциплин, для которых она являлась основой. Важнее, видимо, стало кукурузу сеять, чем иметь соображающее население. И в виду того, что логику, как предмет, выдернули из образования, в итоге перестало быть понятно и вообще все образование, и логический подход сменился тупой зубрежкой. Логика была базой образования. Логику убрали, а остальное оставили. В итоге образование получило направление на производство "кроссвордистов", которые знают как в корейской мифологии зовется русалка (Ино), но кто не понимает, что и в какой последовательности должно идти и что написанное или сказанное не обязательно равно действительному положению дел. Слухи и авторитетные мнения стали важнее, чем здравое мышление. И как не тасуй предметы, считая, что ты как-то реформируешь образование, не вернув Логику, все это будет пустой и бесполезной затеей, которая ничего не изменит в лучшую сторону.
И вот под этот упадок предмета логика как раз вовремя и появился Рон Хаббард, который еще и сел на шею славы психоанализа Фрейда и так далее. Потом маркетинг помог и все стало расширяться, благодаря маркетингу. Грубо говоря, если бы те, кто раскручивал дианетику в те времена, стали раскручивать "Символическую логику", к примеру, и не раскручивал дианетику, то материалы по дианетике так бы, как и материалы по логике, как, например, немецкие, валялись бы где-то в архивах, в то время как "Символическая логика", облаченная в какую-либо "религиозность", стала бы "прорывом" в чем-то там. Хотя измененная и раскиданная по материалам Хаббарда она стала частью того "прорыва", хотя и была уже до того "прорыва", "открытий" и так далее.
Если посмотреть настоящую биографию Хаббарда, а не популярную в саентодвижениях, то "заимствования" и выдача этого за свое - это "болезнь" Хаббарда. Пусть то присвоение того, что до его рождения было, либо то, что разрабатывалось теми, кто был рядом с ним и ему доверял. А потом и еще патентование "заимствованного" чужого.
Я писал в прошлой записи о том, что суть Морской Организации и Центра Знаменитостей была им содрана с нравов и обстановки поместья Приэре Гурджиева. Но вот интересное совпадение еще есть, если даже не читать, а просто посмотреть фильм 1984 года, с таким же названием "1984", снятый по рассказу Джорджа Оруэлла "1984". И те, кто знаком с тем, как обстоят дела в Морской Организации и вообще с внутренними ситуациями внутри саентоструктур, то те, кто будут смотреть этот фильм, узнают и систему "выписывания овертов/висхолдов", "написание докладов" и так далее. Думаю, что смотря тот фильм и сравнивая его с порядками саентоструктур, те, кто знаком с МО и вообще порядками в саентоструктурах, поразятся схожестью. Как по мне, то это не странно. Оруэлл очень не любил Сталина, он очень не любил СССР. Хаббард также, как можно понять, не любил и Сталина и СССР. Но он как-то ввел в МО и вообще саентоструктуры то, что присуще было сталинскому режиму, а также некоторые вещи взял из сталинских времен, в том числе оттуда и "странное совпадение", нередко текстовое, материалов из Серии "Данные" Хаббарда и книги советской "Логика", где Сталина хвалят (попробовали бы тогда авторы книги этого не делать). Также он писал, что Сталин его приглашал к себе работать, но он отказался. Я думаю, что в те времена, если бы кто-то в Англии или США узнал о том, что Хаббард как-то связан с коммунистами, и ни кем иным, а с самим Сталиным, то Хаббард бы просто очень быстро попал бы в очень большие неприятности. Также ходит миф о том, что к Сталину попал какой-то чуть ли не секретный процесс (процедура одитинга), который ой-ой-ой какой тайный и супер-пупер____ (могущественный, эффективный и так далее). Думаю, что написанное мною немного дает права думать, что такой миф - бред идиотов. У Сталина был Гурджиев. В прошлой записи я писал, что Хаббард у Гурджиева также много чего "заимствовал". И материалы Гурджиева записаны были как раз в тот период, о котором я упоминал выше - двадцать лет плюс-минус период в четыре года. У Сталина Хаббард, видимо, перенял систему доносительства, репрессий, трудовых лагерей, типа "отряда реабилитационных проектов" и так далее, преследование неугодных, инакомыслящих, абсолютная правота вождя и так далее.
Также интересны упоминания академика Павлова Хаббардом в своих работах. Там, у Хаббарда, он демоном предоставлен, образно выражаясь. И интересно то, что книга, изданная при Сталине, сталинский режим и так далее, нашли свое отражение в работах Хаббарда и появлении модели Морской Организации и вообще системой контроля во всех саентоструктурах, с их доносами и так далее. И это при том, что Павлов не любил советскую власть и не боялся об этом писать и говорить открыто. Павлову Хаббард приписывал разработку для Сталина систему "Промывания мозгов". Но Павлов ее не писал, как и не разрабатывал "психополитику". Павлов ругал совесткую власть, сталинизм и так далее. Хаббард пусть и скрытно, но явно, что симпатизировал Сталину. И Хаббард как раз сам и издал письмо, в котором описана и "психополитика" и система "Промывания мозгов". Во как! И это раскопали англоязычные люди. Они уверены, что эту систему Хаббард как раз и разрабатывал. Ну я и писал в прошлой записи о том, что у Павлова также есть и описание аналитического ума, при том в том виде, который мы можем найти в его книге "Дианетика групп".
У того же Оруэлла, англичанина, (можете и его биографию почитать, интересно будет), а вернее в самом начале фильма "1984" 1984-го года выхода, есть примерно такая цитата
"Кто управляет прошлым, тот управляет будущим. Кто управляет настоящим, тот управляет прошлым". Есть в том фильме и про словарь "новояза", который идеей похож на технические словари дианетики и саентологии и много чего еще иного. Но интересна цитата перед фильмом. В соответствии с ней (ну так мне видится) Хаббард объявил, что в прошлом ничего не было, кроме некоей "тьмы" и рассказал, что он покажет дорогу в будущее. Начав управлять последователями, он им и через свои материалы продолжил рассказывать о том, что в прошлом, без него, был мрак, и что будущее только с ним и его "открытиями" возможно такое, какое приемлемо, и никакое иное. И так далее. И чтобы никто не заглядывал в прошлое, сочинил новояз (чтобы заглянувший в прошлые материалы не узнал в них "открытия" "Источника" и не стал сомневаться в Хаббарде) и потом втулил сталинские модели преследования неугодных и так далее вообще, чуть ли не в соответствии с "1984". Манипулятор. Там интересно и про "неэлитного члена партии" и про "всезнающего", про то, что что-то недоступно "неэлитным членам партии", отделы, отдел надзора за мыслями (20-ку напоминает саентоструктурную) портреты везде и так далее. Ну очень интересны совпадения.
Кто-то может упорствовать в попытке доказать мне, что все-таки Хаббард все это, что я в общих чертах описал здесь, в предыдущей записи и в других, и так далее, пристально и тщательно изучил и улучшил (с чего они такие выводы берут я понимаю, хотя они и не имеют реального подтверждения) и он ссылался на предшественников. Могу таким сообщить, что попытка эта - бесполезная. По второй части могут заявлять, что в ранних изданиях он ссылался на предшественников и это все потом убрала саентоцерковь Мицкевича. Но я видел те ранние его книги и там не было почти никого упомянуто из тех, про которых я пишу. По первой части кто-то может продолжать додумывать, что он все это изучал, потом экспериментировал и дал то, что работает. Могу сказать, что если хорошенько, и в том числе много (тысячи часов) на практике, осваивать и применять методы Хаббарда, и сравнить их с теми методами, какие "заимствованы" и также их на практике попробовать поприменять, то получается, что он часто брал только первые части, начала разных материалов и брал оттуда кое-что. Тогда нередко была традиция, в самом начале основу давать, а потом ее раскрывать. Основа, начало, там была как бы сконцентрированным знанием. Вот это начало и бралось. Поэтому и писал я, что урезано все, неполное и поэтому усеченное оно и чтобы понять Хаббарда, надо понять, часто больше, чем он, что было у тех, у кого "заимствовано". А еще он "спалился" в той же Серии "Данные" о том, что есть такой метод быстрого исследования, когда берешь большой объем какого-то материала, через несколько страниц проскакивая смотришь его и в итоге понимаешь, что там к чему. Вот в результате такого "исследования", на который он просил денег, он, ну так мне вероятно больше всего, также "создавал" свои "прорывы" и "открытия". Это видно тоже. И вот эти "открытия" и продавались и им и его последователями.
Выдернули логику как основу из всего образования и везде начались проблемы. Хаббард брал за основу то, что пропитано предметом логики и не смог избежать ее влияния, но он ее также урезал, "перевел" на свой новояз, влепил туда "воды" и так далее. Лучше от этого не стало. Но вот наличие основы рисунка логики как раз и дает ощущение, что он умный, что у него все логично. Но это по сравнению с иным образованием, из которого логику убрали практически везде. Знаете, какой самый менее популярный раздел в саентологии? Думаю, догадались. Логика. В ее двух вариантах - Серия "Данные" и курс "Исследования" ("Расследования"). Мне всегда странно это было, ведь "саентология" - это же "знание о том, как знать" и логика должна быть в этом знании основой. Некоторые, в том числе благодаря мне, в саентоструктурах "Исследования" проходили и их глаза блестели. Но почти все из них (как и я) в итоге покинули саентоструктуры, так как логика, пусть и Хаббарда, давала как минимум понять, что саентоструктуры и саентология - это две разные вещи.
Я давно видел, что в "открытиях" Хаббарда много именно "заимствований" по первым страницам какого-либо издания. Но вот "Логика" советская стала для меня удивлением, так как в нее он, получается, залез поглубже. Хотя это не самая простая книга по логике, да и еще пропитанная политической пропагандой тех времен (хотя более-менее сообразительный понял бы при изучении той "Логики", что к чему), но она показала много чуть ли не текстовых совпадений, с поправкой на перевод на английский. При том, как известно, есть несколько вариантов английского языка. Английский английский, американский английский. А есть еще вариант английского Хаббарда. Да, и такое есть. И понимая это все по поводу перевода, можно утверждать о практически точных текстовых заимствованиях и, как минимум, смысловых, как если бы два человека говорили одно и то же, в той же последовательности, но несколько иначе, хотя в общем одинаково. Еще даже есть структурные совпадения.
Удивился я, правда уже не очень, предварительно много повозившись со всем этим, и тому, что Хаббард из всего пласта материалов по логике взял и "Логику" сталинско-хрущевской поры СССР, где того хвалят. Он Сталина записал в ПЛы. Но он туда же записал и психиатров, у которых много чего брал, и католическую церковь, из материалов последователей которой он, судя по сходствам его материалов и их, лепил дианетику и саентологию. Или кто-то другой это делал, а он потом себя автором назвал. И так далее. Всеядный такой. По той же логике тут противоречие. И тогда либо они все не ПЛы и он напрасно их так называет, то есть наговаривает, либо он там ничего не брал. Но судя по материалам дианетика и саентология оттуда, а не из его ума. Тогда почему они ПЛы? Или потому, что он такой же ПЛ или у него все ПЛы - это те, у кого он что-то "заимствовал?"
В прошлой записи я сравнивал его черты с чертами ПЛов (Подавляющая Личность; антисоциальная личность) и получалось, что он - ПЛ. Тогда все сходится. Он - ПЛ, и ПЛы у него ПЛы, но их он определял ПЛами для того (как я думаю, основываясь на его материалах по DED-DEDEXам), чтобы никто не догадался, что он сам ПЛ. И в его манере "обустроить" порядки в Морской Организации схожи со сталинскими. Если интересно кому, мое отношение к Сталину, то в ленинско-сталинские времена у меня по линии бабушки по отцу много кто умер, по линии деда по отцу - дед остался сам сиротой, в один день. Дед даже при нем попал в тюрьму, но ему повезло, так как Сталин умер и дед вышел на свободу. То есть не товарищ он мне этот товарищ Сталин.
И также сходится и то, что ПЛами Хаббард называл тех, у кого что-то "заимствовал". Разные материалы говорят о том, что и соратников своих, кто действительно что-то разрабатывал при нем, он называл ПЛами после того, как объявлял снова все "своими" открытиями, а те люди покидали его. Саентоцерковь продолжает подобную традицию.
Можно найти в интернете историю жизни Артура Кронфельда, который как психиатр осматривал Гитлера и поставил ему диагноз шизофреника, а потом сбежал в СССР, когда Гитлер пришел к власти, и был тепло принят... Сталиным. Кронфельд первый выступал с критикой психоанализа Фрейда и тем самым смог стать известным. Итак далее. То есть схожести с Хаббардом можно найти. Это я о том, что Хаббард был, как я написал выше, всеядным в плане "заимствований", как мне кажется. Он "заимствовал" не только технологию, методы, а и биографии, манеры вести лекции, составлять книги и так далее и тому подобное.
Те же саентоструктуры и саентосвободные зоны, когда применяют более ранние техники того же одитинга, получают результаты. Когда начинают что-то "более продвинутое" использовать, то проблемы начинаются у тех, кто это "более продвинутое" получил. Вопрос в том, что "более продвинутое" - это урезанное и переименованное раннее, а то ранее - это урезанное и переименованное на новояз старое, предшественников. И вот то, что в саентоструктурах работает, к сожалению, часто используется для того, чтобы человек, получив результаты, проникся доверием, потерял бдительность и ему потом можно было пихать невпихуемое и получать с него что-то интересное продвигателям "более продвинутого". Хотя следовать надо было к настоящим истокам дианетики и саентологии, раз уж на то пошло, чтобы стало понятно, зачем и что применяется. Мы живем в мире информации и, я бы даже сказал, в мире маркетинга. И что лучше раскрутили - то лучше люди и едят. Часто раскрутка подразумевает просто капание одним и тем же на мозги, пока человек не сможет уже не думать про это так, как капали и о чем капали. Все говорят, что Хаббард молодец - вот и считает человек, что Хаббард - основатель, источник и так далее. А дальше, не думая, "съедают" просто любую информацию о Хаббарде, которую им подсунут за "истинную". Люди разучились в большинстве своем думать и считают, что сказанное или написанное = реальному. Та же дисциплина логика говорит, что сказанное или написанное не всегда равно тому, что есть на самом деле. У того же Хаббарда в Серии "Данные" написано, что факт и мнение - это могут быть совсем разные вещи.
Хаббард просто был в свое время удачно и умело раскручен, а если бы этой раскрутки не получилось, то про него и не знал бы никто скорее всего и его письмена остались бы никому не известны. Хаббард не является, как по мне, кем-то уж особенным, я встречал в своей жизни и встречаю тех, кто просто уверен, что они - учителя человечества, что они что-то "такое" знают и могут дать человечеству, чего никто кроме них никто не понимает, что у них есть некое "знание" и окружение должно им все их "откровения" оплатить. И основа их "Знания" - это также, как и у Хаббарда, надерганная отовсюду информация неполная из публикаций, рассказов и так далее, других людей. Им не везет так, как Хаббарду - их не раскручивают. И сидят они в интернете и думы думают о своей наиважнейшей важности для человечества, но на практике ничего показать не могут.
Те времена, начало 20-го века и середина, и назад до 18-го века - это такая большая тусовка вокруг науки логики, вокруг которой все вертится. Это очень большая и длительная по времени тусовка. И вот Хаббард надергал оттуда кусков и ему повезло, что ему помогли раскрутить все это и все упало на благодатную почву суеверий людей, кто ждал кого-либо, кто за них все расскажет и покажет и приведет туда, куда надо им, а им самим ничего не надо будет делать, кроме того, как следовать какому-то "откровению". И, желательно, бесплатно. И, желательно, чтобы тебе рассказали, что ты избранный в той или иной мере. И бесплатно все им предложили. И про избранность саентологов рассказали. А бесплатный сыр в мышеловке. А "избранность" - это намек на наличие маниакальности или, по-саентологически, на "кнопку собственной значимости", которая не имеет отношения к самоуважению. И "бесплатно" в итоге выходит катастрофически платно и безрезультативно. А самомнение об избранности помогает тебя им доить, все время уверяя тебя, что ты свою избранность откроешь где-то там, спустя очень много тысяч долларов. И, главное, рассказать надо, что ты к некоей "тайне" причастен, а никто вокруг тебя ничего про нее не знает. Но вот выйдя из этой хаббард-саентологической мистификации и посмотря на все это "взглядом тверезым", начинаешь видеть все больше и больше то, что вся та саентоцерковная тусовка, как и саентосвободнозоновская - это бред, отсутствие всякой тайны при спекуляции на этой самой "тайне". И все это скрывает настоящее положение дел. Есть работающая технология, есть даже то, что выходит за рамки физического, но там нет того мистико-бреда, который есть в саентодвижухе и не только в ней. В соответствии с наукой логика, саентодвижуха, которая сейчас есть такая, как есть, появилась в немалой степени благодаря явлению, которое называется в логике "подмена понятий".
В той же книге "Логика", если ее читать внимательно и тем более выполнять практические задания, практиковаться хотя бы немного на реальных примерах, видно, что она как минимум является тем, что дважды рассказывает тоже самое. То есть немного другими терминами дважды изложено практически одно и то же, но это видно, если на практике попробовать применить то, что там написано. И такое же видим и в материалах Хаббарда, в которых одно и тоже одно и тоже, но разным языком рассказывается несколько раз тоже самое, но другим языком с навешиванием постоянно на тоже самое, но по другому изложенному, ярлыков "открытия", "прорывы" и так далее. И на основе этого еще и "новые" курсы, "уровни", "ступени", которые стоят все дороже и дороже для тех, кто не понял, что к чему. Авторы "Логики", можно подразумевать, написали книгу в спешке, так как времена такие были, что не напиши они ее быстро, то, возможно, им и их семьям было бы плохо. Ну а у Хаббарда что такое было? Его что, Сталин мог расстрелять и поэтому он одно и тоже писал и рассказывал, но по-разному? Явно, что нет. Но это явление, когда одно и тоже минимум дважды другими терминами рассказывается, мы видим практически повсюду в материалах Хаббарда. И там он рассказывает про одно и тоже, но разбавляя идеями, что это все "новое", "прорывы" и так далее. Врал он, получается. Будем называть вещи своими именами. Либо он не знал своих материалов. Тогда это материалы совсем не его. И то и то может показать в какой-то мере, что не его эти материалы.
Даже смотря на ту книгу 1954 (восьмое издание, а было еще семь, так что первое издание вышло еще до 1950 года - года выпуска книги "Дианетика: современная наука душевного здоровья") года можно понять, как получиться при помощи предмета логики очень просто могли 8-мь динамик, отделения на Оргсхеме, расписанные подпродукты и много чего еще "впервые в дианетике и саентологии". Не нужны семь томов Курса Руководителя Организации, рисования Оргсхемы, Админшкалы, маршрута по поиску бэйсик-бэйсика и так далее, хватило бы понимания одной этой книги. А если взять ее предшественников, то много чего можно было бы обнаружить уже имеющегося, что будет гораздо шире всей дианетики и саентологии со всеми их ответвлениями, хотя саентология - это та же дианетика, только переименованная.
И выходит, что чуть ли не основным, как при Хаббарде так и после его смерти, является отдел компилляций, где собирают все и ото всюду и подписывают под его авторством и патентуют то, что было до него, в том числе задолго. И также на основе этих компилляций "создают" новые какие-то "продвинутые техники одитинга", хотя надо было бы очистить то, что есть, от барахла, восстановить хотя бы ход развития всего, чтобы понятно было, что к чему. Но кто-то пошел в другую сторону и "насоздавал". Я пошел по пути освобождения от "воды" и поиска базы, на чем все основывается. Да и сам Хаббард писал и говорил, что надо идти к основам. Я пошел. Основами и источником оказался не он.
С логикой связана и риторика, из которой можно даже выделить "чтение лекций", "написание статей" и так далее. Я как ритор плоховат, а так бы изложил все наверное лучше, но как есть, так пока и есть. Я для себя откопал по нему все, что откопал, даже то, о чем не думал, когда решил копать.
Смотря старые книги по логике, и ее сочетании с другими дисциплинами (математика, метафизика и так далее), и на их количество и то, что там написано, яснее становится то, что достаточно долгое время дисциплина Логика была очень даже центровой в любой науке или, по крайней мере, то там, то сям ее хотели сделать основной, базовой. Даже в нынешнем образовании в разных дисциплинах есть отголоски Логики, в них ее термины и так далее. Разные авторы брали в чем-то общие принципы, в чем-то свое предлагали, где-то на кого-то ссылались, стараясь себя выставить правоприемниками, а где-то противопоставляли себя другим авторам. Книг много. Далеко не все здесь я даже упомянул. И получается, что Хаббард просто взял то движение, которое было вокруг Логики и на его основе стал также что-то мастерить, продолжив ту традицию тех, кто связывал Логику с Психологией, Метафизикой и другими вещами и сам в свою очередь стал выставлять себя как того, кто лучше в ней разбирается и что он ее усовершенствовал, что ли. То же слово "саентология" состоит из двух частей, первая означает науку, учение или знание, а вторая, "логос", из которого, как считается, и произошло слово "логика". Если вообще все отбросить, то слово "саентология" может переводиться как "Наука Логика" или "Учение о Логике". Ну так получается.
Я здесь (как изначально думал сделать) не приводил выдержек из тех книг и не показывал сходства материалов Хаббарда с ними, так как просто представив, сколько надо будет написать, у меня, шутливо выражаясь, "глаз задергался". Так как надо будет и материалы по Логике приводить и материалы Хаббарда приводить в цитатах и для сравнения объяснять и то и другое. А сходств очень много, тексты большие и там и там, и мало кто изучал материалы Хаббарда достаточно плотно, и еще меньше кто вообще подозревает о том, что "открытия" Хаббарда есть в прошлых веках, в тех изданиях, и они там живы и целехоньки. Кто знает биографию Хаббарда и его предков, тот в курсе, что у него и фамилия была дана его деду усыновившим его человеком. Такое бывает нередко, что кто-то кого-то усыновляет или же при бракосочетании дает один другой свою фамилию, это как по мне нормально вполне даже очень. Но вот у Хаббарда с его историями "заимствования" это приобретает чуть ли не какой-то мистический, "кармический" смысл. И саентоцерковь берет и эту фамилию под авторские права подвести хочет. Недавно относительно фильм вышел "Убийство в восточном экспрессе" и там также есть фамилия у персонажа Хаббард. Авторы фильма и Агата Кристи (писательница) должны платить за использование распространенной и достаточно известной фамилии Хаббард? Или издания, которые публикуют книги прошлого, позапрошлого и ранее веков, в которых есть то, что позже появилось в материалах Хаббарда, по "логике" саентоструктур обязаны платить за использование тех терминов и так далее? "Заимствования" всеядные получаются.
Приведу простой пример из книги "Система логики" Бахмана и "переведу на саентологический". Кто читал и слушал материалы Хаббарда, тот поймет, что к чему или даже узнает, где у Хаббарда это написано, в каких частях "его технологии". И напомню, что беру из Бахмана из его книги по логике (на русском в переводе с немецкого издана 22 сентября 1831 года).
"Система Логики":
"Есть такое средство. Самосознание дает нашей познавательной силе возможность обращаться к самой себе, а через это дух наш делается наблюдателем и судьей своих собственных действий и произведений. Таким образом он различает в себе свое Я, как начало действия, само действие и произведение. Весь ход действий, начатие, продолжение и окончание, он может обозначить чертами более или менее определенными, представлять себе и рассматривать. Через это он становится зеркалом своего действования более или менее чистым или тусклым, судя по индивидуальности". Для тех, кто хорошенько и тщательно изучал материалы Хаббарда (а не в интернете или где еще что-то там читал и так далее), тут достаточно все знакомо. И этот отрывок не самый пригодный для примера очень тесного "заимствования" чего-то в материалы Основателя, Источника и так далее. Просто хочу показать, как какие-то материалы, теоретически, могут стать "откровениями", например, с Уровней ОТи.
Можно этот отрывок немного "перевести" на язык дианетики и саентологии и получить примерно следующее (как фантазия попрет):
"Тэтан может делать так. Селф-детерминированно дает своей тэте возможность обращаться к самой себе, а через это тэтан принимает бытийность наблюдателя и оценщика своих собственных действий и их следствий. Таким образом он различает в себе свое Я (единицу, осознающую осознание), как начало действия, само действие и его следствие. Весь ход действий, начало, изменение и остановку, он может наделить значимостями более или менее определенными, мокапить их и рассматривать. Через это он, как статика, становится своего рода зеркалом своего действования, более или менее чистым или тусклым, в зависимости от его состояния этики". После, человеку, который говорит, что не понял здесь ничего, можно заявить, что у него есть непонятые слова, что ему надо делать демонстрации, или пройти курс, на котором все это объясняется, либо же ему надо достичь уровня, где это станет ясно, а до этого надо пройти предварительные Уровни или Ступени, обучение, либо же заявить, что там так и написано, что "тускло" - это равно "непонятно", а "непонятно" равно "проблемы с этикой". И на основе этого можно назначать человеку платное обучение, "этические программы", "повысь членство в МАС" и так далее. Можно сообщить, что все это "конфиденциальные данные с высших Уровней ОТи" или что все это изучается на каком-то специальном Курсе и прочее. Взять таких абзацев штук пять или шесть, "перевести" на саентодианетический язык, разбавить все это "водой" и у нас может вполне себе получиться Конгресс из пяти-шести лекций, платный, на котором и прорекламируют еще и Курсы по этим абзацам "переведенных" "заимствований", объявив все это уникальными данными, открытиями и прорывами. Я не старался воспроизвести досконально, как мог бы такой абзац стать основой "результатов исследований", я просто образно могу полагать, что так можно было бы сделать. И вот если бы я такие вещи делал, показывая такие абзацы из ранних материалов ранних авторов и сравнивал с тем, что "впервые в дианетике и саентологии" есть, со всеми цитатами, то времени ушло бы чудовищно много. Могут желающие сами взять материалы Хаббарда, и те ранние других авторов, которые я тут упоминал и поковыряться во всем этом. И прийти к своему личному выводу.
И этот пример не самый демонстративный. Есть в саентодианетических материалах и чуть ли не прямые текстовые заимствования из материалов предшественников, которые при сравнении сомнений что и откуда взялось не вызовут. Иногда просто надо учитывать, что некоторые термины могли изменить первоначальные понятия и раньше писали несколько иначе, чем сейчас и перевод на русский с английского может также внести свои коррективы, так как не все слова в английском имеют равнозначные слова на русском или других языках. И еще понимать надо, что уже "готовое" изделие можно у себя же "перевести" при помощи новых терминов и немного переставив их местами и разбавив "водой" получить опять нечто "новое".
Потом еще можно такие части из предшественников объединить вместе и выдать еще нечто "новое". И еще по ходу дела, из-за таких манипуляций, начать с одного, но в итоге привести к другому чему-то.
Если хорошенько изучить ту же книгу "Логика" 1954 года и те моменты, в которых говорится о том, как увести слушателей в сторону, подменить понятия и так далее, для своих нужд, то становится видно, как все эти вещи имеются в материалах Хаббарда. Манипуляции с его стороны.
Я думаю, что сейчас любая страна, так и отдельный человек, группа и вообще вся планета смогла бы улучшить свое положение, если бы активно популяризировался и акцентировался предмет логика, так как хочется или нет, но все нынешние знания в той или иной мере связаны с применением или неприменением логики, как и связаны с этим ситуации. Если посмотреть историю планеты, то можем увидеть совпадение в том, что у кого наука логика в чести, то тем удается начать преуспевать и побеждать. Где ее убирают и преследуют - там плохо становится. В саентоструктурах, не смотря на наличие Серии "Данные", логика как раз не в чести. Попробуйте там спросить, а почему они делают одно, а у Хаббарда другое или почему в "открытиях" Хаббарда много того, что до него давно было и давно применялось, что вам ответят или что за "критику" вам там начнут "назначать" в виде выписывания овертов, Сек-Чеков и так далее то, что заставит вас чувствовать себя виноватым, а их - "святыми". А получение ответов на вопросы - это одна из задач логики. А задавать неудобные вопросы в самой свободной "религии" саентологии нельзя, сомневаться в авторитете нельзя, и так далее.
В Серии "Данные" есть понятие "Почему" в качестве основополагающей причины тех или иных ситуаций. И я считаю, что сейчас часто "Почему" ситуаций как раз есть и исключение и неприменение предмета логики почти всюду. Думаю, что по этому "почему" все чаще можно услышать слова от разных людей о том, что много уж слишком идиотов стало. Чтобы исправить это "Почему", а затем и ситуацию, для начала этот предмет надо ввести и использовать и затем на основе него предпринимать адекватные шаги.
В той же Серии "Данные" есть понятие и "этическое Почему", не исправив которое не получится скорее всего исправить и обычное "Почему". А вот с этим огромные проблемы есть. Ситуация такая, что люди сами не "введут свою собственную этику" и продолжат сохранять свою безответственность. Ну для них есть новость, уже и не новая даже, что если не вводишь сам свою собственную этику, то ее введет кто-то иной. И это касается как отдельного человека, так даже и стран. И, судя по всему, будут вводить и вводить, вводить и вводить. И кому надо, тот будет пользоваться наличием этого "этического Почему". Настолько ситуация поганая, что даже можно не опасаться за то, что идея с введением логики кого-то, кого устраивает ситуация какая-то, может заставить занервничать и попытаться идею эту задавить. Большинство людей будут до конца дней своих избегать введения логики, исправления "этического Почему", так что все останутся при своем. А те единицы, которым не хочется становиться безумным существом, или кто захочет стать поуспешнее в чем-то, то тем логику стоит или освоить, либо же, если она природная, от рождения, освежить, подусилить и тогда можно будет особо не переживать за то, что может встретиться дальше на жизненном пути. Ну и, возможно, надо будет исправить и "этическое Почему".
Вот еще раз ссылка на предыдущую запись, которую можно считать началом этой -
Почему в материалах Хаббарда много "воды" и вообще большое количество материалов. Саентология - секта? Саентология - религия?
Кто верит в великого Хаббарда - верьте, ваше право.
А кого интересуют работающие вещи, которые я выцедил из материалов Хаббарда, которые прошли проверку практикой, работают, дают результаты, в том числе по теме исправления "этического Почему", разных других моментов, не связанных с "этическим Почему" и о разных ситуациях с технологией Хаббарда и так далее, можете почитать еще про это здесь у меня (наводите на название мышь):
ПЕНДЕЛЯТОРНАЯ - блог про Админтехнологию.
АДМИНТЕХНОЛОГИЯ-ПРОСТО - сайт про Админтехнологию.
ПРОЦЕССИНГ КОНЦЕПТОВ-УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ОДИТИНГ - сайт о разновидностях Процессинга Концептов (и Процессинге Символов, который может исправить и "этическое Почему").
Освоение "6 Шагов к лучшей Бытийности" - сайт о одноименной программе самоодитинга (именно это сейчас не предоставляю, но ознакомиться можете).
И кому интересно, вот ссылка на один из архивов, в котором я нашел много книг интересных, в том числе тех, о которых здесь я написал -
https://archive.org/
):
