пятница, 27 октября 2017 г.

Саентоструктурные "неэтичности" по отношению к авторским правам.

Прислал тут мне один человек файл - скопированный текст, который касался вообще понятия "авторские права" и, в частности, их же в связи с саентоцерковью.

Кто связан был или до сих пор связан с саентоструктурами, тот часто сталкивался с тем, как представители саентоструктур называют "неэтичным" распространение или использование материалов Хаббарда без разрешения библиотеки саентоструктурной и так далее. Чуть ли не "смертный грех" это. И даже тем, кто читал материалы Хаббарда не из приобретенных лично у них книг Хаббарда, они могут грозить "карой небесной". Они ссылаются на авторские права. Запугивают ими даже тех, кто пытается как-то делиться информацией из "материалов Хаббарда".

Там небольшой файл мне присланный, но сделаю интересные вытяжки из него и мои некоторые дополнения.
  1. Авторские права (копирайт) защищают оригинальность текста.
  2. Патент защищает идеи и процедуры их применения. 
  3. Коммерческая тайна защищает эксклюзивный доступ к ценной информации. 
  4. Товарные знаки (знаки обслуживания) защищают имена, используемые в маркетинге.


1. Вот, к примеру, что сообщается об "авторских правах". Авторские права защищают идеи, но не использование их. Вот понимаете, идеи, но не их использование? То есть использовать можете то, на что у кого-то есть авторские права. Вы можете сказать, что в той-то или той-то книге написано то-то и то-то. А там этого нет. И владелец авторских прав просто пользуясь ими может сказать, что вы не правы и как-то взять и попытаться отстоять свои права, доказав, что вы права автора нарушили, приписав ему что-то другое. Или вы в газете извинитесь по его требованию, или в суде могут как-то что-то решать, но это если у него проблемы были.

Кто-то может сказать, что автор чего-то не писал, а писал этот кто-то. Авторские права стать могут на защиту автора и помочь доказать, что автор это писал, при том первый. Ну так как-то.

Я, к примеру, в 2013 году дал интервью газете одной, то есть ее журналистке. В итоге вышла статья о саентоструктурах, в которой мне приписано было процентов 70 того, чего я не говорил. И вот мог бы подать в суд или еще куда-то о защите авторских прав. Мне в рот вставили то, чего я не говорил. Если были бы неприятности из-за этого, то я мог бы подать в суд на основе нарушения авторских прав о возмещении ущерба, о восстановлении репутации и так далее.

Авторские права не подразумевают обязательное цитирование автора. Можно просто указать, что, к примеру, "в материалах Хаббарда говорится..." и так далее. Требование от своих "прихожан" саентоцерковными же другими "прихожанами" давать ссылки и цитаты Хаббарда - это от незнания того, что такое "авторские права", помноженное на свое собственное желание убедить других в своей "святости", "этичности".

Слышал я пару раз рассказы о том, что кто-то из саентологов был на каком-то тренинге и там рассказывали что-то из "технологии Хаббарда", но на него не ссылались. И человек требовал ссылаться на это и писал в саентоструктуру доклад про это. И там могли позвонить к тем, кто тренинг вел, и начать угрожать "нарушением авторских прав". Ну бред это. Могли бы про плагиат сказать, но опять же, если я правильно понимаю, что если вы пару-тройку тезисов Хаббарда сообщили и потом почти все рассказали с точки зрения своего опыта, то это даже плагиатом считаться не может.

Одним словом, они пытаются "брать на понт" "авторскими правами". Используют незнание другими что это такое.

Еще есть история о том, что саентология появилась взамен дианетики потому, что Хаббард не мог одно время доказать свои авторские права на дианетику, и он, в итоге, чтобы не потерять клиентов, просто назвал все саентологией и рассказал, что она круче. Ну так было это или нет, но вполне мог он один абзац там написать и доказать, что он это писал и его бы признали как одного из авторов. То есть в той или иной степени владельцем "авторских прав". После того, как он доказал свои авторские права (как рассказывают), он объявил о воссоединении дианетики и саентологии и сообщил, что дианетика дала начало саентологии, и дианетика теперь часть саентологии.

2. Насчет патентов. Патент - это документ, свидетельствующий право изобретателя на изобретение. Он защищает идеи и процедуры от несанкционированного использования.

Я помню, когда я работал в одной из саентоцерквей, то там были папки тех, кто использует технологию самостоятельно. Это было в "отделе этики", то есть они там "грешниками" считались. То есть вы купили там книгу за свои деньги, а еще в конце книги написано, что "читайте, изучайте и применяйте", и вы так и делаете. Читаете самостоятельно или даже у них курс по книге проходите, а потом сами используете то, что есть в книге этой. А на вас папку заводят как на "проштрафившегося".

Много можно про это все писать, но вот суть в том, что процедуры дианетики и саентологии - не запатентованы! Ну вот никак. "Изучайте, применяйте", как написано в тех же книгах.

И вряд ли когда будут. Потому что идеи или изобретения, процедуры надо на экспертизу отдать в патентное бюро или подобные структуры и показать, что делает эта идея, показать ее результаты. Вот как можно показать, что вы "достигли духовной свободы" и так далее? В виду того, что процедуры в саентоструктурах изменены, то и не дадут они то, что обещается в материалах. В 2010 году в саентоструктурах уже не интересовали результаты одитинга и так далее. Там другие идеи были зачем все это. А если посмотреть на результаты их "бизнес-консультантов", то увидим чаще всего ухудшение ситуации в бизнесе. Да и видно будет несоответствие всего, что есть в "материалах Хаббарда" тому, что их "специалисты" демонстрируют.

3. Коммерческая тайна должна обеспечивать доступ ограниченному кругу людей к  определенной информации. У вас должен быть договор заключен по этому поводу. Но вот если кто-то где-то непонятный это все написал и так далее, а вы это там взяли, а не у них, то на вас действие договора не распространяется. Поэтому они и не любят, чтобы из "прихожане" в интернете что-то читали. И даже за это привлекают к "этическим программам" и так далее, создавая неприятности.

Купив книгу вы не подписываете договор о неразглашении того, что в них есть. 

4. Товарные знаки используются в маркетинге или торговле. Свой квас назвать кока-колой вы не можете. Но сказать соседу, что вы пили что-то типа кока-колы вам ни кто не запрещает. Носить футболку с надписью "адидас" вы можете, но свою футболку сделанную в подвале выдавать за "адидас" вы не имеете права, если у вас нет разрешения от правообладателя на эти знаки.

Использовать слово "саентология" вы как бы не можете для торговли и предоставления своих услуг. Но за 20-ть лет до Хаббарда в Берлине оно использовалось, так что "права" на это у саентоструктур - вопрос очень спорный и раскручивать эту тему им не особо-то и выгодно.

Можно много про все это написать. Но идея тут одна - саентоструктуры спекулируют на незнании людей тех понятий, которые тут бегло рассмотрены. И прибегают иногда к трем вещам:

а). Показательный процесс (смутно правдоподобный, но не подлинный) (при котором  развалятся их потуги кого-то за что-то наказать, но он им нужен может быть для "шума", типа "притеснении религиозных прав" и так далее);

б). Злонамеренное судебное преследование (за которое истец несет ответственность), (а "истец" в тех случаях - саентоструктуры); 

в).  Злоупотребление процессом (за которое их адвокаты несут ответственность).



И вот кто тут "этичный" или "неэтичный" становится несколько более ясно.

Ссылка на англоязычный сайт, где подробнее все это написано - https://clearingtech.net/2011/01/%C2%A9copyright-and-trademark-issues-for-independents/

Спасибо человеку, который прислал те файлы.

среда, 25 октября 2017 г.

Саентоструктуры просят денег на основании того, что у них все хорошо.

Вот в Великобритании в этом (2017) году у саентоструктур проблемы, в России также большие проблемы, в Казахстане проблемы, в США проблемы, в Венгрии проблемы. И везде с государством или с участием его в том или ином виде.  Наверное еще где-то есть. А также проблемы с вышедшими из их структур, в том числе и с теми, кто им очень помогал в разных вопросах. А они пишут и рассылают заманчивые предложения о том, что помоги нам заработать денег и мы тебе 10% с этого дадим. А все потому, что побед у них много и надо денег, чтобы еще больше "побед" у них было. Прикольно.

Вот один человек прислал интересные штучки, рассылаемые от МАС - Международной Ассоциации Саентологов, о которой американцы раскопали, что юридически она к саентоцеркви никакого отношения и не имеет. Но через саентоструктуры саентоцеркви деньги собирает.

Вот такую штуку шлют в таком вот конвертике и денег на просьбу денег не жалеют как принято в саентоструктурах.



Появилась "должность" - "Полевой распространитель МАС". Где такое у Хаббарда написано? Заявление прям. 

А вот и то, что там внутри.




Ну прелестно, не правда ли? Будущее саентологии гарантирует структура, которая вроде бы как к ней и не относится? Какую надежду, в чем приносит?

Помогли Идеальные Организации открыть, у которых владельцы в принципе-то и не те, кто помог их приобрести и кто потом за аренду и платит этих зданий. За "Нарконон" в Великобритании как раз их и поставили в правильную позу. И не только в ней. Какие изменения по всему Миру в широких масштабах?  Где? В чем? Это равносильно тому, что я заявлю о том, что"благодаря мне озоновые дыры залатались, ледник стал не так сильно таять, а девочка Маша впервые сказала слово "ма-ма", а у Юрочки выпал первый молочный зуб". Войны везде или угроза войн разного вида, кризисы экономические и политические, в Евросоюзе свои проблемы, в Южной Америке как-то неспокойно, в тех же США не очень-то спокойно и так далее. То есть благодаря им такие изменения широкомасштабные? Или они в подводной лодке живут? Ураган "Ирма" они тоже отогнали?

Что кто видит кроме их роликов и публикаций? Бывшие члены саентоцеркви наоборот пишут, что все то постановки. 

Вот вы платите, а почему другие не платят? Так понимать их заявление о том, что вот гады есть, бессовестные, кто ну никак еще не платит в МАС какие-то деньги.

Следующий статус вам обязательно нужен, так как на нем вам обязательно надо будет платить больше. 

Были полевые одиторы и группы, которые должны были "в поле" заниматься помощью людям, а теперь грандиозно надо залезть в карманы сотням тысяч и даже миллионам людей.

"Долг и цель"? Это что? Вы пришли в саентологию за технологией, чтобы решить свои какие-то вопросы, а тут вам сообщают, что нахлобучить на деньги и себя и других вы должны и это ваша цель. Свои личные цели суйте в одно место, у вас цель - пригнать побольше народу к "кассам" МАС, чтобы они туда выгружали деньги непонятно на что.

Мы ничего этого не хотим, просто станьте распространителем?

Ваше дело привести саентолога к специально обученному человеку, чтобы он сделал все как надо и человек раскошелился. Ну а не пойдет, мы его "в этику" отправим и он у нас хочет - не хочет, а заплатит, то есть "станет членом МАС" или "повысит свой статус в МАС". Ну так наверное будет.

У нас в саентоцеркви все стопроцентно стандартно, поэтому программа у нас не от Рона Хаббарда, а на основе его программы для внештатных сотрудников? А как же "сквирелинг" - искажение технологии или уход в странные практики?

Все это просто ради прибыли МАС. Ничего личного.

Не нравятся вышеприведенные рассуждения? Ну так забейте на все это, так как со стрижки мы вам дадим 10%. Возможно потом посчитаем это вашей прибылью от полевой деятельности и с этого еще 10% уже с вас возьмем, но не стоит про это вам думать.

И все это "религиозная деятельность"? Это где-то есть в материалах Хаббарда, которые считаются "Писанием саентологии"? Это коммерческая деятельность не связанная с религиозной ну никак! Но за неучастие в ней вам возможно не дадут получать "религиозные услуги", а то и неприятностей создадут. И скорее всего так и будет.

Они защищают саентологию повсюду, как говорят, только вот ей все хуже и хуже в разных странах. Благодаря, в том числе, как мне думается, ее деятельности.

А "спонсируемые" ею "программы" почему-то на местах спонсируются не из ее средств, а снова у прихожан все собирают или спонсоров даже находят.

Заполните форму, пришлите ее в знак того, что вы приняли назначение. То есть вы назначены уже! И это может означать, что если вы не будете работать по их программе и не повышать свой статус, то вам могут назначить "низкие этические состояния". Ну может быть так.

Они также в свое время заявили, что все саентологи являются внештатными сотрудниками. Ну и что из этого вышло? Эффективность повысилась внештатных сотрудников? На моем опыте работы с ними и у них могу сказать, что нет.

А вот и форма, которую саентологи должны заполнить, потому что их назначили уже.


Какая тут религиозная, а не коммерческая деятельность??? При том непонятная.

И что получается в итоге? Саентоструктуры все дальше и дальше отходят от того, что называется "религиозная деятельность" и все больше и больше просто заняты вытаскиванием под разными предлогами денег у людей. Как в старом анекдоте о водителе, у которого взяли кровь на анализы, чтобы определить количество алкоголя в крови, но вышло "в вашей спиртовой системе найдено 3% крови". "Кровь" в отношении сааенто-темы, - это сама технология, а "алкоголь" или "спиртовая система" - это то, что сейчас из себя представляют саентоструктуры.

Ну это мое мнение. Ну а кто хочет, тот может свято верить в то, что он занимается изучением и применением технологии. И даже увидев это "зло" (эту запись),может бежать в "секцию этики" и писать на меня доклад. Просто потом, когда у вас ничего не останется, вам некуда будет обратиться за помощью, по крайней мере ко мне. И вы будете такими рьяными не первые.

Спасибо приславшему эти 4 файлика!

понедельник, 23 октября 2017 г.

Мой взгляд на Оргсхему Хаббарда. Она не совсем то, за что ее выдают. И еще совсем немного про Админшкалу.

Оргсхема - это Организующая схема, которая призвана помочь организовать людей в единую систему, где действия и результаты каждого гармонично объединяются в общее направление и получается продукт, за который можно получить некий обмен. Например, деньги.

Про Организацию Рон Хаббард пишет: "Возможно, что при попытке начать какую-то деятельность может быть упущено то, что составляет самую основу организации.

Слово организовывать означает "формировать единое целое из взаимосвязанных и взаимозависимых частей; создать четкую и упорядоченную структуру чего-либо".  Отсюда мы и получаем термин организация.

Организация - это процесс подразделения действий и обязанностей на специализированные функции. Человек может организовать ряд действий, которые он сам будет выполнять. Это включает в себя то, что он определяет, что должно быть сделано, делает то, что может сделать в первую очередь, а затем - остальное как последовательность шагов, которая может быть реализована. Всё это делается для того, чтобы добиться завершения действия, что способствует достижению целей, которые поставлены перед человеком или которые он сам поставил перед собой.

Группа организуется для того, чтобы могли существовать потоки, а также для того, чтобы выполнять специализированные действия, которые сами по себе являются полными завершёнными циклами. Эти маленькие действия или завершения ведут к достижению целей группы (будь то общая цель, поставленная перед ней, или какая-то специализированная цель)".

Одним словом мы берем Цель, которая заключается в получении того или иного продукта, разделяем все это на подпродукты и вот производство подпродуктов мы распределяем между членами группы, которые по порядку производят свой подпродукт, полученный "полуфабрикат" передают следующему члену группы (или отдел отделу передает), тот свою часть обработки подпродукта выполняет и передает уже такой "полуфабрикат" дальше и так далее. В итоге мы получаем продукт. Всем этим надо руководить и для этого у нас есть Админшкала, к примеру. В Админшкале Оргсхема у нас относится к Первоочередным Задачам. Про это я писал в предыдущей записи - Основные ошибки и искажения Админшкалы в саентоструктурах.

Продукт, напомню, это - завершенный товар или услуга высокого качества в руках потребителя взамен на что-либо ценное.

И у него есть четыре составляющих:

1. Он должен быть ценным. Не дорогим и так далее, хотя и может, а обладать ценностью для потребителя. Еда ценна для человека, вода. Телефон позволяет общаться на расстоянии, экономя время - это тоже ценно. Обувь и одежда ценны, так как помогают защищать тело. Услуги стоматолога также ценны. И так далее.

2. Он должен быть завершенным. То есть его не надо доделывать. В одной из предыдущих записей я писал, что если вы купили ноутбук и должны через неделю бежать в сервисный центр и ремонтировать его, хотя вы его домой привезли, поставили на стол, не дрались им и гвозди не забивали и так далее, то это не продукт - это полуфабрикат или еще что-то, но не продукт. Это еще имеет отношение к завершенным циклам. Если вы мясной фарш в магазине купили, то это подпродуктом может считаться, но для вас это своего рода "конструктор для развития творчества" и так далее, так что и это можно считать продуктом. Но одежда, у которой вам надо пуговицы пришивать и у которой швы разлазятся и это называют одеждой, то это не продукт - это что попало. У политиков есть свои продукты, у полиции и у кого угодно.

3. Он должен быть произведен. То  есть ваш продукт вы (или ваше предприятие, группа) должны произвести, а не кто-то. Если вы автомобили не делаете, а продаете их, то ваш продукт будет либо доставка авто к потребителям с продажей его, подтверждением собственности на это авто покупателя и так далее, а не сам автомобиль. Если вы не печете пироги, а просто продаете их, то вашим продуктом будут продажи. И так далее.

4. Он должен быть измерим. То есть его возможно выразить в числовом выражении. Если вы это не можете выразить, измерить количеством, килограммами, тоннами, процентами, деньгами, сроком эксплуатации, мощностью и так далее, то это не продукт. "Мы делаем людей счастливыми!" - это слоган, но не продукт. Но количество счастливых людей после ваших услуг может быть числовым выражением, измерением.

Если чего-то из этого нет, то у вас или нет продукта, или вы все просто более внимательно не обдумали.

Так вот, Оргсхема должна ваш основной продукт помочь разбить на подпродукты, где каждый последующий подпродукт приближает получение целого продукта.

У Хаббарда есть описанной даже последовательность создания Оргсхемы:

"1. Установить, что является конечным продуктом.

2. Проработать последовательность продуктов в обратном порядке, чтобы установить более ранние продукты, которые необходимы для создания каждого последующего продукта и которые, последовательно складываясь друг с другом, образуют конечный продукт.

3. Расставить посты на оргсхеме по вертикали, чтобы продукт каждого вышестоящего поста был в большей степени законченным по сравнению с тем продуктом, который идёт к нему от нижестоящего поста, с целью получить командные каналы.

4. Сделать необходимые изменения в соответствии с потоками.

5. Определить последовательность коммуникационных каналов.

6. Разработать, какие действия нужно выполнить для получения каждого продукта. Расписать их в виде функций и действий с указанием всех необходимых для их выполнения навыков.

7. Дать им название как постам.

8. Провести назначения на посты.

9. Потренировать людей по оргсхеме, чтобы они знали её.

10. Собрать и выпустить подборки материалов, которые описывают функции и обязанности каждой шляпы.

11. Добиться, чтобы их знали.

12. Добиться выполнения функций таким образом, чтобы в результате получался продукт".

И у Хаббарда есть Оргсхема из 7-и отделений (она сверху-слева).

Там есть 7-мь отделений:

Отделение 7 - Административное;

Отделение 1 - Коммуникации;

Отделение 2 - Распространения;

Отделение 3 - Бухгалтерии;

Отделение 4 - Производственное;

Отделение 5 - Квалификации;

Отделение 6 - По работе с публикой.

Каждое отделение делится еще на три отдела.

В более поздней (их несколько вариантов) оргсхеме Хаббарда у нас 6-е отделение вообще разделилось на три: 6А - По контактам с публикой, 6Б - По обслуживанию публики, 6В - По контролю района деятельности. Просто сделали акцент на распространение, на привлечение новых "клиентов".

Первым тут идет не первое, а седьмое отделение потому, что это спираль, где седьмое примыкает к первому. И седьмое перед первым поставили просто для того, как пишет Хаббард, чтобы показать, что все это связано с циклом.

К примеру клиент идет и видит здание, которое должно было взять в аренду или же купить 7-е отделение, в него заходит и в 1-м отделении его встречают сотрудники и направляют во 2-е, где ему дают рекламу какую-то, рекламируют что-то, продают книгу или еще что-то, в 3-ем он платит деньги, а в 4-м получает услуги, прорекламированные во 2-м отделении, в 5-м отделении проверяют качество предоставленных услуг и если все хорошо, то он получает сертификат об окончании, прохождении курса, и в 6-м отделении пишет отзыв, к примеру, который организация публикует, и привлекает этим новых людей, либо же человек хвастается друзьям об успехах и те бегут в первое отделение и идут снова по всем отделениям по порядку.

Примерно так должно быть в саентологических структурах, которые продают материалы Хаббарда, курсы, одитинг. Ну а сейчас и членства всякие в разных структурах, проектах участие, которые человеку кроме затрат, а еще нередко и проблем, ничего не приносят. Да и материалы Хаббарда уже не всегда и его, хотя под его именем.

Все вроде бы как логично. Но... Сейчас немного с другой стороны расскажу про Оргсхему, тоже на основе материалов Хаббарда.

7-е, то есть Административное отделение, должно иметь технологию создания продукта (техдокументацию, к примеру, лицензию и так далее), планирование деятельности, связи с государством или с крупными компаньонами, налоговой, юридическими делами, здания приобретать или арендовать, заводы строить, к примеру и так далее. То есть оно фактически, юридически строит структуру и связи "вверху. А также имеет организационную политику, ноу-хау свои и прочее. А также руководит счетами, то  есть финансами и прочее.

1-е отделение набирает персонал, должно его квалифицировать (в том числе посредством 5-го отделения), ставить на посты, следить за тем, чтобы работа выполнялась, корректировать деятельность его (в том числе посредством руководителями отделений) и следить, чтобы междусрача среди персонала не было, подстрекателей и так далее, то есть помогать персоналу быть продуктивным, и иметь здоровую рабочую атмосферу. Оно еще должно знакомить со структурой организации, с его правилами и инструкциями и давать понимание, зачем все это, кто чем занимается, какая последовательность подпродуктов и где каждый подпродукт создается, командные линии какие донести, чтобы левый начальник не нахлобучил не его работой. И так далее. По Админшкале - первое отделение, получается, занимается Первоочередными Задачами (про это в одной из предыдущих записей, на которую дал ссылку выше), то есть построением организации, наполнению ее людьми. 7-е - форма, структура, а 1-е  - это ее наполнение персоналом.

2-е отделение создает рекламные материалы, ведет рекламную деятельность, маркетингом занимается. Но деятельность свою оно ведет среди тех, кто уже получал услуги, а не с новыми.

3-е отделение следит за сохранностью активов, ведет бухучет, сдает отчеты и принимает деньги от клиентов. Но оно не выдает деньги отделениям. Оно их отдает в седьмое отделение, а также с его разрешения счета оплачивает (налоги и так далее) и "выбивает" из должников то, что они должны. В бухгалтерию идут запросы от разных отделений на выделение средств, но бухгалтерия дает эти запросы в седьмое и если там решат, вместе с первым отделением, что надо выделить, то оно выделяет их в бухгалтерию и она уже выдает деньги по запросу отделений. Также оно выдает зарплату и так далее.

4-е отделение как раз производит продукт, то есть товар или услугу.

5-е отделение проверяет, соответствует ли товар или услуга критериям, которые прописаны в 7-м отделении. И если нет, то отправляет на доработку в четвертое и потом после нее снова проверяет. Если все в порядке, или изначально все было в порядке, то выдает сертификат о завершении курса, к примеру, или же вручает клиенту продукт и отправляет его в 6-е отделение.

В 6-м отделении клиент пишет отзыв, проходит опрос и так далее. И затем это используется для привлечения новых клиентов. И еще 6-е отделение "очищает" окружение от негативной молвы об организации, если есть, то есть делает "поле" пригодным для работы, узнает спрос, кто конкуренты, "сырой публике" рекламирует услуги, продукт (часто вводные) и другие подобные вещи. Предоставляет вводные услуги новым и так далее. 

Так вот, написано в материалах, что человек входит в организацию в первом отделении и выходит в 6-м. Но откуда клиент знает о том, что ваша структура оказывает те или иные услуги, если он ни разу не пользовался вашими услугами и так далее? Через 6-е отделение. То есть начинается вход клиента в вашу структуру не через первое или еще какое-то, а через шестое.

А если клиент просто идет сразу во второе и говорит, что мне вот надо то-то и то-то? Он не входит через первое. Да, сотрудник там сидит с рекламой и он вроде бы как контролируется первым отделением, но клиент пришел во второе сразу.

А если клиент - друг директора, который пост занимает в 7-м отделении, то он входит через 7-е, получается.

И так далее. То есть, мы с той частью материалов по Оргсхеме, которые говорят о том, что клиент идет из отделения в отделение последовательно, можем не согласиться. Ну войти клиент может откуда угодно и как угодно.

Да, сотрудники должны знать кто чем занимается в их структуре и отослать туда, куда надо, но войти они могут явно не через первое отделение. То есть последовательности нет как таковой обязательной. Если мы смотрим на все реально.

И движение строго отделение за отделением (с 1-го по 6-е) может убить деятельность вообще.

Вот пример:

Вы занимаетесь выращиванием и реализацией каких-то агропродуктов. Овощами, к примеру. Седьмое отделение выделяет деньги (или берет в кредит) на все это, поля, планирует деятельность и так далее. Первое собирает нужных сотрудников. Второе связывается с теми, кто у фирмы ранее приобретал продукцию. Третье берет с них деньги. То есть предоплату. Четвертое пашет-сеет-удобряет-выращивает-собирает. Пятое проверяет качество и дает добро на поставку клиентам, которые все оплатили. Шестое успехи от выращенного распространяет и потом еще новых ищет.

Хорошо. Но если вы взяли предоплату и все резко подорожало? Солярка, бензин и так далее. При том существенно. Инфляция. Вы взяли с клиента, к примеру сто единиц денег за 100 единиц продукта, а из-за инфляции теперь сто единиц денег стоит десять единиц продукта. Вы влетели! Следуя точно по Оргсхеме, по отделениям, одно за другим.

А если наоборот, за сто единиц денег теперь можно получить двести единиц продукта. А вы вашим заказчикам отдаете сто. Вы "наварили", но потеряете клиента, который скажет, что вы его кинули. Будет стоять под магазином и бубнеть о вас нехорошее. Или среди общих знакомых вам репутацию портить, что выльется вам в копеечку. Как и если вы договор заключили по предоплате поставить сто единиц продукта, но из-за инфляции поставили 20-ть, чтобы не влететь. Там в суд кто-то может побежать или к бритоголовым менеджерам спортивной стати по соблюдению договоренности.

А при строгом следовании Оргсхеме 5-е отделение (квалификации, коррекции) получается продает или как? Или оно к третьему (бухгалтерия, касса, банк) относится? Оргсхема сама себе противоречить начинает. 

Ситуации могут быть разными, но я просто общие примеры, взятые с потолка привел. Хотя не очень-то и с потолка.

А если вы наплевали на строгую последовательность, то вы в четвертом отделении получили продукт, в пятом проверили, второе и шестое отделения или даже еще и седьмое подогнали вам покупателей и потом только третье получило денежки и отправило их в седьмое, а оттуда зарплаты, погашения кредитов на основе данных первого (кто чего и сколько и как сделал оно учитывать должно, собирая эти данные со всех отделений) и так далее. А отдел маркетинга (2-е) или производства (4-е) или 5-е (квалификации/коррекции) отгрузил. Вам без разницы, как это называется, но при статической Оргсхеме все это запутывает.

Но саентоструктурами и их "бизнес-экспертами" нередко Оргсхема преподносится как нечто статичное со строгой последовательностью движения клиента. А в других местах это преподносится как строгая последовательность движения продукта через подпродукты. А в других материалах Хаббарда вообще заполнение персоналом Оргсхемы дается вообще не в последовательности.

Почему так получается? Почему столько разночтений? В материалах это, а не в моей голове. Ну или Хаббард свои разработки не понимал, либо кто-то другой что-то напутал. К примеру, в материалах, издаваемых саентоцерковью, есть Инструктивное Письмо по Оргполитике, относящееся  к Админтехнологии, к которой относят и Оргсхему, датированное июнем 1986 года под его авторством. Ну и о чем это говорит? В принципе ни о чем, если не знать, что это письмо вышло через четыре месяца после его смерти. Кто его писал? Кто его знает. Есть "его" письма по Админтехнологии вышедшие и спустя 14 лет после его смерти под его авторством. С того света диктовал? Если вы в это верите, то... Вам тогда нужен специально обученный специалист иного направления, или вы просто запутались в мистике какой-то, запутали вас.

Вверху я выделил курсивом последовательность шагов в которой нет вообще пункта, который бы звучал бы как "А теперь все это скоординируйте со стандартной Оргсхемой", или "Приведите это все в соответствии с Оргсхемой из 7-и отделений, как написано в материалах Хаббарда". Нет там такого. Вы разрабатываете подпродукты, которые в итоге дают продукт, посты, функции и так далее в соответствии с вашей деятельностью, а не приводите ее в строгое соответствие с Оргсхемой Хаббарда. Соответствие ей может помочь в чем-то, а может и разрушить все и создать проблемы, как я для примера описал выше. Проблем из-за строгого введения Оргсхемы на самом деле может быть очень много.

А как же те, кто ее ввел и у них успех, рост производства? Могут и такое спросить. Ну кому-то Оргсхема подошла. Кто-то врет об успехах. Кто-то ее у "бизнес-консультантов" купил за дорого (просто используя систему определения подпродуктов и постов, вставил в ячейки Оргсхемы то, что как-то имеет отношение к своей деятельности) и потом забил на нее, разве что вывесил ее в коридоре для вида и в уме себе сложил, что вот она работает, хотя в реальности все работает вопреки строгой последовательности Оргсхемы - там сотрудники свою оргсхему рабочую создали. Нередко ее, работающую,  и пытаются задавить в пользу статичной те, кому внушили, что именно статичная Оргсхема - это то, что надо. Если сотрудники не выдерживают и всех шлют к черту, то все валится так или иначе.

И если вы знакомы с Админшкалой, о которой я рассказывал кое-что в записи (с продолжением), на которую есть ссылка выше,  она начинается с Цели, в которой мы определяем Продукт. Так вот шаги разработки подпродуктов и постов - это как бы разные вещи, хотя есть и кое-что очень общее. Продукт дает основу для разработки Админшкалы. А производственные Задачи, в которые входят Оргсхемы, в Админшкале имеют отношение к Производственным Задачам. А в продолжении записи, на которую ссылка выше, я писал, что вообще-то система постановки задач не совсем-то и имеет отношение к Админшкале, к пункту Программы в ней. Ощущение, что нахватали разных материалов по сходной теме у разных авторов и потом проделали работу по соединению всего этого под одно "авторство" Хаббарда. Вот и вышла некая каша с разного рода противоречиями и запутанными местами.

Дальше - больше. Оргсхему расширили и привели ее в соответствие с так называемым "Мостом к полной свободе", на котором есть колонка "Характеристики осознания". Про то, что "Мост" - это бред, я писал в другом блоге. Грубо говоря, Оргсхему смешали со своего рода мистикой. Вот двигаешься ты последовательно по "Мосту" или по Оргсхеме и ты достигаешь каких-то великих и непостижимых Уровней осознания. При чем тут торговля сумочками или выращивание капусты или создание самолетов к "Уровням осознания", "Характеристикам осознания"? Если в 6-м отделении люди еще и рекламные листовки у метро раздают, то значит, что они находятся по осознанию выше, чем те, кто производят продукт? Ну давайте трезво на это все смотреть. И с таким подходом Оргсхему вообще превратили в некий магический обряд, который должен вроде как к вершинам кого-то привести каким-то неизмеримым, с точки зрения необходимых четырех выше приведенных признаков продукта.

Для чего это сделали? Мое мнение, что когда есть руководитель или владелец бизнеса, которому втулили статическую Оргсхему, а потом показали, что она "соответствует характеристикам осознания Моста к полной свободе", то легче ему его деятельность отождествить с "движением по Мосту", рассказать, что вот пойдя на "Мост" (не говоря сразу, что это может обойтись в десятки, сотни тысяч, а то и пару миллионов долларов - смотря когда поймешь, что тут что-то не то или пока не закончится способность носить деньги), твой бизнес сам собой (это я и называю "мистикой") взлетит к звездам и постараться побудить человека двигаться по "Мосту к полной свободе". Ну а о последствиях мало кто говорит и мало кто показывает (если вообще показывает) жертв "движужщихся по Мосту", у которых бизнес рухнул. 

Так вот работает ли Оргсхема или нет?

Если она под вашу деятельность хорошо подходит, если вы работаете по предоплате и "линейно" можете все выстраивать  в соответствии с ней без вреда для себя и деятельности, то да, будет она работать, только без всякой мистики и так далее. Если "линейно" не подходит, то статическую, то есть неизменную, где строго все должно двигаться из отделения в отделение, я вам не рекомендую вводить.

Но лучше будет, если знать о ней кое-что еще.

Хаббард как-то оговорился о том (описался, опечатался, проговорился), что Оргсхема - это метод анализа, исследования деятельности. Вот так к ней и надо относиться. Не следует ее воспринимать как шаблон или стандарт, по которому надо организовывать свою деятельность - это просто система анализа, проверки деятельности!

Ища истоки дианетики и саентологии я уловил одну вещь, зацепку, так сказать. Если Хаббард кого-то или что-то ругает, то надо у того или там поковыряться и можно очень даже найти "открытия" Хаббарда, которые существовали даже до его рождения. Опять же"мистики" могут решить, что он там все сделал, а потом "перевоплотился" в Хаббарда и все это изложил и рассказал. Ну что делать с этим я выше написал.

Также можно посмотреть на то или тех, кто его воодушевлял или благоговейно к кому или чему он относился и там также поковыряться и очень даже найти "его" открытия  и "его" разработки.

И вот ковыряясь во всем этом пришел к мнению, что да, Оргсхема - это система анализа той или иной структуры, деятельности. Ее можно использовать как для улучшения чего-либо, так и для предсказания проблем или перспектив. Себе что-то можно откорректировать, а конкуренту, к примеру, помочь или не мешать потерпеть крах. Так ее тоже можно использовать, обладая необходимым количеством нужной информации.

Как Оргсхему можно использовать в качестве анализа, своего рода аудита какой-либо структуры и/или деятельности, попробую показать на реальном примере:

Несколько лет назад обратился ко мне мой знакомый. Фирма у него. Три месяца нет заказов, деньги проедаются. Что делать не знает.

Задаю ему вопросы и понимаю, что он мне ответить не может, так как не понимает, к чему это я. Беру и начинаю использовать Оргсхему. Рисую ее с пустыми ячейками и начинаю задавать вопросы и заполнять эти ячейки сутью его ответов. Спрашиваю только о производстве. Выясняется следующее (всего полностью не рассказываю).

7-е отделение смотрю. Он как владелец фирмы зависит от другой компании, которая ему подбрасывает клиентов. То есть он, в принципе, своей фирмой не руководит. Она зависит от внешних факторов.

1-е отделение заполняю ответами. То есть ячейку, поле для записи. Никто не следит за персоналом, но набирают когда есть работа. Кто что и как делает следит он сам. Ну это не идеал, но лучше, чем ситуация в 7-м его отделении, так сказать.

2-е отделение с теми, с кем они работали, на общаются. Списков, картотеки или еще чего-то на тех, кто уже получал у них услуги нет, но у него в телефоне и записной книжке есть некоторые контакты и примерно помнит, кому и что делали. Ну это лучше, чем в 7-м его отделении. Но вот почему не могут старым клиентам звонить, спрашивать, может чего надо? И ба-бах! Халтурят они так, что то, что они построили, месяца через три начинает трескаться, осыпаться и так далее. Экономит его контора на стройматериалах. Некачественные, более дешевые используют, но берут оплату как за качественные и так далее. На том и живут, в том числе.

Ладно. 3-е отделение понятно. Деньги берут и они идут ему, что-то за материалы и "материалы" платит, зарплату выплачивает. Но поступлений уже три месяца нет, так как халтурят, потому что старых клиентов не могут снова брать на услуги.

4-е - ну вот тут ясно, что делают как попало.

5-е отделение. Он сам поощряет халтуру, которая не дает клиентов брать. А проверяющих обманывает.

6-е. А какие отзывы, какие рекомендации могут быть от тех, у кого что-то развалилось в итоге быстро? Никаких. Даже не никаких, а паршивые, отталкивающие и старых и потенциальных клиентов.

Картина ясна. Продукта нет (смотрите выше 4-е характеристики продукта, которые должны быть - у него он не завершен, его доделывать надо), хотя халтура продана как завершенный продукт, качественный и так далее. И он как 7-е отделение в принципе никто, сторонний руководитель не в курсе его халтуры и сам он поощряет халтуру, старых на новые услуги взять не может, старые новым не рекомендуют, новым показать результаты не может, так как там разруха началась. Большая часть объектов такая. Тот сторонний скидывает работы так, что моему приятелю надо халтурить, чтобы что-то получить себе. Халтурит и дела так, как я уже написал. Замкнутый круг.

И что делать? Дело - жопа. Надо вылазить из-под стороннего руководства и самому как-то раскручиваться, да и исправлять предоставление продукта. Нужно во всем этом замкнутом круге искать лазейку.

Ну новых искать в те времена - это объявления и в газету и в относительно еще не рапространившийся широко интернет. Вылазить сейчас из-под стороннего руководства нет смысла, так как сейчас работы не дает, но может и подкинуть. Так что тут пока ничего не делаем. Ситуация там такая, что не спросишь, решить подкинуть работу - подкинет. Но и подозрения есть, что догадывается или подсказали стороннему, что халтурят. Так что на него надеяться - это не то. Надо что-то делать самим.

Сижу, спрашиваю, есть ли кто-то, кому халтуры не наделали. Вспомнил одного. Потом еще. Потом еще. Оказывается, что есть такие. Говорю, чтобы звонил, спрашивал. Говорю, что и как спрашивать и так далее. И рассказал, какую и как ему свою оргсхему на основе анализа его деятельности (при помощи использования статичной в качестве инструмента для анализа деятельности) можно откорректировать и запустить. Не поверил. Распрощались.

На следующий день звонит. Попробовал сделать как я сказал (а что ему еще оставалось?). Заказ взяли. Естественно, что все уже делали качественно. Постепенно начал раскручиваться и вылазить из ситуации. Позже и "внешний" подкинул работу, но мой знакомый от него уже не зависел.

А как в его ситуации можно было применить строго статичную Оргсхему? Теоретически можно было бы впихнуть невпихуемое. На практике она не лезла в его ситуацию вообще никак.

И вот, мое мнение, мое видение, мое убеждение состоит в том, что "Оргсхема Хаббарда" - это именно система анализа деятельности, которая показать может, откуда проблемы идут, где сила деятельности. И на основе этого можно разработать программу и выполнить нужные действия, чтобы начать вылазить из плохой ситуации или же укрепить и расширить положительную.

Но саенто"бизнес-эксперты" мусолят Оргсхему и объяснение ее в качестве панацеи для бизнеса, сами не понимая, что это такое. А их слушатели, которые не в курсе, следуют этому и потом ищут проблемы не в наличии Оргсхемы не в том качестве, в которой она должна быть, а где-то в чем-то другом. И имеют проблемы, иногда катастрофические.

Но то так, печально.

Еще большая печалька заключается в том, что есть КРО - Курс Руководителя Организации, в котором есть 8 Томов, 0 - общий так сказать, а с первого по седьмой - это Том к каждому отделению относящийся. Понимаете, раздули то, что в принципе компактным является, до огромного курса, который стоит много, но дает мало в лучшем случае. Почему в лучшем? Мне приходилось помогать исправлять то, что накрутили такие "спецы" по КРО. Накрутили описи имущества в итоге своим клиентам и так далее. А я брал, и при помощи Оргсхемы как системы анализа выявлял вредоносные вещи, убирали мы их, оставляли то, благодаря чему еще дышала деятельность, при помощи системы управления на основе статистических данных и некоторых других частей технологии внедряли адекватные действия и начинали вытаскивать деятельность из задницы, в которую ее саентоспецы по Админтехнологии засунули. Извините уж за такие слова. Зная на само деле о том, что такое Оргсхема и другие вещи из тетради "Административное ноу-хау", а не слушая тех, кто просто бла-бла говорит, повторяя то, что там есть и привнося в свои объяснения "мифы и легенды", со своими "Озарениями" и так далее, люди не попадали бы в неприятности, применяя Админтехнологию Хаббарда по использованию Оргсхемы.

Еще про Админтехнологию есть в этом блоге (электронном дневнике), справа есть "Ярлыки" - жмите на нужные и выдаст материал интересующий, а так же на моем сайте (еще сейчас в октябре 2017 года он разрабатывается, но кое-что есть) - Большая Технология планирования и управления

Октябрь 2017


P. S. Плагиаторы, желающие за "свои понимания" и "открытия" выдавать материалы с этого блога, ссылайтесь внятно на блог или меня или не используйте отсюда ничего. Своим умом живите. Понимаю, что вы под внешним управлением, но все же это ваши проблемы.

пятница, 20 октября 2017 г.

Еще про Админшкалу. По просьбе. Или откуда замешательство при ее освоении.

Каша
В прошлой своей записи Основные ошибки и искажения Админшкалы в саентоструктурах в конце я написал, что со временем, возможно, я что-нибудь напишу о ней так, чтобы ее можно было понять очень просто. Одним словом, вытащу ее из того хлама, который есть в материалах о ней, которые публикуются саентоструктурами. Пока я этого делать не буду, но попробую немного пояснить, в чем там причина путаницы, еще раз. Попросил один человек еще что-то написать, поэтому немного ему и тем, кого интересует тема Админшкалы (Административной Шкалы), кое что напишу.

В той записи я в конце написал, что материалы по Админшкале, которые есть в работах Хаббарда (или выдаются за его работы) - это продукт некоего "наслоения" двух разных методик планирования. Вернее, одну методику изложили на двух разных "языках" и потом решили все это слепить в кучу и в таком виде "подать на стол" тем, кто ее будет изучать. В итоге нередкими стали истерики своего рода у тех, кто пытался ее освоить, эту самую Админшкалу. "Чувствуют", что там что-то не то, а понять не могут, так как верят в непогрешимость того, что изложено в материалах.

После "наслоения", видимо, решили еще кое-что добавить, чтобы все казалось одним целым, монолитом таким. "Сгладить шероховатости" так сказать.

Начнем с более простого.

Задачи.

В материалах по Админшкале пишется, что Программы - это последовательность шагов, выполнение которой ведет к выполнению плана и каждый шаг Программы является Задачей.

Дальше идет "удар в голову", контрольный видимо, который имеет отношение к Проектам. Там сказано, что Проект - это представленная в письменном виде последовательность шагов, предназначенных для того, чтобы выполнить один шаг программы.

То есть у вас есть задача "пойти попить воды" и вы теперь в Проекте должны расписать все по шагам, чтобы это сделать. Вы не свихнетесь? "Да здравствует бюрократия!" это называется. При таком подходе мы описывать все будем гораздо дольше, чем выполнять. И может статься так, что пока мы пишем, то и выполнять уже нечего, так как пока мы описывали шаги задачи по заливке катка, то закончится зима и весна и наступит лето.

В другом месте написано, что Проект - это зарисовка или описание чего-то, над чем мы работаем.

Здесь я не буду раскладывать на части то, где и что на что "наложилось", просто покажу как могу на данный момент проще то, что там есть.

Если мы выдерем из всего материала по Админшкале одну "наслоенную" часть, то получим очень простую схему планирования, которую впихнули ("наслоили" на другую) в другую часть, входящую в Админшкалу.

Эта часть имеет отношение к планированию. И тут у нас будут именно задачи:

Главная Задача;

Первоочередные Задачи;

Жизненноважные Задачи;

Условные Задачи;

Рабочие Задачи;

Производственные Задачи.

Там так написано и написано, что эта очередность с относительной важностью задач. Как без одной можно выполнить другие я не знаю, но там так пишут.

В прошлой записи я упоминал, что Главная Задача - это и есть ЦЕЛЬ в Админшкале, а также это может являться и Программой. Главная Задача в данном случае и есть Программа, описание ее, указание, чего достичь хотим. Жизненноважная и Условная Задачи вообще могут быть и ЗАМЫСЛОМ и ОРГПОЛИТИКОЙ в Админшкале (которую я в предыдущей записи еще назвал и Административной Спиралью) и так далее. Такое складывается впечатление при пристальной попытке все это понимать у тех, кто ее осваивает. Я понимаю, что пристальным может быть внимание, а не попытка, но ощущение в голове у тех, кто сталкивается с изучением Админшкалы можно как раз и назвать пристальной попыткой. Ты что-то понимаешь, пристально на это обращаешь внимание и остается ощущение, что у тебя была именно пристальная попытка, так как не очень-то все и поняли. В конце ниже напишу, как не свихнуться со всем этим и найти выход в плане понимания а как же все-таки начать применять Админшкалу. Но пока почитать можно дальше, чтобы в этой каше как-то еще лучше разобраться.

Также я указывал, что из-за "наслоения" и неразберихи в материалах, Жизненноважные Задачи и Условные Задачи - это не те задачи, которые обязательно должны стоять между Первоочередными и Рабочими Задачами.

Если просто объяснить, что это такое эти задачи, не используя определения из материалов по этому, то это можно сделать так:

Главная Задача - то, чего мы хотим достичь.

Первоочередные Задачи - это то, что нам надо организовать для того, что бы что-то необходимое сделать, чтобы мы выполнили Главную Задачу.

Рабочие Задачи - это как раз необходимые действия, которые мы хотим совершить, чтобы в итоге получить выполнение, достижение Главной Задачи. И они выполняются благодаря тому, что мы организовали при помощи Первоочередных Задач.

Производственные Задачи - то, что нам надо получить, количество чего-то.

Жизненноважные Задачи - это то, что нам надо сделать, чтобы все это работало и вело к выполнению Главной Задачи.  Вот ехали-ехали и обнаружили, что у нас бензин закончится скоро и у нас появляется Жизненноважная Задача - "заправить машину". Если бы раньше подумали, то это было бы то, что относится к организации поездки и оно входило бы в Первоочередные  Задачи. То есть Жизненноважные Задачи часто появляются уже в ходе работы, когда мы обнаруживаем, что еще что-то необходимо для достижения выполнения Главной Задачи. Или кто-то.

Условные Задачи - это то, что имеет отношение к недостатку информации. Нам куда-то надо поехать, но мы не можем четко поездку спланировать потому, что не знаем о наличии билетов на транспорт. И мы выясняем, что на поезд билетов нет, а на автобус междугородний есть. Были бы билеты на поезд, то у нас бы был план такой, а так как есть только на автобус, то план будет в принципе такой же, но несколько иной. Возможно, на автобусе будет быстрее и гостиницу вы с утра забронируете. А на поезде вы выспались бы, но приехали бы позже и времени у вас на приведение себя в порядок было бы меньше и это надо учитывать. То есть такие задачи позволяют маневрировать, а не фиксироваться на чем-то и потом откладывать план из-за его "неосуществимости". Ну нет билетов на поезд и все пропало. А так у вас такой ситуации не будет и к Главной Задаче вы двигаться будете. Не поезд, так автобус. Вообще не препятствие к выполнению в итоге Главной Задачи. Благодаря наличию Условной.

Еще Условные Задачи относятся к опросам, маркетинговым исследованиям и так далее.

То есть Жизненноважные и Условные Задачи помогают маневрировать, корректировать деятельность и все-равно добиться выполнения Главной Задачи.

Вы летом много потеряли жидкости (ну потеем мы) и надо восполнить наличие ее в организме, чтобы не было обезвоживания. И это будет Главной Задачей.

Вы думаете, что надо купить воды в магазине и сходить туда - это будет Первоочередные Задачи. Вы там также думаете послать кого-то из родных в магазин. Но не знаете, согласятся или нет. Вы при помощи Условной Задачи выясняете, что никто не хочет, и в Первоочередных Задачах вы отбрасываете кого-то и ответственным за поход в магазин и покупку воды назначаете себя. То есть корректируете ее при помощи выполнения Условной Задачи. Вы также там определяете где можете купить ее. И, возможно, ставите еще одну Условную Задачу, типа того, что если там не будет, то пойду в супермаркет соседний. И там уже по ходу отталкиваясь от нее будете действовать  и купите в итоге все равно воды и попьете и восстановите наличие жидкости в организме, то есть выполните Главную Задачу.

И потом вы составляете Рабочие Задачи (в уме в данном случае) как вам одеться, что взять, куда и как идти. И так как в Первоочередной Задаче вы определили, что вам для выполнения Главной Задачи нужен специально обученный покупкам человек, или опытный в этом деле и ваши домашние специалисты в этом деле проигнорировали участие в этом проекте (что вы выяснили в ходе выполнения Условной Задачи), то вы собираетесь и идете сами покупать. И тут вспоминаете, что забыли деньги и вы понимаете, что вам надо их взять и вы это делаете. Это вы выполнили Жизненноважную Задачу. В Первоочередных вы забыли про ресурсы и Жизненноважная вам их подкорректировала.

А Производственные Задачи просто показывают, сколько денег вам надо и какое количество воды нужно купить.

И вот вы выполнили все типы задач (сходили и купили воды), попили и в итоге вы выполнили и Главную Задачу - попили, восполнили организм жидкостью.

И все.

Это все не какая-то супер-пупер методика планирования, а просто наблюдение за тем, что надо для того, чтобы добиться желаемого. Наблюдаем, что есть когда все получается и чего нет, когда не получается. И раскладываем все это на составные части того, что необходимо для осуществления нашей Главной Задачи. И потом называем их задачами и задачам этим даем название.

Это просто описание процесса мышления и действий. Результативных.

Это показывает осуществление цикла контроля - Начинать-Изменять-Останавливать, или, по-другому, более распространенному, Быть - Делать - Иметь.

В Главной Задаче и Производственной мы пишем (или продумываем) то, что надо и хотим Иметь, Первоочередные Задачи показывают, кем и какими нам надо Быть, а Рабочие дают понять, что нам надо Делать. 

И получается, что Производственные Задачи на самом деле также являются своего рода конкретизирующими задачами, а не какими-то обязательно финальными. Но в саентоструктурах их вообще отождествили со Статистиками и поставили чуть ли не во главу своей деятельности.

Почему Иметь и вверху и внизу я писал в предыдущей записи, ссылка на которую вверху этой записи. Мы начинаем цикл контроля и когда он у нас выполнен, то он как бы словно "схлопывается". Это снова о "круговой системе", спирали, о которой в предыдущей записи и есть в конце. Мы все выполнили и нет у нас "незавершенных циклов". Ничего не тянет и можем приступать к следующим.

И это в общих чертах о той части планирования, которую впихнули в Админшкалу и что вызвало путаницу.

И вот во что ее впихнули сейчас также в общих чертах попробую пояснить. Если не читали предыдущую запись, на которую ссылка вверху, то советую ее вначале прочитать. Ну а если читали, то возможно надо освежить ее в памяти.

Админшкала.

Вторая часть, можно сказать, основная - это и есть Админшкала (Административная Шкала). Взята она не из разделов планирования и задач, а из "Серии "Данные", которая посвящена исследованиям.

Там есть разные формулы исследований, но приведу одну, из которой вытекает Админшкала.

Вот так там все выглядит (приведу выдержки из ИП ОХС ПО ОРГПОЛИТИКЕ ОТ 29 ФЕВРАЛЯ 1972ПА, ВЫПУСК II, Пересмотрено 3 ноября 1990):

Серия "Данные", 24
УЛАЖИВАНИЕ;
ДЕФИНИЦИИ ПОНЯТИЙ "ОРГПОЛИТИКА",
"ПЛАН", "ПРОГРАММА", "ПРОЕКТ" И "ПРИКАЗ"

"ОРГПОЛИТИКА: (то, что в первую очередь обеспечивает появление оценки.)

СИТУАЦИЯ: (Отход от идеальной картины, описанной в оргполитике, либо ее улучшение.)

ДАННЫЕ: (Наблюдения, приводящие к РАССЛЕДОВАНИЮ.)

СТАТИСТИКИ: (Независимое постоянное наблюдение за производством продукта либо его отсутствием.)

ПОЧЕМУ: (Настоящая причина, найденная путем расследования.)

ЭТИЧЕСКОЕ ПОЧЕМУ: (Причина, лежащая в основе какого-либо "почему" и относящая к этике.)

ИДЕАЛЬНАЯ КАРТИНА: (Положение дел, предусмотренное оргполитикой, или даже его улучшение.)

УЛАЖИВАНИЕ:

ПЛАН, написан ли он полностью или нет, основан на найденных "почему". Цель - использование имеющихся ресурсов, чтобы приблизить существующую картину к идеальной.

ПРОГРАММА: последовательность общих шагов, направленных на выполнение плана.

ПРОЕКТ: любая написанная или изложенная в виде приказа последовательность шагов, цель которых - завершить шаг программы.

ПРИКАЗ: сам шаг программы или проект, представленный в устной или письменной форме, цель которого - полностью завершить шаг программы".

Еще вот там что есть:

"ПЛАН = общая блестящая идея относительно того, как исправить найденное "почему" и приблизить положение дел к идеальной картине или даже улучшить идеальную картину. (Одобряется.)

ПРОГРАММА = последовательность основных действий, необходимых для выполнения плана. (Одобряется.)

ПРОЕКТ = последовательность шагов, необходимых для выполнения одного шага программы. (Одобрение не нужно.)".

И во всем этом письме нет о том, что шаг Программы - это Задача. И еще План тут для того, чтобы исправить найденное в ходе исследований/расследований "Почему", то есть основополагающую причину, которая дает нехорошую ситуацию, которая, в свою очередь, дает негативные последствия. Люди часто стараются с последствиями справляться, а без исправления "Почему" - это напрасная трата времени.

Если заметили, то оно "пересмотрено" 3 ноября 1990 года. То есть через три года после смерти Рона Хаббарда. И автором там значится в конце "Л. РОН ХАББАРД Основатель". И есть еще там сразу после этого интересная дописка "Пересмотрено при содействии Отдела технических исследований и компиляций ЛРХ".

Что такое "компиляция"? Я возьму пару определений. Вот одно: "Изложение результатов чужих исследований без самостоятельной обработки источников, а также сама работа, составленная таким методом. То есть тут кто-то что-то изложил, но скорее всего сам особо с первоисточником и не работал. Просто набрал там и там кусков и потом слепил все это в одно целое. Что на практике даст такая каша даже и не задумывался.

И еще вот что есть: "Компиля́ция (от лат. compilatio — кража, грабёж, ограбление, накопление выписок → фр. compilation «грабить, красть») — литературная деятельность, заключающаяся в сочинении и написании текстов (научных, учебных, художественных) на основе чужих исследований или произведений, без их самостоятельной творческой обработки, иногда и без осмысления использованных источников; также литературная работа, составленная таким способом. Компиляцией может быть и часть произведения. Компиляцию следует отличать от плагиата, поскольку в этом случае речь идёт о произведениях (обзорах, очеркахмонографиях), которые требуют привлечения большого количества источников (например, в энциклопедических статьях, биографической литературе, трудах по генеалогии и т. п.)."

Второе определения я взял из "Википедии". Просто понравилось. Что за Отдел исследований и компиляций, если Хаббард писал, что все уже создано и надо просто применять?

Есть еще одно Письмо по Оргполитике - ИП ОХС ПО ОРГАНИЗАЦИОННОЙ ПОЛИТИКЕ ОТ 31 ИЮЛЯ 1983П, выпуск I, Пересмотрено 21 января 1991. Называется оно "ОСНОВНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ УПРАВЛЕНИЯ".

Что в нем есть интересного? Это то, что оно вышло чуть более чем через 10 лет после того, выдержки из которого я привел выше. Оно также пересмотрено при содействии того же Отдела технических исследований и компиляций ЛРХ. И там есть несколько вещей, которые перечисляются. Среди них есть и Админшкала с перечнем тех составляющих, которые более-менее широко известны. Они приведены в моей предыдущей записи, ссылка на которую в самом начале этой. И есть такой пункт "2. ОРГПОЛИТИКА В ОТНОШЕНИИ ЗАДАЧ: Серия инструктивных писем, которые описывают каждый тип задач и то, каким образом штатные сотрудники, руководители и персонал, занятый управлением, должны применять их, чтобы добиться выполнения работы"

И есть уже вставленная в программы штука, обратите внимание на формулировку (я ее курсивом выделю):  "4. ПРОГРАММЫ: ПРОГРАММА - это последовательность шагов, ведущих к выполнению плана. Программа составляется из задач всевозможных типов, которые скоординированы между собой и выполняются вовремя". Зачем вставлять "выполняются вовремя", если Рабочие Задачи ставятся по времени, к которому они должны быть выполнены? Тут пахнет деспотизмом и тиранией. Приучают еще при изучении выполнять все то, что скажут?

Так вот, в этом ИП (Инструктивном Письме) перечисляются основные инструменты управления руководителя и вот Админшкала, Оргполитика в отношении задач и те же ПРОГРАММЫ - это разные инструменты. Кто Стратегические Планы, Программы, Проекты, Приказы, Статистики сюда ввел в качестве каких-то особых "инструментов управления", отдельных, если они есть уже в самом первом в этом перечне инструменте - АДМИНИСТРАТИВНАЯ ШКАЛА?  Статистики есть и в Серии "Данные" из которых вытекает Админшкала. Серия "Данные" тут также представлена как отдельный инструмент. То есть каша получается. Взяли и "размножили". И интересно, кто вставил в Программы - Задачи?

То есть из Серии "Данные" вытащили, выделили Статистики, Админшкалу, из нее вытащили в качестве отдельных инструментов Планы, Программы, Проекты, Приказы и снова Статистики, а из ОРГПОЛИТИКИ В ОТНОШЕНИИ ЗАДАЧ вытащили задачи и вставили их в ПРОГРАММЫ? Ну каша. Это же насколько надо не понимать всего этого, чтобы так намешать? Или с умыслом запутать или раздуть материалы все это было сделано, чтобы издания потолстели и, в итоге, стали стоить дороже? Создать видимость "обширнейшей технологии, которая изложена в..." куче Томов и так далее? Или создать "необходимость" в саенто"бизнес-консультантах", которые будут каждый пункт объяснять высосанными из пальца "откровениями"? Подобных вопросов может быть больше.

Если мы смотрим на определения слова "компиляция", приведенные выше и на то, какой отдел там "содействовал", то возможно мы что-то начнем понимать.

В одном ИП Серии "Задачи" 1969 года мы можем видеть, что там также есть понятие Программа и она так и обозначена "Программы составляются из всех (а не всевозможных - моя вставка) типов задач, которые должны быть между собой скоординированны и должны выполняться ВОВРЕМЯ".

Но через два дня выходит еще одно ИП, в котором про Программы и не упоминается, а есть План, планирование. Те же идеи, но вместо Программ - Планы. И там даже есть "План - это разработка. Все задачи плюс разработка - это завершенный план". Хаббард или сам путался в том, что писал, либо накомпилировали так, что все запуталось. Или переводчики подвели. А до этого "ПРОГРАММА - полный набор задач всех типов, существующий в завершённом виде, или его общая схема". Одно и тоже, но по-разному с разницей написания по времени в пару дней.

Через два года в одном ИП, также посвященном задачам, уже упоминается "Почему", а это тема Серии "Данные", которая писалась с 1970 по 1990 годы. Да-да, и после его смерти. Про "Почему" он писал в 1970 году. В Серии "Задачи" он про "Почему" писал в 1971 году.

Все небрежно очень. Выходит, что или накомпилировали все так всем Отделом, что непонятно что и где. Либо же сам Хаббард не разбирался в своей технологии. Или и то и другое.

Вот про эту "накладку" одного и того же самого на себя же я и писал в предыдущей записи, на которую ссылка вверху.

И вот по материалам, по которым люди обучаются в саентоструктурах и у связанных с ними саенто"бизнес-консультантами", можно не то что не обучиться, а и свихнуться головой, если пытаться разобраться во всем этом.

Еще можно добавить, что в 1959 году Хаббард писал о составлении программ (правила), но это не имело отношения ни к задачам, ни к Серии "Данные" (так как про эти два явления он еще не писал так, как они позже появились), но все то, что я написал выше, а также это, 1959 года, включили в тот же курс "Задачи и Цели", при изучении которого (да и при изучении вайсовской тетради "Административное ноу-хау") вся эта каша вызывает (видел сам несколько раз) у изучающих это, истерику. И смешно видеть "экспертов по Админшкале", которые с умным видом стараются помочь в этом разобраться и их хватает в лучшем случае на то, чтобы просто называть пункты Админшкалы и пересказывать их определения из курсовых пособий или той же тетради (или даже Тома "Управление" или вообще из Томов Курса Руководителя Организации и гордиться этим).

Пункт ЦЕЛИ из Админшкалы имеет отношение именно к задачам. Админшкала имеет отношение к Серии "Данные". Задачи появились раньше, потом они связались с Серией "Данные", а потом в Админшкалу всунули Задачи. Ну и там программы и там программы, значит, так решили, что суем все. Для начала исследований, из которых появится Админшкала, нам надо определять ЦЕЛИ. А как вы с этим совсем разберетесь - ваши проблемы. Видимо так там решили. В саентоструктурах.

Выходит вот такая "накладка" того же самого на то же самое, но под другим именем. А также смешивание в одну кашу всего, что как-то может иметь отношение ко всему этому.

Я вам уже не говорю, что Хаббард в 1965 году писал, что все в саентологии уже разработано и надо только применять это. А есть письма инструктивные его и после этой даты. Что случилось? Ну то уже другая тема.

Как не сойти с ума со всем этим.

Я почему-то уверен, что проще, как обещал в начале этой записи, не получилось. Поэтому в конце нее попробую дать совет, как в этой теме не сойти с ума.

Хотите по технологии Хаббарда планировать - начните просто с программ. Ну вы поняли, что Программы и Планы, судя по его материалам - это одно и то же. Это просто запись всех типов Задач, которые необходимо выполнить, чтобы в итоге Главная Задача была выполнена, то есть достигнута Цель.

Вы ставите себе Главную Задачу (Цель) и разрабатываете Программу (или План) в который входят все нужные типы задач и выполняете все это. Про типы задач в общих чертах я написал выше.

Админшкалу оставляете на потом, если она вам будет нужна. Повозитесь с этим после - сейчас не грузите себе голову.

Если у вас есть несколько Главных Задач, то у вас будет и несколько Программ (или Планов - назовите как хотите), которые - просто перечень типов задач, которые надо выполнить, чтобы достичь Главную Задачу (Цель).

Если вам обширное что-то надо сделать, то это будет последовательность Планов (или Программ - называйте как хотите, так как это одно и то же), то есть последовательность наборов задач, целью которых будет выполнение Главной Задачи (или достижение Цели - назовите как хотите, это одно и то же). План А, План Б и так далее. То есть План А может быть подготовкой к строительству, План Б - строительство, План В - сдача объекта, План Г - продажа. Я не строитель, поэтому примерно написал. Выполнили один набор задач (План или Программу - это одно и то же), затем второй и так далее.

Надеюсь, что помог хотя бы немного разобраться во всем этом.

Возможно проще через время напишу. И попонятнее. Но тогда надо будет отойти от использования материалов Хаббарда, иначе буду тащить в записи всю ту кашу.

Попозже, скорее всего да, напишу про Серию "Данные" и там уже про Админшкалу.

Октябрь 2017

Еще на эту тему есть на моем сайте Большая Технология планирования и управления

P. S. Плагиаторы и "заимствователи"! В прошлой записи предупреждал, что пишу только как запись в дневнике, а не как учебный или "реабилитирующий изученное" материал, поэтому, если будете это использовать, то вас тем или иным образом побьют ваши же клиенты. Я всего нужного для семинаров, консалтинга или обучения тут не пишу. Это своего рода обзор, который мне никто не подарил. И если используете "свои открытия и озарения", то ссылайтесь на меня или же на блог (интернет-дневник) этот. Внятно и четко. Можете благодарность слать деньгами. Или не используйте отсюда ничего. Тогда ни ссылок ни денег не нужно☺

среда, 18 октября 2017 г.

Является ли Рон Хаббард создателем своей технологии?

Я здесь не буду затрагивать тему плагиата или же доказывать, что Рон Хаббард является основателем дианетики и саентологии и все, что там есть - это его гениальные открытия и разработки. Просто посмотрим на все это с точки зрения технологии, которую, как считается, он и создал.

"ФАКТ - то, существование чего можно подтвердить при помощи очевидных доказательств.

МНЕНИЕ - то, что может либо основываться, либо не основываться на каких-то фактах.

Но небрежный человек не видит никакой разницы между ФАКТОМ и чьим-то мнением".

Это есть в Томе 1 "Управление" в Серии "Данные"
ИП ОХС ПО ОРГПОЛИТИКЕ ОТ 26 АПРЕЛЯ 1970П
Пересмотрено 15 марта 1975

Серия "Данные", 1
АНАТОМИЯ МЫСЛИ
Правильные определения.

Это вообще-то тяжелая цитата, так как много людей путают факт с "мне одна персона сказала" и так далее. Она, можно сказать, показывает одну из самых тяжелых ситуаций человеческого общества. Когда одитируешь человека по Серии "Данные" (есть и такой одитинг, более обширный, чем то, что про это известно), направленный на то, чтобы он начал снова отличать Факт от Мнения, то вначале он протестует, потому что ему кажется, что все можно довести до абсурда и вообще ничего не является Фактом (хотя это не так). А потом он через время одитинга может обнаружить себя смотрящего на свое тело откуда-то сзади. Кто в теме, тот понял о чем это я. Я о том, что когда Мнение принимается за Факт, то мы "застреваем в теле", в иллюзиях, в галлюцинациях, я бы сказал.

Ну это я отвлекся. Что такое Факт в цитате написано. Если проще сказать, то Факт - это действительная, существующая реальность. Еще проще - это то, что есть на самом деле. Посмотрите, у вас есть нога? Если есть, то это Факт, что у вас есть нога. Вы сейчас видите монитор перед собой? Видите, он есть? Если есть, то наличие монитора у вас перед глазами - это факт. То есть все просто. Если что-то есть на самом деле, то это - факт. У вас кот или кошка есть? Если есть, то это - факт. Если нет, то это тоже факт, факт того, что у вас нет кошки. Но это все факты для вас! 

А МНЕНИЕ - это то, что либо основывается, либо не основывается на факте. Вы говорите кому-то, стоящему перед вами, что у вас есть нога (даже две) и это основывается на факте и человек видит у вас наличие ноги. Когда вам кричит кто-то из кухни или соседней комнаты, просит подойти и вы говорите, что вы сейчас за монитором сидите, то это что? Для вас факт, а для того человека - мнение, которое может основываться, а может и не основываться на факте (может вы йогой сейчас занимаетесь и стесняетесь ему про это сказать). А когда он зайдет и увидит, что вы смотрите в монитор, то это будет мнение, которое основано на факте. И для него будет фактом то, что вы смотрите в монитор. Но если он зайдет и увидит вас в позе лотоса, то ваше утверждение, что вы за монитором, будет таким, которое не основывается на факте. 

Можете сами примеры привести себе Фактов и Мнений с их  двумя видами, когда первый вид - это мнение основывается на факте, а второй вид - когда не основывается оно на факте.

Так вот, что касается авторства Хаббарда его технологии. Есть у нас, к примеру, книга на русском языке, напечатанная. На ней написано, к примеру, что это "Дианетика: современная наука о разуме" и, как принято в книгах, на обложке написан автор - Рон Хаббард. И давайте перейдем к вопросам. Вы лично видели, что Хаббард ее написал? Вот при вас он ее писал? Писал русскими буквами, при том печатными? Я сильно сомневаюсь в этом. Я очень сомневаюсь даже в том, что он знал русский язык, как и многие другие языки, на которые эта (и другие) книги и лекции переведены. Держа в руках книгу на любом языке, кроме английского, мы вообще не можем утверждать, что это он ее написал. Ну явно он не писал ее типографским шрифтом. Пусть это и перевод с оригинала, как заявляется.

Писал он на английском, как принято считать. Есть деятели, которые себя заявляют самыми настоящими последователями Хаббарда и уверяют всех (мнение распространяют), что старые издания на английском языке - это и есть оригинальное издание Хаббарда. Они видели, что Хаббард лично писал эту книгу печатными английскими буквами? Вряд ли. Так что то, что старые издания на английском - это именно то, что писал Хаббард, всего лишь мнение, которое может, или которое не может основываться на настоящих фактах.

Кто-то говорит, что видел рукописи Хаббарда. Опять наши дотошные вопросы появляются. При тебе писал он или нет? Читал ты их лично? Эти рукописи. Ну тоже вряд ли. Большинство из тех, кто клянется, что есть что-то истинное Хаббарда, не могли лично наблюдать за тем, как Хаббард что-то писал. Просто потому, что они тогда не родились.

Кто-то может, к примеру, уверять, что видел фотоснимки Хаббарда именно с этой рукописью. Ну вопросы те же. Лично ты видел, что Хаббард написал эту рукопись и именно ее при тебе фотографировали и именно при тебе проявляли пленку, печатали фотографию? Уверен я, что нет.

Другие говорят, что вот его биограф может подтвердить... Ну биограф может говорить то, что можно подтвердить при помощи очевидных доказательств, а может и нельзя. Но вас-то не было при написании этой рукописи. Не правда ли? Вы не можете знать этого на сто процентов. Вы вообще не можете этого знать. Вы не видели как лично Хаббард писал что-то.

Кто-то покажет рукопись с подписью Хаббарда. Вы видели, что Хаббард это писал и он именно это подписывал? Нет. Хоть сто человек подтвердят, что это он писал и это его подпись, для вас это будет просто сто мнений, но не фактов.

Так что никто из нас на данный момент не может утверждать, что вот то, что относится к авторству Хаббарда - это именно его труды. И это касается всех его материалов.

Это касается материалов. Но это также касается и уверений, что он всю технологию разработал. Мы это читаем и слышим в переводах, даже  с озвучкой другими людьми.

Ну а как насчет его лекций где он именно рассказывал что-то о своих открытиях? Вы были рядом с ним, когда он их делал? Нет. То есть для вас (и для меня) фактом его авторство и то, что материалы его, не является. Это все может основываться на фактах, а может и не основываться на фактах.

Добавим сюда еще время от времени появляющиеся разные редакции таких материалов и заявлений, что сейчас самые правильные они, а раньше были они неверны. А другая сторона наоборот говорит и пишет, что ранние - более правильные по сравнении с более современными изданиями. Еще если посмотрим материалы, то там написано, что некоторые из них созданы на основе работ Хаббарда. Некоторые имеют датировку после его смерти, но автором он указывается и так далее и тому подобное.

Вот такие пироги. Если мы следуем технологии из Серии "Данные" Хаббарда (его ли?), то мы не можем считать то, что считается его материалами - его материалами. Мы и не можем уверять, что это не его материалы. Но мы не можем утверждать и то, что он автор, разработчик и так далее.

Тут вопрос веры. Не религиозной, а на слово. Кому-то.

Написал я это и понимаю, что не смотря на это немало людей будет с пеной у рта доказывать, что они истинные приверженцы истинной технологии Хаббарда. Кто-то даже придумает, что у кого-то "откровения" были, что это все Хаббарда. Но по-технологии все это просто мнение, которое может основываться, а может и не основываться на фактах.

Про тех, кто вот с пеной у рта доказывает, что все то Хаббарда, из того же ИП Серии "Данные" приведу еще одну цитату.

"Многие люди совершенно не видят разницы между ФАКТОМ и МНЕНИЕМ, и с радостью принимают и то, и другое, либо что-то одно из двух, при этом считая, что и факт, и мнение одинаково весомы".

"Если при решении проблем вместо фактов используются мнения, человек принимает безумные решения".

И вот еще в этой же Серии "Данные" есть еще одно ИП ОХС ПО ОРГПОЛИТИКЕ ОТ 19 МАЯ 1970 Серия "Данные", 8 ДУШЕВНОЕ ЗДОРОВЬЕ

ФИКСИРОВАННЫЕ ИДЕИ

"Идефикс" - вот изъян в душевном здоровье.

Всегда, когда у наблюдателя есть фиксированные идеи, он смотрит на них, а не на информацию.

Люди с предвзятыми мнениями страдают главным образом от "идефикс".

Странно здесь то, что "идефикс", которая, по их мнению, у них имеется, не является той "идефикс", которая есть у них на самом деле".


"Фиксированная идея не была рассмотрена. Она блокирует любые наблюдения, которые противоречат этой идее.

Большинство реакционеров (людей, которые препятствуют любому прогрессу или какому-либо действию вообще) страдают от фиксированных идей, которые были ими получены от различных "авторитетов" и которые не может поколебать никакой реальный опыт".

И вот откуда люди "знают", что это все писал Хаббард и уверяют, что у них истинная самая технология Хаббарда? Им просто "авторитеты" вдолбили все это, сами себе вдолбили, и эти фиксированные идеи не может поколебать даже реальный опыт (наличие разных вариантов, редакций и так далее "материалов Хаббарда" даже не подводит к идее, что может быть все совсем не так, как говорят).

Если кто-то говорит, то-то и то-то, то для вас фактом будет всего лишь процесс говорения, а то, в чем вас убеждают, не будет для вас фактом до тех пор, пока вы сами не удостоверитесь в полном соответствии того, что говорится, с тем, о чем говорится. Если этого нет, то это - мнение.

Я здесь не хочу сказать, что Хаббард не основывал ничего. Я хочу сказать, что мы этого на самом деле (практически никто) не знаем. Мы не знаем, он это все разрабатывал или нет. Мы не знаем, что, возможно, он все разработал и именно эти материалы и есть в печатных изданиях. Возможно он разработал одно, а в материалах есть нечто другое. Или на аудио и видео он говорит о том, чего на самом деле и не создавал. А может и говорит о том, что именно он и разработал.

И это касается не только упомянутой книги, а и всей технологии его. Пусть даже у кого-то в архиве (гипотетически) есть все доказательства истинного положения дел в этом вопросе. Но с большой долей вероятности никто из нас этого не увидит. А если и увидит, то все равно там будет в основном то, что мы можем отнести к мнениям, а не фактам, если следовать технологии из Серии "Данные" Хаббарда (или кого-то другого?).

Все, что есть на эту тему - МНЕ-НИ-Я, которые могут основываться, а могут и не основываться на фактах. Есть много технологии Хаббарда, но какая истинная там и его ли это истинное - никто не может сказать. Либо же напялим на лоб рога боевые, затянем песню, что это все он сделал и у нас все самое истинное и с этой "идефикс" будем воевать со всем и со всеми, что не соответствует нашей фиксированной идее. Просто потому, что такой фиксированной идее что-то или кто-то не соответствует. Иначе, если она развалится, нам не на кого будет перекладывать ответственность за то, что с нами происходило, происходит и будет происходить. А так пока все можно свалить на "мифы и легенды". Можно. Но по лбу получать нам, если не все так, как кто-то уверяет. Ну и смелости и ответственности за минимум себя надо иметь хотя бы сколько-то, чтобы рассмотреть "идефикс" разного рода в отношении того, что он писал или не писал, утверждал или не утверждал. Это касается как его сторонников, так и противников.

И что остается нам? Мы можем читать, изучать то, что считается материалами Хаббарда и применять на практике и убеждаться в том, на практике (по-факту), что она вся или ее какие-то части, работают. Или убедиться в обратном. И без разницы, он автор всего этого или части, или вообще не он все это создал.

И можно болтать про это много и даже пеня рот утверждениями о том, что она дает то, чего на практике и не пробовали и убеждать всех в том, чего сам не знаешь на самом деле, в реальности не видел и не испытал на своем опыте.

Я на своем опыте узнал что-то, что работает, а где что-то накручено-наверчено, что не доработано, а что искажено. Не все сто процентов материалов, но все же. Кто что там изменял или сделал действенным - это другая тема. Кое-что помогаю освоить или "реабилитировать". Про это есть на некоторых моих сайтах (есть некоторые отзывы).

Про освоение одитинга ("6 шагов к лучшей бытийности" или "6 шагов самоодитинга") и разновидности Процессинга Концептов - www.samooditor.com  

Про админтехнологию - www.admintechnology.org  

Есть еще блог (в основном про админтехнологию) - https://pendilyator.blogspot.com/