Саентоструктурные "неэтичности" по отношению к авторским правам.

Прислал тут мне один человек файл - скопированный текст, который касался вообще понятия "авторские права" и, в частности, их же в связи с саентоцерковью.

Кто связан был или до сих пор связан с саентоструктурами, тот часто сталкивался с тем, как представители саентоструктур называют "неэтичным" распространение или использование материалов Хаббарда без разрешения библиотеки саентоструктурной и так далее. Чуть ли не "смертный грех" это. И даже тем, кто читал материалы Хаббарда не из приобретенных лично у них книг Хаббарда, они могут грозить "карой небесной". Они ссылаются на авторские права. Запугивают ими даже тех, кто пытается как-то делиться информацией из "материалов Хаббарда".

Там небольшой файл мне присланный, но сделаю интересные вытяжки из него и мои некоторые дополнения.

1. Авторские права (копирайт) защищают оригинальность текста.
2. Патент защищает идеи и процедуры их применения. 
3. Коммерческая тайна защищает эксклюзивный доступ к ценной информации. 
4. Товарные знаки (знаки обслуживания) защищают имена, используемые в маркетинге.

1. Вот, к примеру, что сообщается об "авторских правах". Авторские права защищают идеи, но не использование их. Вот понимаете, идеи, но не их использование? То есть использовать можете то, на что у кого-то есть авторские права. Вы можете сказать, что в той-то или той-то книге написано то-то и то-то. А там этого нет. И владелец авторских прав просто пользуясь ими может сказать, что вы не правы и как-то взять и попытаться отстоять свои права, доказав, что вы права автора нарушили, приписав ему что-то другое. Или вы в газете извинитесь по его требованию, или в суде могут как-то что-то решать, но это если у него проблемы были.

Кто-то может сказать, что автор чего-то не писал, а писал этот кто-то. Авторские права стать могут на защиту автора и помочь доказать, что автор это писал, при том первый. Ну так как-то.

Я, к примеру, в 2013 году дал интервью газете одной, то есть ее журналистке. В итоге вышла статья о саентоструктурах, в которой мне приписано было процентов 70 того, чего я не говорил. И вот мог бы подать в суд или еще куда-то о защите авторских прав. Мне в рот вставили то, чего я не говорил. Если были бы неприятности из-за этого, то я мог бы подать в суд на основе нарушения авторских прав о возмещении ущерба, о восстановлении репутации и так далее.

Авторские права не подразумевают обязательное цитирование автора. Можно просто указать, что, к примеру, "в материалах Хаббарда говорится..." и так далее. Требование от своих "прихожан" саентоцерковными же другими "прихожанами" давать ссылки и цитаты Хаббарда - это от незнания того, что такое "авторские права", помноженное на свое собственное желание убедить других в своей "святости", "этичности".

Слышал я пару раз рассказы о том, что кто-то из саентологов был на каком-то тренинге и там рассказывали что-то из "технологии Хаббарда", но на него не ссылались. И человек требовал ссылаться на это и писал в саентоструктуру доклад про это. И там могли позвонить к тем, кто тренинг вел, и начать угрожать "нарушением авторских прав". Ну бред это. Могли бы про плагиат сказать, но опять же, если я правильно понимаю, что если вы пару-тройку тезисов Хаббарда сообщили и потом почти все рассказали с точки зрения своего опыта, то это даже плагиатом считаться не может.

Одним словом, они пытаются "брать на понт" "авторскими правами". Используют незнание другими что это такое.

Еще есть история о том, что саентология появилась взамен дианетики потому, что Хаббард не мог одно время доказать свои авторские права на дианетику, и он, в итоге, чтобы не потерять клиентов, просто назвал все саентологией и рассказал, что она круче. Ну так было это или нет, но вполне мог он один абзац там написать и доказать, что он это писал и его бы признали как одного из авторов. То есть в той или иной степени владельцем "авторских прав". После того, как он доказал свои авторские права (как рассказывают), он объявил о воссоединении дианетики и саентологии и сообщил, что дианетика дала начало саентологии, и дианетика теперь часть саентологии.

2. Насчет патентов. Патент - это документ, свидетельствующий право изобретателя на изобретение. Он защищает идеи и процедуры от несанкционированного использования.

Я помню, когда я работал в одной из саентоцерквей, то там были папки тех, кто использует технологию самостоятельно. Это было в "отделе этики", то есть они там "грешниками" считались. То есть вы купили там книгу за свои деньги, а еще в конце книги написано, что "читайте, изучайте и применяйте", и вы так и делаете. Читаете самостоятельно или даже у них курс по книге проходите, а потом сами используете то, что есть в книге этой. А на вас папку заводят как на "проштрафившегося".

Много можно про это все писать, но вот суть в том, что процедуры дианетики и саентологии - не запатентованы! Ну вот никак. "Изучайте, применяйте", как написано в тех же книгах.

И вряд ли когда будут. Потому что идеи или изобретения, процедуры надо на экспертизу отдать в патентное бюро или подобные структуры и показать, что делает эта идея, показать ее результаты. Вот как можно показать, что вы "достигли духовной свободы" и так далее? В виду того, что процедуры в саентоструктурах изменены, то и не дадут они то, что обещается в материалах. В 2010 году в саентоструктурах уже не интересовали результаты одитинга и так далее. Там другие идеи были зачем все это. А если посмотреть на результаты их "бизнес-консультантов", то увидим чаще всего ухудшение ситуации в бизнесе. Да и видно будет несоответствие всего, что есть в "материалах Хаббарда" тому, что их "специалисты" демонстрируют.

3. Коммерческая тайна должна обеспечивать доступ ограниченному кругу людей к  определенной информации. У вас должен быть договор заключен по этому поводу. Но вот если кто-то где-то непонятный это все написал и так далее, а вы это там взяли, а не у них, то на вас действие договора не распространяется. Поэтому они и не любят, чтобы из "прихожане" в интернете что-то читали. И даже за это привлекают к "этическим программам" и так далее, создавая неприятности.

Купив книгу вы не подписываете договор о неразглашении того, что в них есть. 

4. Товарные знаки используются в маркетинге или торговле. Свой квас назвать кока-колой вы не можете. Но сказать соседу, что вы пили что-то типа кока-колы вам ни кто не запрещает. Носить футболку с надписью "адидас" вы можете, но свою футболку сделанную в подвале выдавать за "адидас" вы не имеете права, если у вас нет разрешения от правообладателя на эти знаки.

Использовать слово "саентология" вы как бы не можете для торговли и предоставления своих услуг. Но за 20-ть лет до Хаббарда в Берлине оно использовалось, так что "права" на это у саентоструктур - вопрос очень спорный и раскручивать эту тему им не особо-то и выгодно.

Можно много про все это написать. Но идея тут одна - саентоструктуры спекулируют на незнании людей тех понятий, которые тут бегло рассмотрены. И прибегают иногда к трем вещам:

а). Показательный процесс (смутно правдоподобный, но не подлинный) (при котором  развалятся их потуги кого-то за что-то наказать, но он им нужен может быть для "шума", типа "притеснении религиозных прав" и так далее);

б). Злонамеренное судебное преследование (за которое истец несет ответственность), (а "истец" в тех случаях - саентоструктуры); 

в).  Злоупотребление процессом (за которое их адвокаты несут ответственность).

И вот кто тут "этичный" или "неэтичный" становится несколько более ясно.

Ссылка на англоязычный сайт, где подробнее все это написано - https://clearingtech.net/2011/01/%C2%A9copyright-and-trademark-issues-for-independents/

Спасибо человеку, который прислал те файлы.