Еще одна книга по Логике 18-го века, в которой уже есть "открытия" Хаббарда 20-го века. В том числе о том, кто такой политик.

Вместо вступления.

В одной из своих прошлых записей (Саентология, Дианетика и при чем здесь Логика. Или всё новое - хорошо забытое старое.) я немного показывал то, что "открытия" Рона Хаббарда (основателя дианетики и саентологии, как его называют, Источника мудрости саентологии и дианетики) как-то так получилось, что были известны еще даже до рождения его, и как-то не получается считать, что некоторые вещи были "впервые у нас, в дианетике и саентологии", как он заявлял в своих материалах. Там я немного Предисловие из книги "Система Логики" Карла Фридриха Бахмана рассказывал своими словами. Издана она была в 1828 году, тоесть в 19-м веке, а Хаббард родился в начале 20-го века, в 1911 году, если кто не знает.

В этой записи я коснусь книги Христиана Фридриха Баумейстера "Логика", второе издание которой на русский язык было выпущено в 1787 году, то есть в 18-м веке, более, чем за сто (!) лет до рождения Хаббарда. Ну а оригинал был, естественно, выпущен еще ранее, а рукопись и сбор материалов для книги, естественно, были еще ранее.

Баумейстер являлся немецким философом, писал на латыни в том числе учебники по Логики, Метафизике, Философии, являлся последователем Лейбница и Вольфа.

Готфрид Вильгельм Лейбниц родился в 17-м веке, умер в начале 18-го. Был основателем и первым президентом Берлинской Академии Наук. В сферу его занятий, направлений, входили Логика, Математика, Философия, Физика, Механика, был юристом, изобретателем, дипломатом, языковедом. Он создал математический анализ, описал  двоичную систему счисления с цифрами 0 и 1, в психологии развил учение о бессознательной психической жизни. И так далее, так далее, и так далее. Кому интересно, можете заглянуть в Википедию хотя бы и почитать о том, кто это такой, кого наследовал Баумейстер.

Встреча Лейбница с Петром Первым побудила последнего создать Академию Наук в Петербурге. В какой-то мере можно считать, что благодаря ему в России тех времен начала распространяться наука. Одним словом, дядька был знатным, раз склонил к кое-чему российского царя, не смотря на то, что в свое время был сторонником шведского короля Карла XII, который победил при Нарве Петра Первого. И Петр Первый даже дал Лейбницу титул тайного советника юстиции.

У Лейбница был спор в свое время с известным Исааком Ньютоном, известным по школьной программе всем.

И это в общих чертах. Человек, мягко говоря, очень многое успевал делать и много чего, по всей видимости, из того, что есть у нас сейчас (даже то приспособление, при помощи которого вы читаете эту запись), получилось благодаря тому, что заложил Лейбниц. Кто хорошо изучал материалы Хаббарда и свято верил в то, что никто кроме Хаббарда не мог столько много всяких вещей делать, которые неподвластны обычным людям, при изучении хотя бы в общих чертах биографии Лейбница и  того, что он создал, на кого и где влиял, и влияет до сих пор, спустя двести с лишним лет, может расстроить, так как оказывается, что до Хаббарда были люди, которые сделали гораздо больше, чем он.

И Лейбниц всего-лишь один из тех, кого наследовал Баумейстер.

Вторым являлся Христиан фон Вольф. Родился в 17-м веке в Священной Римской Империи (962-1806 годы существовала как союз разных государств), немец. Ученый-энциклопедист, философ, математик и юрист. И был учителем Михайло Ломоносова. Некоторые считают, что Ломоносов был чуть ли не самоучкой, выступал против засилия иностранцев, но, как оказывается, учителем его был немец, то есть иностранец. Я упоминал в одной из записей в этом блоге о том, что у Ломоносова есть кое-что по Логике, с акцентом на Риторику. И вот Х. Вольф выучил человека, который немало чего дал разным направлениям науки.

Считается, что являлся одним из самых известных философов от Лейбница до Канта.

И Лейбниц и Вольф в свое время учились в Лейпциге, откуда немало вышло знаменитых людей, в том числе и ругаемый Хаббардом Вильгельм Вундт, который был в чем-то наставником академика Павлова, который не только собак до невроза мог доводить (про него в блоге, как одном из источников саентологии и дианетики, я упоминал).

И вот эти два человека сделали очень много чего и их наследовал Баумейстер, который и сам сделал очень много чего.

Даже это беглое упоминание о делах этих троих, о том, чем они занимались (загляните хотя бы в Википедию, чтобы понять хотя бы в общих чертах масштабы их деятельности), тем, кто хорошо изучал Хаббарда, вполне может показаться очень знакомым. Берите хоть двоичное счисление, которым кичился Хаббард, хоть бессознательную психическую жизнь, которая у Хаббарда стала "реактивным умом" - много чего будет знакомого внимательным поклонникам Хаббарда.

Немного о "Логике" Баумейстера и или из нее.

И теперь дальше кое о чем из книги Баумейстера "Логика", что мы позже можем найти у Хаббарда с его заявлениями о том, что он сделал эти "открытия", которые до него ученые никак не могли сделать, а также некоторые другие интересные вещи, в том числе о том, что такое Политика, Философия. Стоит прислушаться к тому, что этот человек излагает, раз его влияние через века ощущается, хотя мало кем про это даже подозревается.

Почти в самом начале в книге пишется о том, что понятия вещей существующих или нераздельных (вид) получаем при помощи чувств. И как тут не вспомнить первые материалы Хаббарда о его "открытиях", где он пишет о том, что в уме записывается то, что мы воспринимаем при помощи органов чувств. Про это есть и в материалах по дианетике, и в Логиках Дианетики 1951 года, и так далее. У Баумейстера мы читаем в 18-м веке, а Хаббарда это "открывает" в середине 20-го века. Он пишет о записях в уме. А еще это имеет отношение к Реальности из треугольника АРО Хаббарда. Но все давно было уже написано, при том кратко, как само-собой разумеющееся уже или еще в 18-м веке.

Далее пишется, что понятия общие делим на рода и виды при помощи отвлечения. По Хаббарду аналитический ум думает при помощи различий (отвлечений). То есть мы отвлекаем от общего что-то и получается у какого-либо рода явления виды этого. А это нам дает понимание того, как появляется не только понятие сути деятельности аналитического ума, но и того, на чем основывается Оргсхема Хаббарда. Там просто вид (деятельность), методом разотождествления, унификации составных ее частей, делится просто на составные этой деятельности, и у нас появляются отделения в Оргсхеме. Это давно описано, но у Хаббарда, а вернее у его поклонников, считается (при помощи и его заявлений), как нечто новое и ранее неизвестное.

Также у Баумейстера пишется, что если мы отдельные какие-то вещи не можем различить, то не поймем и целого. Подобные откровения, но несколько по-иному, мы можем встретить и в материалах Хаббарда, как в описании разума, так и в Серии "Данные" Хаббарда, которая, в свою очередь, является своего рода резюме разных данных по науке Логике. Да и про Логику там сначала и пишется.

Еще там пишется, что мысль человеческая может идеи производить. У Хаббарда мы читаем, что 7-я динамика это динамика мысли, духовное начало человека, так сказать и оно идеи производит. Ну все это до Хаббарда кратко так просто писалось, без уймы "воды". И там же пишется, в "Логике", что идеи, мысли могут появляться в результате самопроизвольного сложения, сочетания, соединения, так сказать. У Хаббарда мы и про "контуры" читаем в разуме, которые "мыслят", про "сущности", а также про факсимиле, которые неподвластны могут быть человеку. То есть факсимиле - снимки физической вселенной, действий в ней, полученных при помощи органов чувств вверху про это я написал). И когда они самопроизвольно там что-то делают, то они на человека действуют, заставляя его им подчиняться, и что при помощи одитинга/процессинга их надо подчинить себе. Простую идею из Логики у Хаббарда раскручено и разбавлено "водой" до размера трактата.

Про обучение.

В "Логике" Баумейстера пишется о том как правильно учиться (можете сравнить кое-что с "прорывом" Хаббарда в технологии обучения).

"1. В обучении нельзя преуспеть, если о том, чему учишься, подробного и ясного познания не будет".

У Хаббарда в его "открытиях" в области обучения мы это видим и в "открытых" им препятствиях в обучении, таких как "отсутствие массы", когда вы не видели реального объекта изучения или хотя бы его изображения. У Хаббарда трактор приводится в качестве примера - если кто-то изучает трактор, но трактора никогда не видел, то обучиться не сможет, так как не понимает, о чем вообще идет речь.

И сюда же можно отнести "фундаментальное" открытие Хаббарда в технологии обучения, как "непонятое слово". Естественно, если вы не знаете, что означает то или иное слово в соответствии с чем-то реально существующим, то вы и не поймете, что читаете, что изучаете. Сюда подходит и вышенаписанное о том, что при помощи чувств мы что-то познаем, а также то, что один вид - (незнание, непонимание того, о чем идет речь), делится методом разделения (отделения) на два вида - нет массы, то есть реального предмета, и нет понимания теории (слова), описывающее нечто реальное из того, что можно познать при помощи органов чувств. Такое себе применение Логики Хаббардом во вред, для манипуляции, расширения количество материала.

"2. Пока одно не поймем как положено, к другому не приступаем".

И вот у нас еще одно "препятствие в обучении", прорывно "открытое" Хаббардом - нарушение принципа постепенности, или градиента.

Все это было известно за почти пару сотен лет до "открытий". Но при Хаббарде и после него продаются всякие "уникальные" курсы по обучению, всякие там "Руководства по основам обучения" и знаменитая дорогая "Шляпа студента". И сейчас ответвления саентоцеркви типа ABLE торгуют "лицензионной уникальной методикой обучения" Хаббарда за немалые деньги. А доверчивые люди покупаются на "уникальность", как индейцы в свое время на стеклянные бусы.

И далее там есть еще вещи, которые мы находим у Хаббарда и во "фронтальных проверках" и так далее и, особо интересно то, что некоторые вещи, известные по обучению задолго до него, убраны им, не включены в его технологию обучения. Они посвящены тому, как не отягчать ум изученным и почему из-за этого проблемы будут и какие. Это Хаббардом проигнорировано и как раз введено во всю деятельность, тусовку саентокругов. В итоге мы видим кучу последователей саентологии у которых ум как раз отягчен, в голове куча терминов и еще чего-то, но кто не понимает материалов Хаббарда и у них просто каша в голове, но у них есть разные сертификаты, вроде индульгенции, и они верят в то, что материалы изучили и могут применять в жизни, хотя на практике видим часто обратное - они не понимают в материалах Хаббарда многого.

А еще убито запретом на "устную технологию" еще правило для успешного обучения, это когда студенты своими словами друг-другу объясняют изученное. Кое-где это применялось при фронтальных проверках, но запрет на "устную технологию" просто убил возможность расширять понимание материала с полезными последствиями.

О терминах и снова об обучении.

Думаю, что те, кто материалы Хаббарда более-менее хорошо знают (не просто в теории, а и в применении на практике), подозревают, что речь пойти может о куче словарей, дефиниций Хаббарда и так далее. В какой-то степени да.

"Знак есть то, которого идея возбуждает идею о другом. Пример: слезы - знак печали". Написано там. 

Далее. "Все, что о словах, как о знаках мыслей или понятий, достойных примечания находится, в этих положениях заключим:

1. В нашей воле состоит, каким словом захочем вещь означить и выговорить; или, как говорят философы, слова суть знаки понятий самопроизвольные. Если бы все одним должно было изображаться, то не могло бы быть, чтобы те же вещи от разных народов различными словами означались.

2. На тот конец слова употребляем, чтобы другие, которым мы говорим, нас понимали.

Мы понимаем других тогда, когда те же понятия со словами их соединяем, которые другие с ними соединяют. (То есть когда одно и то же слово для других значит тоже, что и для вас).

3. Никакого слова употреблять не должно, в котором никакого смысла и понятия не замечается. Это пустые слова или обманывающие понятия. Не знаем, что это за смысл, но делаем вид, что знаем. Такими словами многие поэмы и Риторические речи преисполнены.

4. Чтобы нас удобнее другие могли разуметь, то должно весьма опасаться, чтобы изумительно не говорить, то есть так, чтобы в одном слове больше одного понятия не заключать и не соединять.

Если одно слово разные вещи обозначают, то должно силу значения определить, изъяснить и не допускать, чтобы разум другого в смущении волновался.

5. Из этого необходимо следует то, что слова философические, какими они мысли свои изображают, должны быть такие, чтобы одно значение имели".

И там много чего еще есть написано, но того, что я разместил в кавычках здесь, вполне может хватить тем, кто хорошо изучал Хаббарда и вообще крутился в саентокругах, что бы понимать, видеть некоторые вещи. Во-первых, за почти двести лет до Хаббарда "открытия" "его" уже описывались. Во-вторых, Хаббард урезал то, откуда он что-то "заимствовал". В-третьих, он вводил, в своем роде негласно, то, от чего предостерегал тот же Баумейстер в своей книге "Логика", которая тут бегло рассматривается, в свое детище, чтобы так или иначе манипулировать теми, кто к нему пришел и изучал его "открытия". Скрытая враждебность, тон 1,1 по саентологической терминологии. Я еще лет 6 назад писал о том, что вся саентоструктура пропитана этой скрытой враждебностью при лицемерных улыбках. А этот тон 1,1 по эмоциональной шкале Хаббарда, по его же словам, самый гнусный, характеристики людей в этом тоне, по его же материалам (хотя есть информация, что ту же книгу "Наука выживания" писал не он, она как раз посвящена всем этим эмоциональным тонам, в которых пребывают люди, и их характеристикам), это характеристики врунов, извращенцев, предателей, манипуляторов и так далее.

В книге Баумейстера есть то, что у Хаббарда в урезанном виде есть. То есть в "Логике" есть больше, чем предлагает Хаббард. 

Далее там говорится еще вот о чем. "Правила употребления слов в речах:

1. Когда слова суть мыслей наших знаки, то так поступай, что когда говорить будешь с другими, разъясняй прилежнее, что ты думаешь. Таким образом пустого и ненавистного многоглаголения (глаголить - говорить), обыкновенного юношеству избежать можно.

То есть, что от младенчества привыкли некоторые так говорить, что слова слышанные в разговорах повторяют, ничего не рассуждая, что говорят, и для чего эти, а не другие слова употребляют".

Согласно этим отрывкам из "логики" Баумейстера и тому, сколько "воды" у Хаббарда  в его материалах, мы можем заключить, что он многоглаголением занимался, то есть кучу слов говорил, что свойственно юношеству, а не зрелым людям. И многоглаголения у Хаббарда много, все это записано и продается за многие деньги. И если подходить к его материалам с точки зрения практической пользы, то если вычесть это многоглаголение, то полезной информации остается очень мало, да и то это будет в том числе и какая-то выжимка из разных материалов, в первую очередь по Логике (наука такая, про которую писали многие, в том числе и преподавали и учебники писали, в свое время).

И интересно еще и то, что немало людей не просто в речи содержат слова, которые просто как попугаи заучили, но смыла их не понимают, но есть и те, кто ведет себя так, как вел себя в их детстве кто-то. Копируют. Немало я таких видел даже среди вышестоящих в саентоструктурах, когда там даже работал. Слушаешь человека и думаешь, что умные вещи говорит, а когда его получше узнаешь, то понимаешь, что это просто попугай, который говорит, но не понимает, что говорит. И не из руководства таких рьяных сторонников саентологии я видал немало. Да и по жизни вне саентотусовки каждый может видеть очень много людей, которые говорят что-то, не понимая, что значат слова, которые они употребляют. Звучать могут очень умно, но по факту они попугай. Ну к примеру сколько людей говорит о том, что по закону то-то и то-то должно быть, но они не читали ни одного закона, они просто скопировали чей-то разговор и умничают. И так далее.

Далее в "Логике" еще немало чего интересного, чего нет в курсах по общению Хаббарда, по обучению и чего никогда саентоэксперты по "Риторике" вам не расскажут, они как попугаи что-то расскажут, не понимая того, что за сказанными ими словами стоит на самом деле.

В главе третьей в "Логике" пишется о том, что дорого сердцу каждого саентолога. О дефинициях. И ох как там емко и по существу раскладывается понятие дефиниция. У Хаббарда только кусочек этого есть, от которого последователи, фанаты Хаббарда аж пищат, считая, что они знают то, чего никто никогда на планете и не знал. И платят за плагиат, плагиат малых частей того, что давно уже известно.

К примеру,  в третьей части пишется, что "10. Следовательно справедливо и разумно делают те, которые термины, из которых определения (дефиниции) составляются, прежде изъясняют или когда что неясное останется, новым определением толкуют". Здесь мы видим снова и прояснение слов из технологии обучения Хаббарда и его усилия по созданию новых определений и их разъяснению. Только у Баумейстера  это за пару сотен лет до  Хаббарда уже написано было. Но поклонники Хаббарда часто уверены, что он это открыл и до него никто до этого не додумывался.

Далее "11. Если не хочешь  переступить ясности правила, то должен опасаться, чтобы тоже через тоже не объяснять". Снова мы видим за пару сотен лет до Хаббарда "его" "открытие" о так называемых "круговых дефинициях".

Далее в этой части читаем то, что снова видим и в Логиках Дианетики Хаббарда 1951 года, то есть у Хаббарда "открыто" то, что за двести лет до него уже было известно, но он везде рассказывает, что ученые ничего не стоили, до него (а Баумейстер и его учителя Фольф и Лейбниц были учеными и они знали то, что спустя пару сотен лет Хаббард якобы "открыл"; я писал в этом блоге, что если хотите найти источник из которого Источник, как Хаббарда иногда называют, "заимствовал" что-то в "свои" "открытия", то одним из направлением будет идти как раз к трудам тех, кого он критиковал, ругал и так далее).

О Духе и Душе.

Хаббард пишет о том, что ранее была путаница в отношении понятий "Дух", "Душа" и поэтому он ввел понятие "тэтан", чтобы не было путаницы. Героический поступок. Вот наконец-то нашелся он, который решил этот вопрос.

Только вот задолго до него понятия Дух и Душа имели свои описания. Дух - это вечное, божественное, бессмертное, свободное, не материальное и так далее. А Душа - это Дух, который связан с телом и таким образом становится ограниченным.

И Хаббард в куче своих материалов мусолит это и так и эдак. Но за двести лет до него все это понимали и даже книги про это писали.

О Философии, Политике, Этике и так далее.

В Главе Второй "О частях и разделении Философии" "Логики" Баумейстера кое-что написано. Хаббард тоже эти вещи затрагивал и сообщал, что как с Духом и Душой, он также разобрался, а до него мало кто что пояснить мог.

И вот я приведу из Второй Главы часть "О частях и о разделении Философии":

"16. Так как Философия, если мы ее как основу рассматриваем, о том разъясняет, чему человек для получения и умножения своего благополучия учиться должен, то из этого вытекает, что иные в философии находятся такие истины, которые мы для приобретения себе счастья знать только должны, а иные такие, которые наши дела исправляют и приводят к получению благополучия. (Помните у Хаббарда заявления о том, что саентология, как прикладная религиозная философия помогает во всех сферах жизни улучшений достигать? Так это просто про Философию задолго до него писалось).

17. Та часть Философии, в которой содержится больше истин нужных к просвещению ума, и умножению понимания, чем к исправлению действий наших принадлежит, называется Теоретическая или умозрительная. А та часть, которая предлагает правила, которыми дела и нравы человеческие управляются, составляет Практическую Философию.

К Теоретической Философии принадлежат 1) Философия натуральная или Физика, которая силы и свойства тел в природе находящихся изъясняет. 2) Метафизика, в которой общие понятия и главнейшие истины вещей предлагаются. А в самой Метафизике содержатся четыре части 1.) Онтология [или наука о существе вообще], 2.) Космология [наука о мире вообще], 3.) Психология [наука о душе], как Экспериментальная или опытная, так и разумная 4.) наконец Богословие естественное.

К Практической Философии принадлежат

1.) Философия Практическая повсеместная, которая общие понятия и начала правил преподает, как нам жизнь проводить. 

2.) Натуральное право,  в котором законы, которыми наши дела соответствовать должны, предписываются, и в котором повелевается то, что должно делать, а запрещается то, что с разумом не сходствует. 

3.) Этика, в которой дорога и способ показывается, как к исполнению привести то, что в натуральном праве предписано. 

4.) В Политике предлагаются такие правила, по которым бы человек в обществе живущий, и доброго гражданина обязанности исполняющий, смог жизнь к подлинному благополучию привести.

Различие этих наук узнать можно, когда знаем, что право естественное правила справедливости, Этика правила честности, наконец Политика правила благопристойности объясняет. О чем после пространнее говорим.

18. В объявленных науках этот порядок наблюдать должно, чтобы наперед полагать то, через которое бы следующее понятие было. Из чего следует:

I. Чтоб Логика прежде прочих наук полагалась, потому, что она к понятию разум острит, и приготовляет к ясному и подробному познанию истины вещей в Психологии, [или науке о духах], и в Физике, и в нравоучении предлагаемых.

II. Метафизика, или Философия первая, прежде о науке о правах полагается.

III. Метафизику прежде Физики предлагать нужно.

IV. В расположении частей Метафизики такой порядок наблюдать должно, чтобы сперва поставлять Онтологию, потом Космологию, потом Психологию, напоследок Богословие натуральное".

Дальше идет более подробное объяснение, в том числе Логики, во всем этом.

Хаббард Философию определял как любовь к мудрости, любовь к знаниям. И все. Что такое мудрость кто его знает, но звучит заманчиво. Из его материалов складывается, что философия это своего рода думание, обсуждение и так далее, не смотря на то, что он саентологию называл прикладной религиозной философией. А у Баумейстера по полочкам раскладывается, что такое философия, а не дано просто какое-то непонятное сообщение о том, что такое философия, как у Хаббарда.

Хотя Хаббарда винить не стоит в таком вот подходе, так как многие современные последователи и преподаватели философии считают ее просто многоглаголением на основе своего умозрительного... одним словом "потоком сознания", мало имеющим отношения к реальному миру.

Просто выдержку из книги Баумейстера можно еще раз перечитать, что бы понимать, что и Физика ранее в Философию входила и таким образом можно понимать, что Философия имеет отношение к чему-то практическому.

Хаббард обвинял Вильгельма Вундта в том,  что он создал или основал Экспериментальную Психологию и последователи его (Хаббарда) считают, что так и было, но вот в книге "Логика" Баумейстера мы читаем, что в его времена уже была Экспериментальная Психология, и про это написано еще в 18-м веке, когда ни Хаббарда, ни Вундта еще и не было рождено. Таким образом Хаббард загнул, что Вундт создал Психологию Экспериментальную. Была она. Как и Льюисом Кэрролом была написана "Символическая Логика", а сейчас у одного из российских авторов читаем, что он (этот автор) создал Символическую Логику. Да давно она была известна, и не только Льюису Кэрролу. Это я о том, что не только Хаббард объявлял о том, что он первый что-то открыл, хотя давно это уже было известно. Ну это как вы дома у себя видите холодильник, а к вам приходит знакомый и потом настаивает, что он первый обнаружил, что у вас дома холодильник. И горд этим. А вы этот холодильник 10 лет каждый день по нескольку раз видите.

Про Этику в этой старой книге вполне все понятно, но Хаббард заявлял, что до него это понятие никто не понимал.

Про Политику Хаббард писал что-то типа того, что это наука о законах выживания групп и так далее. Дал новое определение, выведенное из старого. Вообще понятие Политики в этой книге дает повод для размышления, а много ли тех, кто считается политиком, таковым является, нужно ли иметь какое-либо образование, чтобы быть политиком, нужен ли опыт в политике, чтобы считаться способным управлять страной?

"4.) В Политике предлагаются такие правила, по которым бы человек в обществе живущий, и доброго гражданина обязанности исполняющий, смог жизнь к подлинному благополучию привести".

"Политика правила благопристойности объясняет".

То есть политика направлена на то, чтобы жизнь к подлинному благополучию привести и правила благопристойности объясняет. Да и нужно, чтобы человек, в обществе живущий, долг доброго гражданина исполнял.

То есть как адекватным тебе быть, чтобы жизнь благополучная у тебя была, при том долг доброго гражданина исполняя. Я смею предположить, что ранее политиком называли именно человека, который соответствовал этим качествам, живя в обществе и будучи благопристойным, он понимал окружение. И таким образом хорошо выживал в обществе. Если развить эту тему, то государственный политик, взявший на себя управление страной или ее частью, областью деятельности в ней, должен быть политиком именно в том смысле, в котором это написано в книге Баумейстера. А в международной политике обществом будет международное сообщество.

Таким образом, политика - своего рода внутреннее свойство, качество кого-то, а не факт занимания какой-либо должности. И в виду того, что про Политику в книге "Логика" Баумейстера написано, много ли вы видели политиков на самом деле? Я, читая эту книгу, как-то понял, что почти их и не видел на этой планете. Где-то есть и там хорошо, а в основном "политиками" называются те, кто ими по-сути и не являются. Они являются кем угодно, но не политиками.

И интересно заметить, как некоторые "политики" жалуются, что вот какой-то там обычный человек считает, что разбирается в политике, что все разбираются в политике лучше, чем сами политики (в нынешнем ошибочном понимании). Так а о чем все говорят? Да о том и говорят, что политик должен вести себя благопристойно, быть добрым гражданином и его усилия должны быть направлены на то, что бы жизнь его и окружения (не только его) он вел к подлинному благополучию. И приводил. И получается, что многие как раз хорошо понимают, кто такой настоящий политик, в отличии от тех, кто себя часто ошибочно считает политиком, только потому, что папка попку помог посадить в государственное кресло (или что-то подобное).

И получается, что те, кого считают, или кто себя считает политиком, но не подходящий под описание того, что в себя включает Политика, политиками на самом деле не являются. Кто угодно, но не политик в настоящем понимании.

Да и среди простого населения политиков маловато последнее время, судя по тому, что немало людей и близко к Политике в ее смысле в книге "Логика" Баумейстера не подошли. Вот так и живем.

И Естественное Право основываться должно на справедливости. В другой книге по Логике емко дается определение того, что такое Справедливость. Справедливость - соответствие воздаяния деянию. Сделал плохое - получи плохое, сделал хорошее - получи хорошее. Ничего не сделал - ничего и не получил. Только на ситуацию надо смотреть беспристрастно, рассматривая разные составляющие ее, чтобы понять, что на самом деле происходит или произошло, правильную последовательность, причины устанавливать надо реальные, а не надуманные. Но это уже имеет отношение к правосудию, понятие которого Хаббард извратил на свой лад. У Хаббарда спустя пару сотен лет находим еще одно его "открытие", которое по-сути говорит о том же самом, но с разных сторон. Это и "поощрение высоких статистик" и "наказание низких статистик" и так далее. Ничего нового он не придумал, не открыл, просто старое либо изложил несколько по-иному, разбавив "водой", либо же просто взял куски чужих трудов и практически слово в слово разместил в своих работах, заявив, что это он все открыл, исследовал и так далее.

Ничего нового он не придумал, а просто урезанные части давно известных вещей выдал за свои открытия, прорывы в чем-то и так далее. И помогло ему то, что люди не читают старых книг, а верят на слово тому, что что-то новое открыто. Хотя та же наука Логика (да и Хаббард в некоторых своих материалах) предостерегает от того, чтобы верить кому-угодно на слово. Иначе беда будет у вас или с вами, либо же попадете в ситуации, в которые вам лучше бы не попадать.

И получается, что для того, чтобы хорошо понимать Хаббарда, чтобы лучше работали методы (которые также известны были давно до него, он и тут части только взял некоторые), изложенные в его работах и давали результат, надо, как он и настаивал, идти к источнику, к первоисточнику. Ну так и сделал я и получилось, что нашел огромный пласт предшественников "открытий" Хаббарда, и немало в работах по науке Логика. Хотя наверное больше всего как раз из старой доброй Логики он много чего просто взял и присвоил, какого бы направления "его" технологии вы ни взяли.

Знаком я с начала 90-х годов прошлого века с его технологией, обучался на профессиональное предоставление ее разных направлений, работал даже в созданных Хаббардом структурах в штате и вне штата. Потом в 2013 году объявил о выходе из всех саентоструктур, так как видел там огромный отход от технологии Хаббарда и много злоупотреблений и так далее. И считал какое-то время, что Хаббард как бы молодец, только вот саентоцерковь прогнила.

Понимая, что саентоцерковь искажает его технологию, я решил покопаться в материалах, авторов, на которые ссылался Хаббард и на тех, кого он люто критиковал, обесценивал, или просто упоминал. Чтобы точнее понять, что имел в виду Хаббард и что искажалось саентоцерковью и ее издательством. И вот как раз копание в материалах тех, кого он ругал и так далее, и открыло много того, что нередко и прямыми текстовыми совпадениями перекочевало в "открытия" и "разработки" Хаббарда. Был своего рода шок у меня. И стало понятно, что не только саентоцерковь прогнила, а и он сам не очень-то, мягко говоря, был честен и гениален.

Но технология работала. И работала благодаря не Хаббарду, а тем, у кого он что-то "заимствовал" и кто ранее него что-то практиковал, излагал, исследовал, изучал, применял. Поэтому то, что я изучал в саентоструктурах по Хаббарду, я рассмотрел с точки зрения тех, кто был до него. И многие вещи стали с одой стороны проще, с другой - глубже, с третей - стали давать лучшие результаты, чем если бы просто применял то, что почерпнул в материалах Хаббарда. Просто потому, что более полные варианты дают более полные результаты, в отличии от того, что в урезанном виде Хаббард выдавал своим почитателям за свое, а по сравнению с урезанными и искаженными материалами, выдаваемые саентоструктурами, дают вообще еще больше положительных результатов (саентоцерковный и саентосвободнозоновский суррогат часто еще и вред несет, даже чаще, чем пользу). И два направления у меня оказались в рабочем состоянии. Про них есть на моих сайтах: По Админтехнологии - ЗДЕСЬ, по одитингу/процессингу и обучению самоодитингу/самопроцессингу - ЗДЕСЬ.

Так что читайте книги старые и поймете много чего полезного, или же верьте в урезанные вещи, которые разного рода структуры предлагают, но не удивляйтесь тому, что результаты будут не такие, какие могли бы.