В нескольких прошлых записях этого блога я писал и показывал, что много "открытий" Рона Хаббарда в дианетике и саентологии давно были уже известны еще до его рождения. Писал бы он про то, что вот взял что-то оттуда, а что-то отсюда и сложил все вместе и считает, что вот так теперь в этом виде все может работать, то и проблем бы не было, претензий к нему не было бы. Но вот он заявлял в своих лекциях и публикациях, что он вот сделал открытия, которые до него открыть никто не мог и даже обильно ругал, высмеивал, и обесценивал тех, у кого он так или иначе "заимствовал" почти все свои "открытия" и "разработки". Не считая, конечно, всей той "воды", которой он разбавлял взятое у других. Писал и в этом блоге я тоже, что скорее всего (ну есть такие основания считать) он "водой" все разбавлял по нескольким причинам.
Первая. Так как он не брезговал что-то присвоить и у его современников, либо же предшественников, на чьи работы еще распространялись законы об авторских правах, то надо было как-то из-под их влияния уйти, я имею в виду законов. И по тем законам можно было размещать части чьих-то работ, но необходимо было, чтобы твоего собственного текста было в процентном соотношении побольше (где-то соотношение было, как я понимаю, 40 к 60, то есть если ты брал чьего-то текста 40%, то твоего должно было быть не менее 60%, по другой информации правила были по жестче, где взятого должно было быть, к примеру, 15% в тексте, а твоего, соответственно, 85% ).
Вторая. Надо было себя продвигать и рекламировать перед читателями и слушателями. Тут и его чудесные геройские деяния (в этом блоге я писал, что "его" биография очень схожа на биографию Моше Пинхаса Фельденкрайза, да и манеры вести лекции, излагать материал, хотя Фельденкрайз ранее Хаббарда схожими вещами занимался и есть подтверждения, в отличии от Хаббарда, того, что биография Фельденкрайза реальная, а Хаббарда "несколько вымышленная". Да и высказывал я предположение, что слово, термин "дианетика" Хаббардом взята у Фельденкрайза при помощи определенных манипуляций). А также чудесная научная работа (и смотрим на биографию Фельденкрайза и Хаббарда и видим много каких-то чудесных совпадений в том числе и в отношении научной деятельности и даже владения дзю-до, Фельденкрайз обучался ему, Хаббард намекал, что знает его, но фактов этого нет вообще). И так далее.
Третья. Для лучшего исполнения пункта второго нужно было раскритиковать тех, кто этим же и занимался и особенно тех, кто ранее все до него уже разработал, использовал, исследовал, дабы никто не догадался, что перед лицом твоим просто-напросто стоит некий плагиатор.
Четвертая. Чем больше текста, тем больше авторские гонорары.
Пятая. Надо было "загрузить мозги" людям так, чтобы они не поняли, что происходит. Это введение в замешательство и это одна из необходимых вещей, нужная для того, чтобы потом человеку в таком состоянии дать, как он сам и говорил в некоторых своих лекциях, "стабильное данное" и на основе него теперь внедрять в ум человеку разные нужные тебе понятия, вставлять в ум людям команды и так далее, и на основе этого продолжать вливать и вливать ту информацию, которую ты считаешь нужной. Типа все козлы, а я светоч и только следуя мне вы получите то, чего вы хотите, а хотите вы того, что я вам скажу, чего вам надо достигать. И вход сюда через кассу. То есть банальное гипнотизирование читателей и слушателей.
И есть еще некоторые моменты, но этих для начала хватит, чтобы, взглянув на тексты Хаббарда, прослушав тексты его лекций, понять, что в них содержится почти всегда все это.
И получается, что часто в его часовой лекции есть до 10 минут рассказа о чем-то действительно толковом (взятом у кого-то), а 50 минут полно всего того, о чем я написал выше. Очарованные им будут мною недовольны за такие слова, а те, кто более-менее здраво мыслят, поймут, что примерно 15% в его текстах является чем-то стоящим, а все остальное - хлам, при том часто вредоносный, придерживающийся в той или иной мере вышеперечисленных 5-и пунктов. Есть и исключения, но те, кто хорошо изучал его материалы, скорее всего со мной согласятся полностью.
Писал я в предыдущих записях и о том, что много чего Хаббардом взято из науки Логики, которая как-то странно словно изъята была из образовательных систем почти всех стран почти что одновременно. И вот Хаббард как раз и представил людям как нечто новое то, что успели подзабыть, и что ранее существовало (и я не преувеличу скорее всего) тысячелетия. Эти тысячелетия активного присутствия Логики как отдельной науки, либо же как части Философии (понятие которой исказилось со временем чуть ли не до противоположности) и так далее, привели к тому, что она, как метод познания, исследований, анализа, и как основная база для исследований, открытий во многих науках, даже в грамматике и, так сказать, ораторском искусстве, проникла во все внутренности всего этого. И получилось, что даже выдернув Логику из систем образования, не удалось от нее избавиться. И вот Хаббард под новым именем, присвоив себе Логику, ее части, дал "нечто новое", что понравилось людям, потому что это новое стало давать людям ответы на многие их вопросы, они стали даже понимать то, чему их учили в учебных заведениях. И это понятно, потому что как раз он дал ту часть, на основе которой все то образование и строилось, и все, как говорится, срослось. Ну это ж естественно, если убрали один паззл, то картина как-то не срастается, а вот он дал тот паззл, Логику, который убрали повсеместно, его люди вставили и все срослось. Была база Логики практически во всем знании людей, ее кто-то убрал, но она за тысячелетия вросла во все направления наук разных, даже в творчество. И ее убрали и стало мало понятно что. И спустя небольшой промежуток времени, одно-два, или чуть больше, десятилетия, когда люди подзабыли (а у людей память короткая обычно), им выдали как раз то, что было изъято из всего и теперь, естественно, все и срослось. Надеюсь, что более-менее понятно пояснил, что я имею в виду.
И Хаббард, по всей видимости, обладал как чувством юмора, так и немалым цинизмом. Вот название его псевдо-религии - саентология. (Логика - наука, в которой и про духовную часть существования излагается много, но тем не менее она не относится к религии, хотя в разных направлениях использовалась для доказательства верности своих оснований).
В этом же блоге я писал о том, что и в 1934 году (до того, как Хаббард "придумал" это название) был известен этот термин, а также в книге "Универсология" есть тот же термин, в 19 веке (а Хаббард родился в начале 20-го) - Серия "Данные" Хаббарда - очередной прорыв в логике и мышлении или опять где-то что-то было "позаимствовано?" Продолжение про "воду" в материалах Хаббарда. Истоки дианетики и саентологии. Тут даже картинки обложек и некоторых страниц этих книг есть.
И вот как это название, если мы берем во внимание юморной цинизм или циничный юмор, можно понимать. Хаббард слово "саентология" определяет как состоящее из двух слов scio и logos. Первое означает наука, знание, а второе тоже как знание. И сообщает, что это наука о знании, либо же знание о знании и вообще как "знание о том, как знать". Если вы читали книги по Логике 18-19 веков (не современные, которые в большинстве своем наследуют традицию держащейся за кресло "научной общественности", которая просто как Хаббард берет куски чужих работ, вставляет немного своего и выставляет за свое), то как раз понимаете, что Логика определяется в них в том числе и как знание о том, как знать, наука о том, как знать, узнавать, понимать.
А еще lоgos это то слово, от которого произошла и Логика.
И вот ввиду циничного юмора, предположения наличия его у Хаббарда, мы слово scientology, где первая часть (scio) - "наука", а вторая (logos) вроде как "знание" и с учетом того, что logos основа для названия "Логика", получаем перевод слова "саентология" как "Наука Логика". Известно же, что если хочешь что-то запрятать хорошо, то спрячь это на видном месте. И вот тут все прямо перед носом все и запрятал Источник (как называют иногда Хаббарда). С юморком и цинизмом.
Материалы Хаббарда, входящие в Серию "Данные" из первого тома "Управление" ("Менеджмент") напрямую относятся как раз к Логике. Он про это там так и пишет. А Серия "Данные" во многом является основой для разных направлений "его" административной технологии (Админтехнологии), хотя и в ранних материалах по дианетике есть материалы, которые напрямую дали основу той же Админтехнологии. И то и иное взято из Логики и некоторых других направлений (на которые Логика в виду своей вездесущности также по всей видимости оказала влияние), так что тут не два направления "создания" Админтехнологии, а пара этапов ее создания из одного и того же источника (Логика и так далее).
Ранее Логику еще называли и Аналитикой. Про аналитический ум много чего у Хаббарда написано, как и про анализ данных и анализ ситуации в упомянутой Серии "Данные". Еще Логика раньше (да и сейчас иногда теми, кто поумничать решил, либо же просто разбираются в этом вопросе больше, чем среднестатистический человек) называлась и Диалектикой. Ну тут я могу сам наумничать до того, что старое название Логики - Диалектика и попытка Фельденкрайза объяснить свое направление телесно-ориентированной терапии словосочетанием "через осознание" (дианетика у Хаббарда это перевод с латинского и древнегреческого определяется как "через разум") привело Хаббарда к идее создания термина "дианетика", из которой появилась саентология, и потом ставшая частью этой самой саентологии. Ну это мои такие умствования, так сказать. Может так, а может и нет. Хотя кто его знает.
Теперь немного дальше. Хаббард саентологию определял как "прикладная религиозная философия". "Прикладная" - термин, который в книгах по Логике мы встречаем также, в которых этот термин имеет отношение в том числе и к некоторым аспектам Логики. "Религиозная", ну это и я писал, и иные писали, и говорили, нужно было просто для того, чтобы получить статус религии и не платить налоги. Тут конечно вопрос к "экспертам", которые давали заключение, что саентология является религией. Уровень их велик, видимо, если про существование Логики вообще и не задумались. Логика до сих пор включена в ту же математику школьную, в виде Символической Логики, правда ее куски, но если думать головами тех "экспертов" да и тех, кто считает, что "религия" саентология это религия (вы серьезно?), то и школьная математика является религией. Вообще хорошая идея, математику (алгебру, геометрию, физику, химию и так далее, что на основе Логики тысячелетиями сидит) приравнять к религии, а расчеты, получение оплат за товары и услуги определять как религиозные обряды, которые не облагаются налогами! Вот гениальная идея!!! Надо запатентовать мне ее, открыть на основе этого свою церковь или что там, и принимать за "пожертвования" в нее "прихожан". По закону и с божьей наверное помощью платить налоги не обязаны. Иронизирую, конечно, но если смотреть на все "признание саентологии в качестве религии", и понимать, откуда Хаббард взял свои "открытия", то все так и должно быть, по-справедливости. Прихожанами сразу становятся все жители Земли. Подсчет того, сколько тебе денег взять на покупку кефира приравнивается теперь к религиозным обрядам, но так как пожертвования дело добровольное в религиозной среде, то можем за кефир и не платить. И так далее.
Так вот саентология - это философия, как утверждалось в работах Хаббарда. А Логика - часть философии. То есть Хаббард просто взял и все впихнул под своим соусом и далеко ему идти вообще никуда не пришлось. Он просто пользовался незнанием других, их темнотой в данном вопросе.
Про то, что такое Философия в общих чертах я описывал в прошлой записи Еще одна книга по Логике 18-го века, в которой уже есть "открытия" Хаббарда 20-го века. В том числе о том, кто такой политик., где я еще один источник "открытий" Хаббарда предлагал, а именно то, о чем пишется в книге Христиана Баумейстера 18-го века "Логика".
И таким вот образом у нас получается то, что получается. Плагиат урезанный в обмен за оплату от людей в неведении. По справедливости надо было бы саентоструктурам (да и Хаббарду изначально) сообщать, что они предлагают урезанный вариант Логики, взятый Хаббардом и выданный за его "открытия", и будут за это брать деньги (правда они и этому урезанному варианту не следуют, так как у них свои мысли на счет использования вас и ваших средств).
Пишет и говорит Хаббард о том, что он много изучал чего на Востоке. Тайные мудрости всякие и так далее. Ну и как на Западе всех обошел умением и пониманием, так и на Востоке. Чему он там учился на Востоке? Мистике какой-то духовной? Наверное, ну так пишут и говорят те, кто его продвигают как величайшего во всей, наверное, Галактике и дальше. Я не иронизирую. Сами они говорят, да и Хаббард писал, что когда наведут порядок тут, на этой планете, то тогда двинутся его наводить на остальных.
Писал я некоторые вещи о том, где и что он брал на Востоке в этом блоге, в том числе и о том, что саентологический крест очень схож на ритуальный тибетский колдовской (или магический) жертвенный кинжал. Да и о том, что и из скандинавской мифологии он взял немало. Но по-сути, в разных частях планеты в разные времена люди говорили, писали про одно и то же, но иными словами. В книгах старых по Логике поясняется, почему так все происходит. Ничего там заумного нет. Все описывают лису, но у каких-то народов она враг, у других красавица, у третьих ворюга, у четвертых источник бешенства, у пятых она предвестник чего-то, у шестых она друг, и так далее. Это для примера, образно. Но все описывают лису как ни крути. А кто этого не понимает, может посчитать, что описывается не то, что шесть разных животных, а и вообще шесть разных объектов, явлений и так далее, так как лисой называют еще и за какие-то черты внешности, характера людей. Так что лиса одна, как явление, а описаний может быть много, да и еще на разных языках. И в итоге может сложиться впечатление, что есть бесконечное множество разнообразной информации. Шума много, настоящей, полезной, реальной информации намного меньше, чем кажется. Примените на практике четыре основных закона Логики и вы в некую "тишину" информационную погрузитесь, так как почти все окажется просто-напросто всего-лишь информационным "шумом", бесполезным, уводящим в сторону, отвлекающим внимание, засоряющим ум, ведущим к проблемам, и тому подобное.
Ну раз Логика, как кладезь мудрости Хаббарда тут мною упоминается и неоднократно в этом блоге, и раз я писал уже в иной записи, что у нас у всех ранняя история похоже что очень общая, то почему бы Логику на Востоке не поискать. Да и есть она там.
Вот такой вот учебник Логики Дхармакирти (он из Южной Индии) есть, который относят к индо-тибетскому буддизму. И вроде как это учебник 7-го века нашей эры. В переводе Щербатского. С санскрита перевели на тибетский, а с тибетского перевел на русский.
"1. Всякому достижению человеком цели предшествует правильное познание - поэтому-то оно исследуется (в настоящем сочинении)".
Это 7-й век. Поклонники материалов Хаббарда скорее всего тут поймают знакомые нотки, откровения Хаббарда, которые до него никто и не озвучивал, если верить его материалам, только вот в 7-м веке про это уже написали.
"2. Правильное познание есть такое познание, которое не противоречит (опыту). И в обыденной жизни мы говорим, что (такой-то) сказал правду, если слова его ведут к достижению предмета, на который он сначала указал. Равным образом, если знание достигает предмета, на (присутствие) которого оно указало, то оно называется правильным. Под достижением предмета мы разумеем не что иное, как усвоение его сознанием. И в этом достижении или усвоении мы только и видим сущность всякого правильного познания".
И здесь мы видим "открытия" Хаббарда, за 1300 лет до его рождения. На его языке это будет "факт, это то, что можно предоставить при помощи очевидных доказательств. Мнение, это то, что может либо основываться, либо не основываться на фактах". Ну а про усвоение сознанием информации, поступающей извне, у него написано очень много.
"3. Восприятие означает (этимологически) - то, что достигло, поступило к органу чувства. Значение "достигший органа чувства" объясняет только этимологию слова, но не действительное его знание. (Если мы говорим), что объект подошел к органу чувства, то этим мы косвенно обозначаем тот факт, что у нас появляется сознание его присутствия перед нами".
Такое же у Хаббарда мы читаем гораздо, гораздо позже в его "открытиях", которые до него никто и не делал, как он уверял и остальные верят, хотя в 7-м веке это уже записано было.
И тут я только отрывки привожу в качестве примера, на самом деле в этом учебнике Логики 7-го века нашей эры написано намного больше.
"4. Из них (чувственному) восприятию (мы приписываем генетическое) отличие от (чистого) мышления и отсутствие иллюзии. (Слова) "из них" означают выделение (чего-либо одного из многого другого)".
Тут тоже видим "открытия" Хаббарда, которые были открыты задолго до него, а вернее описывались другими задолго до него, за 1300 лет до него. Но сами эти вещи были известны еще ранее. Хаббард в своих трудах пишет и о чистом мышлении, и о том, что записывается в "стандартных банках памяти", а также об иллюзии, даже описывает это и термином "даб-ин" в материалах по дианетике. И аналитический ум, в его работах, характеризуется как тот, который мыслит при помощи различий, то есть выделении чего-либо из многого другого, как в этом индо-тибетском учебнике Логики 7-го века. Известен автор этого был и в Индии, и в Тибете, и в Китае. То есть "открытия" Хаббарда знали еще до его рождения за более, чем тысячу лет. А это уже не каких-то сто-двести-триста-четыреста-пятьсот лет, за которые до Хаббарда все "его" "открытия" уже знали на Западе. Книгу по Логике Щербатский перевел за три года до рождения Хаббарда. Это на всякий случай. Сочинение Дхармакирти, буддийский учебник Логики и толкование на него "Ньяябиндутика" (или как там ее), сочинение Дхармоттары. Видел я ее изначально в другом издании (с еще теми буквами и словами, которые уже не употребляются лет сто), но можно посмотреть ее в книге, обложка которая размещена вверху этой записи. Она издана в 1995 году "Теория познания и логика по учению позднейших буддистов. Часть I "Учебник Логики" Дхармакирити с толкованием Дхармоттары".
И в этом индо-тибетском учебнике Логики много чего написано. В приведенных выше отрывках те, кто читал мои ранние записи по Логике и "заимствовании" из нее Хаббардом "своих" открытий, и разработок, видят в принципе то же самое, о чем писали по Логике и в Европе сто и более лет назад. И это не странно. Да и Хаббард в своих материалах нередко упоминал буддизм. Случайно?
Греческая Логика вливалась и в Европу, также, как пишут исследователи, и на Ближний Восток, в Грузию, Армению, даже Египет. Возможно и египетская Логика оказывала влияние на греческую. Территории Древней Греции с Египтом вполне себе общались. Греческая Логика, как пишут исследователи, была обработана и мусульманскими учеными. Так как в мусульманском мире много ученых всегда было, то я предположу, что у них были и свои разработки в области Логики, а не только переработанные греческие или индийские. Ну судя по тому, что пишут исследователи Логики, вполне все могло быть и так. Также, как пишут исследователи, Логика была известна и в древнем Китае. Скорее всего она была известна и в Персии. Я конечно не удивлюсь, если окажется, что и у индейцев Южной и Северной Америки были и свои разработки в плане Логики.
Немецкие и некоторые другие материалы по Логике преподавались и в Российской Империи. На территории нынешней Украины, на территории нынешней Львовской области был в 15-в веке такой себе человек, которого звали Мартин Смиглецкий (или Смигельский), который также написал тома по Логике, которые в Англии переводили еще в 19-м веке, то есть лет 400 труды по Логике украинского автора преподавались в Англии, да и, как пишут некоторые, и в Германии. Так что вполне возможно, что что-то попало с территории Украины в Германию и вообще в Европу, оттуда в Российскую Империю и в том числе снова на территорию Украины. Так что пути распространения Логики сами по себе интересны. По всей планете. Я сомневаюсь, что индийская Логика, будь она ведическая или буддийская, не проникла на территории других стран, где индуизм распространялся или же буддизм. Да и некоторые экономические и политические направления хотя бы в основе доказательства своей состоятельности нередко основывались на принципах Логики, по крайней мере в том ее аспекте, который имел место донесения идей, убеждения других в своей правоте. Да и иезуитские монахи по всему миру вели деятельность, а они (как собственно и упоминаемый мною Мартин Смиглецкий, который был иезуитом) много где побывали, много кого чему учили, в том числе и Логике. Вообще одно время было несколько основных базовых наук, которым учили, это Грамматика, Логика, Риторика и Богословие или Теология. Грамматика основывалась на принципах Логики, Риторика предназначалась для того, чтобы при помощи Риторики доказать свои и опровергнуть оппонентов доводы, и Логика использовалась для донесения (при помощи той же Риторики) Богословских или теологических идей слушателям, читателям, в том числе и для того, чтобы обратить их в свою веру, если те не были единоверцами (что делали и буддисты, как пишут некоторые исследователи). Это я в общих чертах описал, как какое-то время дела обстояли.
Теперь посмотрим на то, что караванные пути были, товары двигались, в том числе купцы могли вполне себе торговать книгами, свитками, трактатами, рассказывать о своих встречах с разными умными людьми, люди общались, ученые путешествовали в разные страны и обменивались знаниями (не сидели они до появления первых айфонов в пещерах не зная, что рядом еще есть кто-то кроме них). Таким образом, особо тяжеловато как-то сказать, кто у кого заимствовал старую науку Логику. У меня лично складывается впечатление, что была одна общая какая-то культура и ее обломки разошлись по всему миру. И старые авторы книг по Логике особо и не настаивали на том, что они что-то придумали сами, они ссылались на предшественников или современников (Хаббард это тоже перенял в какой-то степени - отсылание к каким-то другим источникам, но он наверное единственный, кто забыл упоминать именно тех и то, у кого и где он что "заимствовал", он их просто обесценивал, натяжно критикуя).
То есть все "открытия" Хаббарда просто-напросто были давно и длительное время известны на этой планете. Просто была штука, о которой я написал выше, что создается впечатление, что в одно и то же время Логика была изъята практически из всех учебных систем планеты. И вот в эту дырку Хаббард и влил "свое", забыв упомянуть, где и что он брал, что еще известно было в начале века, в котором он родился и начал "свое" детище "создавать", попросту собирая основные, базовые ранее широко известные вещи, кое-где шлифуя их новыми терминами и выдавая за свое, и неустанно пиаря себя.
Можно смотреть Логику Баумейстера или Бахмана, или других авторов, того же, чей учебник Логики в этой записи я упоминал, и видеть общие вещи. Не галлюцинировать, притягивая разные вещи к чему-то одному, в стремлении доказать свою правоту, а просто если читать те работы, то ясно, что пишется и говорится об одном и том же, нередко одними и теми же словами. И если мы помним, что про одно и то же разные люди говорить и писать могут по-разному, и будет казаться, что все говорят о чем-то разном, хотя имеют в виду одно и то же, то мы увидим, что европейские учебники по Логике, индо-тибетские, вполне себе могут говорить о том же самом, о чем и китайские, и китайские даже имеют схематическое изображение тех же понятий некоторых частей из науки Логики. И, в то же время, если осваивать программу одитинга/процессинга (самоодитинга/самопроцессинга) 6 Шагов к Лучшей Бытийности ("6 Шагов Самоодитинга", как Хаббард называл), мы ту же схему берем в работу, либо же, само-собой, работаем с некоторыми вещами, о которых написано в старых книгах по Логике. Кстати, работая по Процессингу Символов мы также такие вещи затрагиваем. И тот же одитинг/процессинг есть в большей степени обработкой тех или иных понятий из Логики (и это одна из косвенных причин, почему одитинг/процессинг повышает в том числе и уровень интеллекта), приведение их в порядок. А если сравнивать Административную технологию Хаббарда (материалы по ней) с материалами старыми по Логике, то там мы видим ее самую, то есть Логику.
И так все и происходит.
В Англии были колонии и это известно, у Германии были колонии, что тоже известно из истории. Колонии были в том числе и в Индии. И, возможно, оттуда в Европу были завезены материалы по Логике. А возможно нечто было из Европы завезено на Восток. И, возможно, был взаимообмен. Также Европа с арабами тесно общалась и также мог быть взаимообмен информацией. И с Китаем она общалась, и там тоже могли быть взаимообмены. И вообще, взаимообмен информацией, в том числе в отношении Логики, мог идти из разных стран в разные страны и из одной стороны в другую что-то могло идти через еще какую-то сторону. Таким образом информация распространялась с севера на юг, с юга на север, с востока на запад, с запада на восток. Ну а Древняя Греция была своего рода связующим звеном между разными странами, эпохами, культурами и так далее. Ну вы поняли.
Поэтому и не удивительно, что в Англии был такой человек как Конан Дойлл, который создал известного персонажа, которого зовут Шерлок Холмс, который применял дедуктивный метод в своих расследованиях и был эффективнее даже полиции. Дедукция, это составная часть Логики, вместе и с Индукцией.
Также в Англии был еще один известный человек, который известен как Льюис Кэрролл, тот самый, который написал две известные книжки про Алису - "Алиса в стране чудес" и "Алиса в Зазеркалье". Хотя "Алиса в Зазеркалье" называлась "Сквозь зеркало и что там увидела Алиса", а "Алиса в стране чудес" называлась "Приключения Алисы в стране чудес". О том, что Хаббард брал, "заимствовал" у Кэрролла, я писал в этом блоге.
Те, кто проходили курсы в саентоструктурах, те знают, что в ТУ (Тренировочные Упражнения), для тренировок по общению и контролю используются как раз тексты из этих обеих книг Кэрролла. И есть у Хаббарда даже целый цикл лекций, курс, называемый "Дорогая Алиса", основанная в той или иной мере как раз на книгах Кэрролла.
Мало кто знает, что существует книга Льюиса Кэрролла "Символическая Логика" (про это я тоже писал в этом блоге) для детей. Считается, что он успел написать только один том и потом умер. Но западные люди или кто-то один взял (-и) и нашел рукописи остальных томов "Символической Логики". Есть они на английском языке, выпущены. Доступны в том числе в интернет-архивах США. Ну это так, ради расширения понимания вопроса. Интересное там то, что с самого начала есть там информация о дефинициях, о том, как лучше материал усваивать. Это вполне себе такая штука для "технологии обучения Хаббарда". А дальше там идут некоторые иные вещи с формулами и так далее. Очень интересные упражнения. И вот используя кое-что из них (то есть из Логики), мы можем получить кое-что интересное. Например.
А например мы можем взять некоторые положения из саентологии ("заимствованные" тоже, но берем некоторые). "Каждый человек испытывает на себе последствия своих хороших или плохих поступков". "Каждый испытывает на себе то, что он решил испытывать". И по некоторым правилам Логики мы получаем "Каждый согласился испытывать на себе последствия своих хороших или плохих поступков". И что это кому дает? В принципе никому, в первую очередь тем, кто уверен, что занимается саентологией. Хотя... Хотя это вполне указывает на всю суть, которая заложена в Процессинге Символов, который был кратко описан в книжке Хаббарда "Ключ к бессознательному". И это, по-сути, поясняет нам, дает понять ту часть, входящую в Процессинг Символов, которая имеет отношение в первую очередь к работе с DED-DEDEXами, что в обычных кругах известно больше как КАРМА. То есть тут показан ключ к тому, как "стереть КАРМУ". Работа с DED-DEDEXами в разных ранних материалах Хаббарда была ходовой, без нее невозможно было работать по большинству предлагаемых им техникам одитинга/процессинга. Затем стало все это как-то уходить с первого плана, убираться даже из разных программ одитинга/процессинга. Наверное потому, что работа с DED-DEDEXами вытаскивает человека из разного рода "сценариев", манипуляций, принуждений. Ну делайте выводы сами, почему структурам церкви саентологии не нравится такое высвобождение. Или злые намерения, или же не знают, что это за процессинг такой и для чего он. Ну если не знают, то что они "исповедуют"? Или все-таки искажение и отход от того же Хаббарда? Тогда опять вопрос, а что они "исповедуют"? Кто порвал с ними тем ответы на эти вопросы вполне ясны.
И еще в этом вопросе нам помогает кое в чем разобраться труд того же человека, который написал индо-тибетский трактат по Логике. Другое его творение называется "Обоснование чужой одушевленности", автор тот же - Дхармакирти. И это тоже с тибетского перевел Щербатский. Выпущен перевод был в 1922 году. Хаббарду было 11 лет тогда.
То есть почему и как творение Льюиса Кэррола и Дхармакирти (и их вариации) могли соприкоснуться в одной теме я написал выше. Все то имеет отношение к Логике и к обмену информацией между разными людьми, разных времен, и стран. И к тому, что Хаббард там брал для "своих" "открытий" то да сё, забыв про это рассказать, не забыв их обесценивать, раскритиковать.
И мало кто знает, разве что кроме тех, кто осваивал у меня 6 Шагов к Лучшей Бытийности, что в книге Хаббарда "Самоанализ" убран или не достает одного раздела, посвященного так называемому Процессингу Создания или, по-другому, Процессингу Разрушения Согласия с Законами Природы (или Физической Вселенной). Книга называлась "Самоанализ в дианетике. Настольная книга по самопроцессингу" (или "Самоанализ в саентологии. Настольная книга для самопроцессинга" - это та же книга, просто было издание в Англии и в США, поэтому там дианетика, а там саентология упоминаются в названии). В 6 Шагах к Лучшей Бытийности (упоминал про них в этой записи уже несколько раз) работа по этому процессингу осваивается.
Так вот сюда очень прямо подходит идея обоих книг про Алису Льюиса Кэрролла, особенно "Сквозь зеркало и что там увидела Алиса", хотя и книга про Страну Чудес содержит смысл работы по этому процессингу.
Таким образом как ни крути, бери хоть истоки саентологии на Западе, хоть на Востоке, в большинстве своем эти истоки будут Логикой. Хаббард уверял, что он изучал многие ранние работы как Востока, так и Запада. Да, только одно дело изучать, а другое - брать куски и составлять из них материал, мешать его с "водой", небылицами про себя, обесцениванием тех и того, у кого и где как раз брал куски для "своих" "открытий", которые были готовы. Я писал в этом блоге и о том, что немало есть в "его" работах прямых текстовых заимствований из материалов других людей.
Он обвинял Сталина в том, что тот является Подавляющей Личностью. Я писал в этом блоге и о том, что, мне так видится, что Хаббард очень хотел работать в свое время на Сталина, но как-то не получилось у него. Да и со Сталиным близко дружил Гурджиев, у котрого Хаббард взял немало, вплоть до текстовых совпадений. Про что я тоже писал в этом блоге. Но как бы то ни было, то, как поступил Сталин с Щербатским (или те, кто при сталинском режиме поступили с переводчиком как раз упоминаемого здесь индо-тибетско-буддийского учебника по Логике), схоже на то, как Хаббард поступал с теми, у кого он что-то "заимствовал" для "своих" "открытий". Правда Хаббард не мог в ссылку или лагеря их отправить, но в забвение засунуть мог и есть предположение, что еще один источник "открытий" Хаббарда благодаря Хаббарду попал в тюрьму и умер. Я имею в виду родившегося в нынешней Львовской области Вильгельма Райха, правой руки Зигмунда Фрейда (которого Хаббард неоднократно поносил в своих работах, но при этом на волне спроса на психоанализ Фрейда сел на этот спрос и продвинул дианетику как "психоанализ для бедных", или как психоанализ доступный всем). Про это я тоже писал.
И еще интересно примечание в книге, обложка которой в самом верху, где описывается, что на Западе понятие религии отличается от принятого на Востоке. То, что на Западе может считаться ни чем иным как философией, на Востоке может считаться религией. По этой книге тот же буддизм не могли одно время определить к религии или же к философии. К чему это я? К тому, что раз Логика это часть старой Философии (не "дряхлой и умершей", а той, у которой смысл часто иной, чем в это понятие часто вкладывают сейчас), и раз Логика является частью некоторых религиозных учений, то почему бы "заимствованные" части Логики не назвать и Философией и Религией. Логика часть Философии, и Логика часть тех же религиозных буддийских текстов, к примеру. Не поняли? Хаббард сам писал, что чтобы понять идиота, надо научиться думать как идиот (но не отказываться от того, чтобы думать как мудрец), оперативные сотрудники скажут, что для того, чтобы поймать преступника, надо научиться думать как преступник. Военные скажут, что для того, чтобы понять противника, надо научиться думать как противник. Маркетологи расскажут о том, что надо научиться думать как клиент. Психиатры скажут, что надо научиться думать как психически больной, чтобы понять его проблемы. Я же решил думать так, как мог бы думать человек, состряпавший плагиат-саентологию. И такой ход мыслей у Хаббарда мог бы быть. Как вариант. Он сам писал, что если у вас нет доказательств того, что что-то не существует, то не стоит считать, что этого не существует. И так далее.
Такой вот "гений" 20-го века Хаббард получается.
И в виду написанного мною выше и в других записях этого моего дневника-блога, смешными кажутся "эксперты" из антисектантов-саентологов, среди которых, как заявляется, и ученые, и религиоведы, и психологи, и психиатры, и так далее. Они обязаны знать о том, что такое Логика и откуда Хаббард и помимо нее что брал. Но они не знают. Они не знают своей матчасти, как говорится. И мерещатся им агенты Госдепа США и иных структур, которые вот только саентологию куда-то и распространяют. Находят в саентологии и манипуляции и гипноз, и черт знает что еще. Но саентология - плагиат, разбавленный "водой", а деятельность сотрудников саентоцеркви и саенто свободной зоны - это иное направление, там делается то, что даже в детище Хаббарда (я имею в виду материалы по дианетике и саентологии) не описано, там и это искажено. Там обычный для подобных структур метод относительно честного отъема денег у находящихся в неведении людей. Просто саентоцерковь не туда засунула свои щупальца и не так повела себя не с теми, кто позволяет так с собой поступать. И они (часто там даже работавшие) в ответ и нашумели о том, что там происходит. Недалекие псевдо-"эксперты" уверены, что все там следуют "учению Хаббарда". Да прям. Даже если бы там все следовали только тому, что Хаббард надергал из той же Логики, то дела там были бы намного лучше, чем у иных сходных структур и не было бы у саентоструктур проблем, и были бы они на самом деле влиятельной силой, на самом деле, а не такой, которая лишь видимость часто благодаря раздутому их самопиару и страшилкам о ней горе -"экспертов".
Смешными кажутся рвущие рубаху на пузе за саентологию (на самом деле за саентоструктуры, которые мало отношения к соблюдению того, что Хаббард изложил, выдав за свое) люди, за Хаббарда, как им кажется, которые также как и "эксперты" не в курсе, что происходит вообще на самом деле. Они, знают они или нет, понимают, или нет, несут свою долю ответственности за одурачивание людей. А некоторые так далеко заходят в преследовании "недружелюбных", что несут и уголовную ответственность. Рано или позже. А кто-то просто теми же саентоструктурами выбрасывается на обочину жизни, когда с них нечего уже взять.
Когда-то я, работая в саентосруктурах как в штате, так и вне его, внутри старался добиться того, чтобы там соблюдали то, что изложено у Хаббарда. Но понял, что там иные намерения и Хаббард просто для вывески, приманки. Позже, когда я порвал со всеми теми структурами, я постарался донести, что в тех структурах совсем не технология Хаббарда. Кто-то "прозрел" и теперь благодарен, но часть фанатичных потерпевших от произвола саентоцеркви окрысились на меня. Через время они поняли, что я прав, только многие поздно поняли, либо же я с ними не пожелал дальше общаться (это были предавшие меня те, кого я там считал друзьями), а у кого-то до сих пор забираю, часто частями то, что они мне задолжали (часть из них решила в свое время, что раз я покинул саентоструктуры, то и долги они теперь мне отдавать не должны, то есть то, что они мне должны - они мне прощают, наивно решили), но помощи, которую я им оказывал ранее, они от меня получить теперь не могут. Они сами свой выбор сделали в свое время, так что пусть не плачут теперь, как говорят. А долгов столько, что я могу не работать лет 10-12 еще наверное, просто собирая то, что мне должны, по частям, а если посчитать все, все убытки из-за их поступков, порванные перспективы, то я могу не работать еще и в последующих нескольких жизнях, длинных жизнях. Но у многих проблемы есть из-за того, что с ними случилось в саентоструктурах, начиная от долгов по кредитам, которые они собирали для прохождения чего-то в тех структурах, до банкротства своих бизнесов и продаж своего имущества, и так далее. Так что я таких сильно и не тороплю, их жизнь и так наказала, но если что-то с их стороны неадекватное полезет в мою сторону или в сторону некоторых иных людей или тем, то я "подкину дров". Долго они выпрашивали у меня (и не только у меня), такого отношения к ним.
После я начал рассказывать о том, что и откуда "заимствовал" Хаббард. Часть людей приняло это, пусть не всегда легко, и потом тоже благодарила и благодарит. И рассказывал, почему и благодаря чему технология Хаббарда работает и благодаря чему она еще лучше заработает (добавив туда вырезанные куски, без которых все не так работает, как могло бы).
Но часть фыркает, считая, что я нападаю на саентологию или Хаббарда, или же на саентоструктуры. За саентоструктуры я берусь тогда, когда они в мою сторону или в сторону моих близких даже косо смотрят, так как несколько лет "войнушек" с этими структурами после моего выхода из них показали, что они способны подло атаковать даже тогда, когда с ними у тебя нет никаких вопросов, и самым эффективным способом контратаковать их в таких случаях является бить их еще сильнее, чем ранее. Вот такое они понимают. Хотя бы на время.
На саентологию я не нападаю, как на сборник материалов, я просто хотел донести, откуда все взято и что является тем, благодаря чему "технология Хаббарда" давала результаты, если ее применяли правильно. И старался и стараюсь донести, что более полный вариант Логики, пусть и на понятном и знакомом языке тем, кто труды Хаббарда изучал, работает проще и эффективнее, так как целое работает лучше, чем части от него. Но есть те, до кого это не доходит. Но я не переживаю по этому поводу. Хотят суррогат - пусть получают суррогат, это их право.
А Хаббард. На него я тоже не нападаю. Я просто стараюсь показать что вот он откуда все взял. Не самый первый и не самый последний он такой на этой планете. И нет моей цели атаковать саентологию, я просто хочу донести, что Логику надо возвращать, а то действительно планете может настать трындец. Или малым ее частям, типа континентов, стран и так далее. Я уверен, что из-за того, что Логику практически одновременно выдернули ото всюду на планете из образования и использования, и появилась возможность появления таких явлений как Первая Мировая Война и вскоре Вторая Мировая Война. Ну а более мелкие трагедии, типа ведения дел, работы, отношений и всего прочего, также, как по мне, просто часто имеют в своей основе то, что Логики нет в вопросе или проблеме. И что возвращение Логики на свое место поможет хотя бы как-то начать изменять ситуации локальные и общую на планете в какое-то более-менее адекватное, чем есть сейчас, русло. И я не имею некоторых более-менее современных авторов по Логике, которые от Хаббарда далеко не ушли. Ну а те, кто рубаху рвут за Хаббарда, за саентоструктуры и так далее, кто типа "экспертов по сектам" уводит от сути вопроса в какие-то дебри, те просто хотят чего-то неадекватного, типа тех двух явлений, которые я упомянул выше, я имею в виду Войны. И они уже сейчас несут за это полную ответственность со всеми последствиями, понимают они этого или нет. Изучали бы Логику, понимали бы. И те две большие Войны до сих пор приносят последствия, даже тем странам и людям, которые в них участия не принимали. А Третья коснется даже идиота, который думает, что он (и все его близкие) отсидится в бункере или же его унесут куда-то, к примеру, анунаки. Если нет ума понять сейчас это, то ума выжить в и после Войны не хватит и подавно. Ездил на супер-авто, а тут тебя в пещеру судьба загнала, без прислуги и банковской карты, и связей с нужными людьми, к примеру. Ибо все развалилось и почти все погибли.
Ну а кто как-то знаком с технологией Хаббарда и она дала ему результаты, или ей, или им, потому что основой его технологии является то, о чем я написал выше и в других своих записях (скоро постараюсь сделать запись со ссылками на все записи посвященные тому, откуда и что брал Хаббард), или кто уверен, чувствует, что она ему (ей, им) подойдет, то тем я давно предлагаю освоить или откорректировать разные направления технологии Хаббарда, но, естественно, с учетом возвращения на место тех частей, которые не были включены в нужном объеме в то, во что они должны быть включены, чтобы все работало так, как надо. Про эти направления на двух моих сайтах и в блоге:
Сайт по одитингу/процессингу
Сайт по Админтехнологии
Блог по Админтехнологии
Писать с выдержками из Хаббарда я считаю бессмысленным, так как тогда надо ВСЕ материалы его перепечатать и МНОГИЕ материалы по Логике (и не только по ней) также привести, которые показывают, что да. вот это взято, "заимствовано". Или наоборот, материалы по Логике и иным вещам, откуда все взято, разместить, и параллельно показать опять же, ВСЕ материалы Хаббарда. Это будет в итоге больше, чем вся уйма материалов Хаббарда вместе взятая с уймой материалов как по Логике, так и по другим направлениям. И если кто читал материалы Хаббарда внимательно, изучал их, тот понимает, о чем я, может еще и материалы по Логике взять и сравнить. И увидит все своими глазами. А остальные, даже если все разместить с выдержками и параллелями, просто потратят громадное количество времени на то, чтобы все прочитать. То есть особо смысла нет во всем этом очень подробном. Скорее всего эта запись своего рода путеводитель, ориентир. Ка и все остальные в этом блоге-дневнике.
Вот такой вот учебник Логики Дхармакирти (он из Южной Индии) есть, который относят к индо-тибетскому буддизму. И вроде как это учебник 7-го века нашей эры. В переводе Щербатского. С санскрита перевели на тибетский, а с тибетского перевел на русский.
"1. Всякому достижению человеком цели предшествует правильное познание - поэтому-то оно исследуется (в настоящем сочинении)".
Это 7-й век. Поклонники материалов Хаббарда скорее всего тут поймают знакомые нотки, откровения Хаббарда, которые до него никто и не озвучивал, если верить его материалам, только вот в 7-м веке про это уже написали.
"2. Правильное познание есть такое познание, которое не противоречит (опыту). И в обыденной жизни мы говорим, что (такой-то) сказал правду, если слова его ведут к достижению предмета, на который он сначала указал. Равным образом, если знание достигает предмета, на (присутствие) которого оно указало, то оно называется правильным. Под достижением предмета мы разумеем не что иное, как усвоение его сознанием. И в этом достижении или усвоении мы только и видим сущность всякого правильного познания".
И здесь мы видим "открытия" Хаббарда, за 1300 лет до его рождения. На его языке это будет "факт, это то, что можно предоставить при помощи очевидных доказательств. Мнение, это то, что может либо основываться, либо не основываться на фактах". Ну а про усвоение сознанием информации, поступающей извне, у него написано очень много.
"3. Восприятие означает (этимологически) - то, что достигло, поступило к органу чувства. Значение "достигший органа чувства" объясняет только этимологию слова, но не действительное его знание. (Если мы говорим), что объект подошел к органу чувства, то этим мы косвенно обозначаем тот факт, что у нас появляется сознание его присутствия перед нами".
Такое же у Хаббарда мы читаем гораздо, гораздо позже в его "открытиях", которые до него никто и не делал, как он уверял и остальные верят, хотя в 7-м веке это уже записано было.
И тут я только отрывки привожу в качестве примера, на самом деле в этом учебнике Логики 7-го века нашей эры написано намного больше.
"4. Из них (чувственному) восприятию (мы приписываем генетическое) отличие от (чистого) мышления и отсутствие иллюзии. (Слова) "из них" означают выделение (чего-либо одного из многого другого)".
Тут тоже видим "открытия" Хаббарда, которые были открыты задолго до него, а вернее описывались другими задолго до него, за 1300 лет до него. Но сами эти вещи были известны еще ранее. Хаббард в своих трудах пишет и о чистом мышлении, и о том, что записывается в "стандартных банках памяти", а также об иллюзии, даже описывает это и термином "даб-ин" в материалах по дианетике. И аналитический ум, в его работах, характеризуется как тот, который мыслит при помощи различий, то есть выделении чего-либо из многого другого, как в этом индо-тибетском учебнике Логики 7-го века. Известен автор этого был и в Индии, и в Тибете, и в Китае. То есть "открытия" Хаббарда знали еще до его рождения за более, чем тысячу лет. А это уже не каких-то сто-двести-триста-четыреста-пятьсот лет, за которые до Хаббарда все "его" "открытия" уже знали на Западе. Книгу по Логике Щербатский перевел за три года до рождения Хаббарда. Это на всякий случай. Сочинение Дхармакирти, буддийский учебник Логики и толкование на него "Ньяябиндутика" (или как там ее), сочинение Дхармоттары. Видел я ее изначально в другом издании (с еще теми буквами и словами, которые уже не употребляются лет сто), но можно посмотреть ее в книге, обложка которая размещена вверху этой записи. Она издана в 1995 году "Теория познания и логика по учению позднейших буддистов. Часть I "Учебник Логики" Дхармакирити с толкованием Дхармоттары".
И в этом индо-тибетском учебнике Логики много чего написано. В приведенных выше отрывках те, кто читал мои ранние записи по Логике и "заимствовании" из нее Хаббардом "своих" открытий, и разработок, видят в принципе то же самое, о чем писали по Логике и в Европе сто и более лет назад. И это не странно. Да и Хаббард в своих материалах нередко упоминал буддизм. Случайно?
Греческая Логика вливалась и в Европу, также, как пишут исследователи, и на Ближний Восток, в Грузию, Армению, даже Египет. Возможно и египетская Логика оказывала влияние на греческую. Территории Древней Греции с Египтом вполне себе общались. Греческая Логика, как пишут исследователи, была обработана и мусульманскими учеными. Так как в мусульманском мире много ученых всегда было, то я предположу, что у них были и свои разработки в области Логики, а не только переработанные греческие или индийские. Ну судя по тому, что пишут исследователи Логики, вполне все могло быть и так. Также, как пишут исследователи, Логика была известна и в древнем Китае. Скорее всего она была известна и в Персии. Я конечно не удивлюсь, если окажется, что и у индейцев Южной и Северной Америки были и свои разработки в плане Логики.
Немецкие и некоторые другие материалы по Логике преподавались и в Российской Империи. На территории нынешней Украины, на территории нынешней Львовской области был в 15-в веке такой себе человек, которого звали Мартин Смиглецкий (или Смигельский), который также написал тома по Логике, которые в Англии переводили еще в 19-м веке, то есть лет 400 труды по Логике украинского автора преподавались в Англии, да и, как пишут некоторые, и в Германии. Так что вполне возможно, что что-то попало с территории Украины в Германию и вообще в Европу, оттуда в Российскую Империю и в том числе снова на территорию Украины. Так что пути распространения Логики сами по себе интересны. По всей планете. Я сомневаюсь, что индийская Логика, будь она ведическая или буддийская, не проникла на территории других стран, где индуизм распространялся или же буддизм. Да и некоторые экономические и политические направления хотя бы в основе доказательства своей состоятельности нередко основывались на принципах Логики, по крайней мере в том ее аспекте, который имел место донесения идей, убеждения других в своей правоте. Да и иезуитские монахи по всему миру вели деятельность, а они (как собственно и упоминаемый мною Мартин Смиглецкий, который был иезуитом) много где побывали, много кого чему учили, в том числе и Логике. Вообще одно время было несколько основных базовых наук, которым учили, это Грамматика, Логика, Риторика и Богословие или Теология. Грамматика основывалась на принципах Логики, Риторика предназначалась для того, чтобы при помощи Риторики доказать свои и опровергнуть оппонентов доводы, и Логика использовалась для донесения (при помощи той же Риторики) Богословских или теологических идей слушателям, читателям, в том числе и для того, чтобы обратить их в свою веру, если те не были единоверцами (что делали и буддисты, как пишут некоторые исследователи). Это я в общих чертах описал, как какое-то время дела обстояли.
Теперь посмотрим на то, что караванные пути были, товары двигались, в том числе купцы могли вполне себе торговать книгами, свитками, трактатами, рассказывать о своих встречах с разными умными людьми, люди общались, ученые путешествовали в разные страны и обменивались знаниями (не сидели они до появления первых айфонов в пещерах не зная, что рядом еще есть кто-то кроме них). Таким образом, особо тяжеловато как-то сказать, кто у кого заимствовал старую науку Логику. У меня лично складывается впечатление, что была одна общая какая-то культура и ее обломки разошлись по всему миру. И старые авторы книг по Логике особо и не настаивали на том, что они что-то придумали сами, они ссылались на предшественников или современников (Хаббард это тоже перенял в какой-то степени - отсылание к каким-то другим источникам, но он наверное единственный, кто забыл упоминать именно тех и то, у кого и где он что "заимствовал", он их просто обесценивал, натяжно критикуя).
То есть все "открытия" Хаббарда просто-напросто были давно и длительное время известны на этой планете. Просто была штука, о которой я написал выше, что создается впечатление, что в одно и то же время Логика была изъята практически из всех учебных систем планеты. И вот в эту дырку Хаббард и влил "свое", забыв упомянуть, где и что он брал, что еще известно было в начале века, в котором он родился и начал "свое" детище "создавать", попросту собирая основные, базовые ранее широко известные вещи, кое-где шлифуя их новыми терминами и выдавая за свое, и неустанно пиаря себя.
И так все и происходит.
В Англии были колонии и это известно, у Германии были колонии, что тоже известно из истории. Колонии были в том числе и в Индии. И, возможно, оттуда в Европу были завезены материалы по Логике. А возможно нечто было из Европы завезено на Восток. И, возможно, был взаимообмен. Также Европа с арабами тесно общалась и также мог быть взаимообмен информацией. И с Китаем она общалась, и там тоже могли быть взаимообмены. И вообще, взаимообмен информацией, в том числе в отношении Логики, мог идти из разных стран в разные страны и из одной стороны в другую что-то могло идти через еще какую-то сторону. Таким образом информация распространялась с севера на юг, с юга на север, с востока на запад, с запада на восток. Ну а Древняя Греция была своего рода связующим звеном между разными странами, эпохами, культурами и так далее. Ну вы поняли.
Поэтому и не удивительно, что в Англии был такой человек как Конан Дойлл, который создал известного персонажа, которого зовут Шерлок Холмс, который применял дедуктивный метод в своих расследованиях и был эффективнее даже полиции. Дедукция, это составная часть Логики, вместе и с Индукцией.
Также в Англии был еще один известный человек, который известен как Льюис Кэрролл, тот самый, который написал две известные книжки про Алису - "Алиса в стране чудес" и "Алиса в Зазеркалье". Хотя "Алиса в Зазеркалье" называлась "Сквозь зеркало и что там увидела Алиса", а "Алиса в стране чудес" называлась "Приключения Алисы в стране чудес". О том, что Хаббард брал, "заимствовал" у Кэрролла, я писал в этом блоге.
Те, кто проходили курсы в саентоструктурах, те знают, что в ТУ (Тренировочные Упражнения), для тренировок по общению и контролю используются как раз тексты из этих обеих книг Кэрролла. И есть у Хаббарда даже целый цикл лекций, курс, называемый "Дорогая Алиса", основанная в той или иной мере как раз на книгах Кэрролла.
Мало кто знает, что существует книга Льюиса Кэрролла "Символическая Логика" (про это я тоже писал в этом блоге) для детей. Считается, что он успел написать только один том и потом умер. Но западные люди или кто-то один взял (-и) и нашел рукописи остальных томов "Символической Логики". Есть они на английском языке, выпущены. Доступны в том числе в интернет-архивах США. Ну это так, ради расширения понимания вопроса. Интересное там то, что с самого начала есть там информация о дефинициях, о том, как лучше материал усваивать. Это вполне себе такая штука для "технологии обучения Хаббарда". А дальше там идут некоторые иные вещи с формулами и так далее. Очень интересные упражнения. И вот используя кое-что из них (то есть из Логики), мы можем получить кое-что интересное. Например.
А например мы можем взять некоторые положения из саентологии ("заимствованные" тоже, но берем некоторые). "Каждый человек испытывает на себе последствия своих хороших или плохих поступков". "Каждый испытывает на себе то, что он решил испытывать". И по некоторым правилам Логики мы получаем "Каждый согласился испытывать на себе последствия своих хороших или плохих поступков". И что это кому дает? В принципе никому, в первую очередь тем, кто уверен, что занимается саентологией. Хотя... Хотя это вполне указывает на всю суть, которая заложена в Процессинге Символов, который был кратко описан в книжке Хаббарда "Ключ к бессознательному". И это, по-сути, поясняет нам, дает понять ту часть, входящую в Процессинг Символов, которая имеет отношение в первую очередь к работе с DED-DEDEXами, что в обычных кругах известно больше как КАРМА. То есть тут показан ключ к тому, как "стереть КАРМУ". Работа с DED-DEDEXами в разных ранних материалах Хаббарда была ходовой, без нее невозможно было работать по большинству предлагаемых им техникам одитинга/процессинга. Затем стало все это как-то уходить с первого плана, убираться даже из разных программ одитинга/процессинга. Наверное потому, что работа с DED-DEDEXами вытаскивает человека из разного рода "сценариев", манипуляций, принуждений. Ну делайте выводы сами, почему структурам церкви саентологии не нравится такое высвобождение. Или злые намерения, или же не знают, что это за процессинг такой и для чего он. Ну если не знают, то что они "исповедуют"? Или все-таки искажение и отход от того же Хаббарда? Тогда опять вопрос, а что они "исповедуют"? Кто порвал с ними тем ответы на эти вопросы вполне ясны.
То есть почему и как творение Льюиса Кэррола и Дхармакирти (и их вариации) могли соприкоснуться в одной теме я написал выше. Все то имеет отношение к Логике и к обмену информацией между разными людьми, разных времен, и стран. И к тому, что Хаббард там брал для "своих" "открытий" то да сё, забыв про это рассказать, не забыв их обесценивать, раскритиковать.
И мало кто знает, разве что кроме тех, кто осваивал у меня 6 Шагов к Лучшей Бытийности, что в книге Хаббарда "Самоанализ" убран или не достает одного раздела, посвященного так называемому Процессингу Создания или, по-другому, Процессингу Разрушения Согласия с Законами Природы (или Физической Вселенной). Книга называлась "Самоанализ в дианетике. Настольная книга по самопроцессингу" (или "Самоанализ в саентологии. Настольная книга для самопроцессинга" - это та же книга, просто было издание в Англии и в США, поэтому там дианетика, а там саентология упоминаются в названии). В 6 Шагах к Лучшей Бытийности (упоминал про них в этой записи уже несколько раз) работа по этому процессингу осваивается.
Так вот сюда очень прямо подходит идея обоих книг про Алису Льюиса Кэрролла, особенно "Сквозь зеркало и что там увидела Алиса", хотя и книга про Страну Чудес содержит смысл работы по этому процессингу.
Таким образом как ни крути, бери хоть истоки саентологии на Западе, хоть на Востоке, в большинстве своем эти истоки будут Логикой. Хаббард уверял, что он изучал многие ранние работы как Востока, так и Запада. Да, только одно дело изучать, а другое - брать куски и составлять из них материал, мешать его с "водой", небылицами про себя, обесцениванием тех и того, у кого и где как раз брал куски для "своих" "открытий", которые были готовы. Я писал в этом блоге и о том, что немало есть в "его" работах прямых текстовых заимствований из материалов других людей.
И еще интересно примечание в книге, обложка которой в самом верху, где описывается, что на Западе понятие религии отличается от принятого на Востоке. То, что на Западе может считаться ни чем иным как философией, на Востоке может считаться религией. По этой книге тот же буддизм не могли одно время определить к религии или же к философии. К чему это я? К тому, что раз Логика это часть старой Философии (не "дряхлой и умершей", а той, у которой смысл часто иной, чем в это понятие часто вкладывают сейчас), и раз Логика является частью некоторых религиозных учений, то почему бы "заимствованные" части Логики не назвать и Философией и Религией. Логика часть Философии, и Логика часть тех же религиозных буддийских текстов, к примеру. Не поняли? Хаббард сам писал, что чтобы понять идиота, надо научиться думать как идиот (но не отказываться от того, чтобы думать как мудрец), оперативные сотрудники скажут, что для того, чтобы поймать преступника, надо научиться думать как преступник. Военные скажут, что для того, чтобы понять противника, надо научиться думать как противник. Маркетологи расскажут о том, что надо научиться думать как клиент. Психиатры скажут, что надо научиться думать как психически больной, чтобы понять его проблемы. Я же решил думать так, как мог бы думать человек, состряпавший плагиат-саентологию. И такой ход мыслей у Хаббарда мог бы быть. Как вариант. Он сам писал, что если у вас нет доказательств того, что что-то не существует, то не стоит считать, что этого не существует. И так далее.
Такой вот "гений" 20-го века Хаббард получается.
И в виду написанного мною выше и в других записях этого моего дневника-блога, смешными кажутся "эксперты" из антисектантов-саентологов, среди которых, как заявляется, и ученые, и религиоведы, и психологи, и психиатры, и так далее. Они обязаны знать о том, что такое Логика и откуда Хаббард и помимо нее что брал. Но они не знают. Они не знают своей матчасти, как говорится. И мерещатся им агенты Госдепа США и иных структур, которые вот только саентологию куда-то и распространяют. Находят в саентологии и манипуляции и гипноз, и черт знает что еще. Но саентология - плагиат, разбавленный "водой", а деятельность сотрудников саентоцеркви и саенто свободной зоны - это иное направление, там делается то, что даже в детище Хаббарда (я имею в виду материалы по дианетике и саентологии) не описано, там и это искажено. Там обычный для подобных структур метод относительно честного отъема денег у находящихся в неведении людей. Просто саентоцерковь не туда засунула свои щупальца и не так повела себя не с теми, кто позволяет так с собой поступать. И они (часто там даже работавшие) в ответ и нашумели о том, что там происходит. Недалекие псевдо-"эксперты" уверены, что все там следуют "учению Хаббарда". Да прям. Даже если бы там все следовали только тому, что Хаббард надергал из той же Логики, то дела там были бы намного лучше, чем у иных сходных структур и не было бы у саентоструктур проблем, и были бы они на самом деле влиятельной силой, на самом деле, а не такой, которая лишь видимость часто благодаря раздутому их самопиару и страшилкам о ней горе -"экспертов".
Смешными кажутся рвущие рубаху на пузе за саентологию (на самом деле за саентоструктуры, которые мало отношения к соблюдению того, что Хаббард изложил, выдав за свое) люди, за Хаббарда, как им кажется, которые также как и "эксперты" не в курсе, что происходит вообще на самом деле. Они, знают они или нет, понимают, или нет, несут свою долю ответственности за одурачивание людей. А некоторые так далеко заходят в преследовании "недружелюбных", что несут и уголовную ответственность. Рано или позже. А кто-то просто теми же саентоструктурами выбрасывается на обочину жизни, когда с них нечего уже взять.
Когда-то я, работая в саентосруктурах как в штате, так и вне его, внутри старался добиться того, чтобы там соблюдали то, что изложено у Хаббарда. Но понял, что там иные намерения и Хаббард просто для вывески, приманки. Позже, когда я порвал со всеми теми структурами, я постарался донести, что в тех структурах совсем не технология Хаббарда. Кто-то "прозрел" и теперь благодарен, но часть фанатичных потерпевших от произвола саентоцеркви окрысились на меня. Через время они поняли, что я прав, только многие поздно поняли, либо же я с ними не пожелал дальше общаться (это были предавшие меня те, кого я там считал друзьями), а у кого-то до сих пор забираю, часто частями то, что они мне задолжали (часть из них решила в свое время, что раз я покинул саентоструктуры, то и долги они теперь мне отдавать не должны, то есть то, что они мне должны - они мне прощают, наивно решили), но помощи, которую я им оказывал ранее, они от меня получить теперь не могут. Они сами свой выбор сделали в свое время, так что пусть не плачут теперь, как говорят. А долгов столько, что я могу не работать лет 10-12 еще наверное, просто собирая то, что мне должны, по частям, а если посчитать все, все убытки из-за их поступков, порванные перспективы, то я могу не работать еще и в последующих нескольких жизнях, длинных жизнях. Но у многих проблемы есть из-за того, что с ними случилось в саентоструктурах, начиная от долгов по кредитам, которые они собирали для прохождения чего-то в тех структурах, до банкротства своих бизнесов и продаж своего имущества, и так далее. Так что я таких сильно и не тороплю, их жизнь и так наказала, но если что-то с их стороны неадекватное полезет в мою сторону или в сторону некоторых иных людей или тем, то я "подкину дров". Долго они выпрашивали у меня (и не только у меня), такого отношения к ним.
После я начал рассказывать о том, что и откуда "заимствовал" Хаббард. Часть людей приняло это, пусть не всегда легко, и потом тоже благодарила и благодарит. И рассказывал, почему и благодаря чему технология Хаббарда работает и благодаря чему она еще лучше заработает (добавив туда вырезанные куски, без которых все не так работает, как могло бы).
Но часть фыркает, считая, что я нападаю на саентологию или Хаббарда, или же на саентоструктуры. За саентоструктуры я берусь тогда, когда они в мою сторону или в сторону моих близких даже косо смотрят, так как несколько лет "войнушек" с этими структурами после моего выхода из них показали, что они способны подло атаковать даже тогда, когда с ними у тебя нет никаких вопросов, и самым эффективным способом контратаковать их в таких случаях является бить их еще сильнее, чем ранее. Вот такое они понимают. Хотя бы на время.
На саентологию я не нападаю, как на сборник материалов, я просто хотел донести, откуда все взято и что является тем, благодаря чему "технология Хаббарда" давала результаты, если ее применяли правильно. И старался и стараюсь донести, что более полный вариант Логики, пусть и на понятном и знакомом языке тем, кто труды Хаббарда изучал, работает проще и эффективнее, так как целое работает лучше, чем части от него. Но есть те, до кого это не доходит. Но я не переживаю по этому поводу. Хотят суррогат - пусть получают суррогат, это их право.
А Хаббард. На него я тоже не нападаю. Я просто стараюсь показать что вот он откуда все взял. Не самый первый и не самый последний он такой на этой планете. И нет моей цели атаковать саентологию, я просто хочу донести, что Логику надо возвращать, а то действительно планете может настать трындец. Или малым ее частям, типа континентов, стран и так далее. Я уверен, что из-за того, что Логику практически одновременно выдернули ото всюду на планете из образования и использования, и появилась возможность появления таких явлений как Первая Мировая Война и вскоре Вторая Мировая Война. Ну а более мелкие трагедии, типа ведения дел, работы, отношений и всего прочего, также, как по мне, просто часто имеют в своей основе то, что Логики нет в вопросе или проблеме. И что возвращение Логики на свое место поможет хотя бы как-то начать изменять ситуации локальные и общую на планете в какое-то более-менее адекватное, чем есть сейчас, русло. И я не имею некоторых более-менее современных авторов по Логике, которые от Хаббарда далеко не ушли. Ну а те, кто рубаху рвут за Хаббарда, за саентоструктуры и так далее, кто типа "экспертов по сектам" уводит от сути вопроса в какие-то дебри, те просто хотят чего-то неадекватного, типа тех двух явлений, которые я упомянул выше, я имею в виду Войны. И они уже сейчас несут за это полную ответственность со всеми последствиями, понимают они этого или нет. Изучали бы Логику, понимали бы. И те две большие Войны до сих пор приносят последствия, даже тем странам и людям, которые в них участия не принимали. А Третья коснется даже идиота, который думает, что он (и все его близкие) отсидится в бункере или же его унесут куда-то, к примеру, анунаки. Если нет ума понять сейчас это, то ума выжить в и после Войны не хватит и подавно. Ездил на супер-авто, а тут тебя в пещеру судьба загнала, без прислуги и банковской карты, и связей с нужными людьми, к примеру. Ибо все развалилось и почти все погибли.
Ну а кто как-то знаком с технологией Хаббарда и она дала ему результаты, или ей, или им, потому что основой его технологии является то, о чем я написал выше и в других своих записях (скоро постараюсь сделать запись со ссылками на все записи посвященные тому, откуда и что брал Хаббард), или кто уверен, чувствует, что она ему (ей, им) подойдет, то тем я давно предлагаю освоить или откорректировать разные направления технологии Хаббарда, но, естественно, с учетом возвращения на место тех частей, которые не были включены в нужном объеме в то, во что они должны быть включены, чтобы все работало так, как надо. Про эти направления на двух моих сайтах и в блоге:
Сайт по одитингу/процессингу
Сайт по Админтехнологии
Блог по Админтехнологии
Писать с выдержками из Хаббарда я считаю бессмысленным, так как тогда надо ВСЕ материалы его перепечатать и МНОГИЕ материалы по Логике (и не только по ней) также привести, которые показывают, что да. вот это взято, "заимствовано". Или наоборот, материалы по Логике и иным вещам, откуда все взято, разместить, и параллельно показать опять же, ВСЕ материалы Хаббарда. Это будет в итоге больше, чем вся уйма материалов Хаббарда вместе взятая с уймой материалов как по Логике, так и по другим направлениям. И если кто читал материалы Хаббарда внимательно, изучал их, тот понимает, о чем я, может еще и материалы по Логике взять и сравнить. И увидит все своими глазами. А остальные, даже если все разместить с выдержками и параллелями, просто потратят громадное количество времени на то, чтобы все прочитать. То есть особо смысла нет во всем этом очень подробном. Скорее всего эта запись своего рода путеводитель, ориентир. Ка и все остальные в этом блоге-дневнике.
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.