Избранное сообщение

Зачем я тут печатаю сообщения такие? Касательно одитинга и саентоструктур.

Я более 20-и лет назад познакомился с дианетикой и саентологией. А затем и со структурами саентоцеркви. Поначалу все было прекрасно, пер...

среда, 6 февраля 2019 г.

Саентология, Дианетика и при чем здесь Логика. Или всё новое - хорошо забытое старое.

"Система Логики" на немецком.
"Система Логики" Карла Фридриха Бахмана.

Я уже писал в этом блоге о том, что немало "открытий Рона Хаббарда, основателя дианетики и саентологии", можно найти в разных изданиях как его современников, так и тех, кто свои труды уже выпускал задолго до рождения даже его родителей, не то, что его самого. И книга Бахмана "Система Логики", изданная в 19-м веке, как-то содержит в себе немало "открытий" дианетики и саентологии. Ее в прошлых записях я также указывал как один из весьма вероятных источников "открытий" Хаббарда.

Я достаточно долгое время в блогах ничего не писал, так как занят был некоторыми интересными для меня вещами, которые, тем не менее, относятся и к разным темам этого моего дневника (блога). Одной из этих вещей являлась работа с книгой "Система Логики. Руководство для самостоятельной работы" доктора Карла Фридриха Бахмана, который являлся и профессором, и членом разных научных обществ, образовательных заведений некоторых стран, и так далее. Издана она была в Лейпциге (Германия) в 1828 году издательством Брокгауза. Хаббард, кто знает, родился в 1911 году, то есть через более, чем 80 лет, после выхода этой книги.

Работа с ней имела некоторые трудности, которые удалось преодолеть достаточно легко, но  все же времени ушло на это некоторое количество.

Одна сложность заключалась в том, что перевод этой книги на русский язык содержал отсутствующие страницы. Эту книгу можно найти в интернете. Без этих отсутствующих страниц терялась стройность понимания материала, хотя понятно было многое, особенно если ты изучал хорошо материалы Хаббарда и есть с чем сравнить. И видно немало заимствований из этой книги в материалы по дианетике и саентологии.

Спустя время я нашел эту книгу на немецком языке. Как нередко бывает - все оказалось рядом, под носом, но пришлось поискать.

"Система Логики" на русском.
Перевод был на такой русский, которым при печатании книг пользовались еще до революции 1917 года. Мало кто сейчас такие книги может читать, но для меня это не составляет трудности, разве что бывают какие-то устаревшие слова вышедшие из употребления и приходится искать их значение. Но при желании все находится. Тем более, что я в свое время осваивал церковно-славянскую грамматику также по своего рода самоучителю. Она несколько сложнее, чем та, которую использовали при написании, печатании книг. Раньше много было таких самоучителей или, даже, можно сказать, что было много материала, который можно было самостоятельно изучать помимо того, что изучалось в учебных заведениях. Своего рода внеклассное чтение, которое задавалось у нас в школах, но в наших школах задавали читать всякую муть, которая мало имела отношения к чему-то, что может быть полезным в жизни, в реальности. Тогда (в дореволюционные времена, когда еще существовали разные империи), судя по всему, все было направлено на практическое применение теории, а не на что-то непонятное, но почему-то считающееся чем-то "полезным". И поэтому дворник мог "случайно" изобрести какой-то механизм, а юрист транспортное средство, которое и сейчас выглядит только как нечто фантастическое, из будущего, но еще в позапрошлом и поза-позапрошлом веке это все работало, двигалось, функционировало. Вот сидит дворник у себя в помещении и вечерами что-то про электричество изучает, мастерить что-то пытается и, в итоге, получается нечто полезное и удивительное. Также юрист в свободное от работы время берет такую книгу для самостоятельного изучения, что-то пробует, мастерит и становится изобретателем чего-то такого, что даже по современным меркам считается чем-то из будущего. В библиотеках и в интернете желающие могут немало про это получить информации.

И как по мановению волшебной палочки практически исчезли упоминания о разных более ранних изобретениях, которые даже применялись повсеместно, так и у меня сложилось впечатление, что на рубеже 19-20 веков как по чьему-то указу в разных странах выкорчевали науку Логику из образования во многих странах планеты. Позже были попытки восстановить ее преподавание в учебных заведениях, но все получалось уже не так, как должно было бы быть.

Логика считалась нередко основой всех остальных наук, в том числе и тех, которые были основой для тех знаний, которых хватило юристу и дворнику (и не только им) в свободное от работы время получать удивительные результаты в техническом прорыве. И убрали ее, убралось и много того, во что была вплетена наука Логика. И, скорее всего, это дало возможность тому, что планета увидела и первую, и вторую мировые войны, а также продолжающийся рост количества идиотов (если не согласны, то посмотрите на то, что за последние 100 лет сделали люди с планетой, к примеру). У кого была наука Логика, те, как я понимаю, могли добиваться успехов и пользы для себя больше, чем те, у кого ее не было. Наука Логика еще показывает, как кого-то можно сделать идиотом, либо же как "впарить" полный бред. Ну и как защититься от этого "впаривания", распознать его. Ну а современные учебники по Логике часто являются чем-то невыносимым для любого ума и скорее всего редко какие к Логике как к науке имеют отношение, больше имеют отношение к чьим-то напыщенным рассуждениям.

И в ту нишу, которая характеризовалась уходом Логики отовсюду, и попал Рон Хаббард с дианетикой, а потом и саентологией. И то и другое привлекало тем, что люди стали получать ответы на свои вопросы, на которые ответы не давало образование и общество. И это естественно, так как Хаббард много чего, очень много чего взял из науки Логики, из изданий по ней. А так как Логика была вплетена во все остальные науки, которые преподавались, то вот как раз ее части и дали возможность понимать разные вещи, только Хаббард назвал все это своими "открытиями", скромно умолчав, где и что он заимствовал. Под другим названием просто он дал некоторые основы Логики и у людей все срослось, как говорится. И они посчитали, что он гений. Но вот только часто его "прорывы" и "открытия" давно уже были описаны в учебниках для самостоятельного пользования, а также из школьных программ. Ну а после все приукрасили, добавили религиозного шарма и так далее. Как я понимаю, Хаббард не поверил своему счастью, когда увидел, что у людей под носом находится огромный пласт того, что дает ответы на их вопросы, просто никто не догадался подумать, а что было до того, как все стало плохо (войны, великие депрессии и так далее). Надо просто было вернуть Логику на свое прежнее место. Но он это усмотрел (или подсказали) и при помощи некоторых манипуляций со своими соратниками "создал нечто новое, ранее неизвестное". И стал это продавать под видом своих собственных "открытий", результатов "исследований". Про Ксену и так далее в материалах по Логике я не встречал, но вот в произведениях Гурджиева нечто до боли знакомое почитателям Хаббарда - да. Я писал в этом блоге немного о том, что у Гурджиева Хаббард заимствовал, выдавая за свое, и не только у Гурджиева.

Еще трудновато те книги читать для современного читателя потому, что нынешний язык, по сравнению с тем, в какой-то мере "пластмассовый", а тот при правильном подходе к чтению тех книг дает понимание, что через книгу тебе человек что-то рассказывает. То есть, читая те книги, ты как бы в немалой степени имеешь ощущение, что автор сам тебе что-то рассказывает. Поэтому и знаки препинания и так далее нередко могут быть неверно истолкованы, так как книги те надо читать словно ты слушаешь человека. Я таких книг много читал, что даже сейчас нередко путаю как бы, где ставить какие знаки препинания, так как могу соблюдать манеру тех книг.

Еще есть обороты речи, которые сейчас или мало понятны, либо же смысл может поменяться на нечто даже противоположное. Но с этим особых проблем у меня как-то не замечалось. Книги раньше так писали, что ясно, о чем идет речь. И вот и у Хаббарда мы видим попытки также писать книги, вести лекции. Но не получается у него так. В итоге что-то слишком накрученное может выйти, но почитателями слепо верящими в его гений все это воспринимается как особенности великого человека.

Сравнение немецкого издания и немного более позднего на русском языке показало, что это не совсем одинаковые книги. То есть там несколько что-то изменено и поэтому немного может меняться смысл. Поэтому пришлось сравнивать всеми правдами и неправдами немецкий текст и русский. Занимает время, но весьма полезно. В том числе и в качестве понимания того, что и в те времена умники от науки любили вставить свои пять копеек в чужие произведения, решая, что добавить надо, а что укоротить, а где и пояснения автора пояснить, словно автор написал не то, что хотел сам написать. Да и как оказывается, без прохождения некоторой духовной цензуры эта книга издана не могла быть. Вот ведь как бывает. Даже в переводе написано, что "От Санктпетербургского Комитета Духовной Цензуры печатать позволяется. Сентября 22 дня 1830 года". А цензором указан "Цензор Архимандрит Иннокентий". Так что и это надо было иметь в виду, а то вдруг отрезали что-то, посчитав лишним или неподходящим, либо своего видения добавили с точки зрения своей цензуры духовной.

Одним словом в той или иной степени все вышеописанное пришлось брать во внимание.

Ниже написанное более понятно будет тем, кто достаточно хорошо знаком с материалами по дианетике и саентологии, хотя бы на том уровне, когда уже есть понимание, что книга "Самоанализ" Хаббарда, которая является книгой для самостоятельного применения (в том числе), как и "Настольная книга для преклиров", не являются открытиями Хаббарда в плане того, что предлагают нечто самостоятельно изучать, то есть и ранее уже были книги для самостоятельной работы по ним, в частности и книга Бахмана "Система Логики", про которую тут идет речь.

"Система Логики" и то, что есть у Хаббарда, в его материалах.

В этой записи в общих чертах можно рассмотреть даже только "Введение" в этой книге и сравнить с тем, что есть в материалах у Хаббарда, в его "открытиях" и "прорывах" в области изучения духа и разума, его исследовательских размышлений, и так далее.

Пишется там о том, что наука может стать реальной только через данные, полученные при помощи органов чувств, в частности, путем наблюдения или эксперимента, и даже создание чистых законов мысли возможно только таким способом. Изучающим Хаббарда такие заявления должны показаться очень уж знакомыми. Только "Система Логики" написана гораздо раньше рождения Хаббарда.

Также там пишется, что искусное применение этих универсальных законов мышления в жизни для реализации идеи науки является целью, для достижения которой необходимо знание о ней.

И у Хаббарда мы находим похожие измышления и некоторые универсальные законы мышления в Логиках Дианетики 1951 года (я писал в этом блоге о том, что эти "Логики дианетики" есть даже в послевоенном (после второй мировой войны) советском учебнике по Логике для школьников. В свою очередь в тот учебник они попали из более ранних работ). Также у него находим подобные идеи в первых книгах по дианетике и в частности в  книге "Наука выживания" в "теории тэта-МЭСТ". И тут же можно увидеть намек на то, что позже у Хаббарда стало выражаться определением саентологии как "прикладной религиозной философии" (про философию из книги Бахмана здесь попозже). И то же понятие - Реальность, ранние ее описания, подходит под вот это реальное через органы чувств.

У Бахмана пишется о том, что аналогичная связь возникает между начальным обучением и методологией. Все учения о понятиях, суждениях и умозаключениях принадлежат только учению об элементах низшей Логики; высшая, истинная алгебра всех наук - это всего лишь методология метода, то есть правильное обращение с этими элементами для создания истинного организма науки, которые мы называем системой.

Внимательные читатели материалов Хаббарда и здесь видят тезисы и структуру науки, о которых Хаббард писал и говорил. У него это могло выражаться тем, что аксиомы (а это понятие - аксиомы -  в принципе из Логики), если их знаешь, можно применять для того, чтобы создавать свои процессы для одитинга, а также делать новые открытия. То есть никакого нового подхода и видения Хаббард не разрабатывал, не открывал, а просто использовалось то, что известно и так было до его рождения.

Еще Бахман в своей книге пишет, что две вещи принесли много вреда философии: преднамеренное игнорирование и страстная, недостойная полемизация. В материалах Хаббарда в этом он обвиняет ученых всех направлений, психологов и так далее. А вот в полемизацию, то есть когда кто-то просто игнорирует чужую точку зрения и пытается впихнуть невпихуемое в чужой разум, он использовал на всю катушку. Как и не любовь критики в свою сторону, в тоже время критикуя всех других и иные направления. Хотя и для курса "Успех путем общения" он этот принцип лихо так взял и забыл спасибо сказать тем, кто про это написал еще до рождения него самого. Ну и Хаббард полемизировал, игнорируя других, не принимая здравой критики в отношении себя, но использовал ее чересчур в отношении других, и так далее. Других обкладывал черным пиаром, а себя и свои идеи пропагандировал. И это спустя время принесло много вреда как дианетике, так и саентологии. Прям как философии по Бахману.

Ну это все в общих чертах, дальше запись больше будет иметь отношение к "открытиям" и "разработкам" Хаббарда в сравнении с гораздо более ранним из книги "Система Логики" Бахмана.

В материалах Хаббарда немало есть про восприятие кого-чего-либо "как-есть". И это тоже выдается как нечто новое. Но в книге Бахмана есть такая штука как "Может ли произведение объяснить, как оно производится". Кто хорошо слушал лекции к книге "Создание человеческих способностей", 12 штук, посвященных Маршруту 1 из Интенсивной Процедуры, тот понимает, о чем это я. Там все это описывается как нечто сверх-способное, сверх-способность, понимать, как что-то было создано. А в Логике 19-го века это было само-собой разумеющейся штукой. Если ты правильно мыслишь, то вполне способен понять, как какое-то произведение (то, что было произведено) было произведено, то есть сделано, создано. Такая сверх-способность ОТ-и (Оперирующих Тэтанов) почему-то вполне себе налбюдается у некоторых, к примеру, строителей, которые смотрят на дом и понимают, в какой последовательности и как он строился. Достаточно информации у него, поэтому и понимает. Это есть и в Серии "Данные", такой серии инструктивных писем Хаббарда по Логике, на основе которых и Админшкала та же строится. Начал он, как обычно, с обесценивания Логики предшественников, но это ему не помешало в свои материалы включить части их работ даже в ту же Серию "Данные".

Бахман пишет о том, как же можно Логику представить наукой, со своими законами и так далее. Он выделяет три направления: 1. Отвергаем возможность науки Логики как науки. 2. Имеем средства и устраняем противоречие (между тем, что может или не может Логика считаться наукой). 3. Как зверь, полагающийся на инстинкты, идем и ищем.

Опять же, кто очень хорошо изучал материалы Хаббарда, в первую очередь по дианетике, а потом и по саентологии, узнает здесь, в книге Бахмана, как раз такие же рассуждения по поводу того, можно ли считать дианетику наукой, а позже саентологию - религией. Все три эти вещи есть, стоит только вместо слова "Логика" вставить "Дианетика" и мы имеем "текст Хаббарда", который раздут в той или иной мере "водой". Он писал и говорил, что вначале интуитивно что-то там находили (см.  пункт 3), а потом открылись Аксиомы первые (см. пункт 2). А про пункт 1. он тоже писал и даже говорил в лекциях. И открыв первые законы, Логики и Аксиомы дианетики (а потом и саентологии), стала вырисовываться наука дианетика, "современная наука ментального здоровья" (в иных редакциях и изданиях наука душевного здоровья, наука о разуме). Так Хаббард утверждал. И выше я приводил из "Системы Логики" о том, что путем наблюдений и экспериментов наука может стать чем-то реальным. Такое "открытие" к подходу создания науки Хаббард выдавал за свое, что понятно из его материалов. Как минимум, он не ссылался на то, что такой подход был и до него.

Дальше вообще "потрясающие и ошеломительные" "открытия" Хаббарда о духе, то есть Тэтане (так дух, душа в саентологии и дианетике называется; у вас нет души, у вас есть тело, то есть вы и есть душа). Это можно вообще отнести к каким-то самым сокровенным, верхнеуровневым, конфиденциальным данным саентологии. Но это мы читаем у Бахмана в его "Система Логики" 1828 года издания. И вот что там написано.

А написано там то, что самоосознание (в дианетике это "единица, осознающая осознание"), используя силы знания (свои), обращается к самому себе. И таким образом становится наблюдателем, а также судьей эстетическим и моральным. Он судит свои  действия и результаты этих действий с точки зрения правильности и гармоничности своих действий, и их результатов. И таким образом дух различает в себе себя как Я, как принцип действия (то, что стало основой действия), акт действия (само действие), и продукт (образование, вязка). То есть можно посмотреть кем ты являешься ("Быть" у Хабарда), принцип действия и само действие (у Хаббарда это "Делать"), и что получилось в итоге (у Хаббарда это "Иметь"). И весь этот процесс  Начало-Продолжение-Окончание (у Хаббарда это Начинать, Изменять, Останавливать, т.е. так называемый Цикл Контроля) можно проследить и представить в более или менее определенных чертах. И что можно увидеть в одном действии, то и на цепи событий можно также увидеть.

Кто изучал хорошо материалы Хаббарда, тот видит в этом абзаце из Бахмана у Хаббарда и цикл контроля, и ответственность, и этику, и единицу осознающую осознание, эстетику, что ты сам свой судья и то, что циклы контроля есть маленькие и что они могут большие создавать цепи, состоящие из более мелких циклов, и Быть-Делать-Иметь (это есть и упоминаемого здесь Гурджиева), и основу для материала о цепи инцидентов и так далее. Я писал в этом блоге, что он брал некую малость откуда-то, а потом мусолил-мусолил ее с помощью кучи разной "воды" в своих книгах и лекциях, и так далее. То есть одного этого абзаца хватало Хаббарду написать и наговорить много чего, разбавив все это разного рода "водой" и вывалив на головы ошеломленной публике в виде "откровений", "открытий" и так далее. Потом еще раз о том же самом рассказать и написать, и еще, просто меняя некоторые понятия, вводя новые термины. И поэтому кажется, что у Хаббарда огромное количество материала. Но если знать, что к чему, то его много, но не настолько, как раздуто в его материалах на миллионы слов и так далее, как любят говорить его приверженцы, желающие вам продать какие-то его "уникальные" материалы.

Дальше у Бахмана вот еще что пишется. Что сам дух, то есть Я, являясь таким образом зеркалом самого себя, своих собственных действий (начало-продолжение-окончание, то есть получение продукта, результата), может быть более чистым или более тусклым, то есть результат его действий и их результатов возвращается к нему. И это можно просмотреть как в ограниченном отрезке времени, так и на цепи событий. Тут тоже самое что и в предыдущем абзаце, но вот тут есть дополнение про то, что дух (по саентологически - тэтан) - своего рода зеркало. Это мы у Хаббарда в его лекциях к Продвинутой Процедуре встречаем. И в книгах и лекциях посвященных своего рода "карме" (дианетическо-саентологический DED-DEDEx). Ну и, естественно, в материалах по этике и ответственности, причинности и с этими понятиями связанными вещами. Просто этот кусочек можно растянуть по времени, разбавив очередной "водой" и восхвалением себя как гения "открытий" и "прорывов", а потом записи лекций продать или взять себе клиентов платных, восхищенных, не читавших книги по Логике.

Далее у Бахмана профиль ума определяется как оптическо-зеркальный. Через примерно 120 лет про такое "свое" "открытие" пишет Хаббард, рассказывает про такое свое "открытие" в своих лекциях, связанных в том числе с так называемой Продвинутой Процедурой. Но также это касается и "Науки выживания", которая считается второй книгой по дианетике Хаббарда. Там тэта, то есть духовная энергия, сталкивается с физической вселенной, в результате чего она получает некоторый опыт и так далее, в итоге получает тэта целую науку о физической вселенной, о том, как ее завоевывать. Но там это расписано-рассказано потом в лекциях, то есть раздуто до умопомрачения. Также это мы видим в Админтеххнологии Хаббарда в плане того, откуда берется так называемая Оргполитика. То есть при столкновении с реальностью рождаются некие знания, и "внутреннее зрение" (как описано выше, когда дух на себя, свои действия и результаты смотрит) видит некую зарождающуюся науку, знание (и такое Хаббард использовал при описании того, как он создавал дианетику и так далее). После у Бахмана идет о том, как о полученном опыте ищутся следующие знания: а) Какая цель будет движущей в этом знании (науке), б) с помощью чего безопасно достичь целей этого знания (науки), в) что может помешать в достижении целей науки. И такие рассуждения мы встречаем и у Хаббарда, вначале в отношении дианетики.

Одним словом то, что у Хаббарда растянуто на тома и часы лекций, которые продаются за много американских денег, у Бахмана вмещается в кусочек параграфа 1 "Введения". При том у Бахмана все эти вещи рассматриваются бегло, как известные всем в его время, само-собой разумеющееся. Немало людей наверное удивятся тому, что в материалах по Логике пишется про такие вещи, а не какие-то такие, о которых, как думают, должно писаться. И еще немало людей вообще не осознают, что Логика это наука и у нее есть свои учебники, для них Логика это "по твоей логике", "по моей логике", то есть чей-то ход рассуждений, не привязанный к Логике как к науке со своими законами.

Далее пишется (своего рода вопрос задает) у Бахмана о том, что критериями науки является то, до какой степени они выражают свободное действие  внутреннего (духа, души, по-саентологически - тэтана) творческого духа, как воздействие на свое создание. То есть как науки описывают то, как действия свободного творческого духа выражаются (проявляются) в созданном им. По-саентологически прям, о том, что все, даже материальное, является созданием тэтанов. Эти откровения-"открытия" Хаббарда писались еще задолго до его рождения, не то что до того, как он подобное писал.

Бахман пишет, что сначала на первый план выходит только фрагментарное (кусочки) существо, и если это так, то возможно это член зарождающегося организма. Это Бахман о науке писал, о создании ее. Хаббард об этом тоже писал, относительно своих "открытий", "впервые у нас, в дианетике и саентологии" (и по его словам до него этого никто даже чуть ли и не упоминал). А еще все это можно трансформировать в то, как влияние тэтана распространяется на разные сферы жизнедеятельности, на 8 Динамик. То есть кусочек из чьих-то трудов можно использовать и так, и эдак, восхищая доверчивых, не читающих материалов по Логике. Это и в Админтехнологии есть, в том числе и в отношении Оргсхемы, построения организации.

Потом Бахман пишет о том, что таким образом, от зачатия, до развития, наука приобретает все более совершенную форму. Про дианетику, про свои "открытия" Хаббард писал то же самое. Далее у Бахмана рассуждения по поводу образования науки идут, и аналогии этому есть в разных материалах Хаббарда, где они выставлены как его исследовательские подвиги, исследовательское мышление. Ну прям как-то неудобно за Хаббарда, когда идут практически слово в слово заимствования на фоне идеи о том, что до него никто так не думал.

Дальше у Бахмана бегло рассматриваются разные точки зрения на Логику и так далее. Похожую манеру и стиль через 120 лет мы встречаем у Хаббарда.

После идет о том, что законы мышления, то есть Логики, могут быть законами, которыми мыслящий разум связан с органическим телом. То есть так давно, до рождения Хаббарда, свято считали, что есть разум и что определенными законами мышления мыслящее существо связано с телом. Про головной мозг ничего нет. Позже Хаббард "открыл" и заявил об этом, что есть дух (тэтан), и он связан с телом при помощи разума. А до этого, по его уверениям, о таком ранее никто и не знал и не догадывался. Но вот за 120 лет до его трудов все это пишется как само-собой разумеющееся.

Также у Бахмана пишется о том, что то, что воспринимается через чувства, должно быть реальным. И это потом видим у Хаббарда в его начальных описаниях Реальности как части треугольника АРО.

Еще у Бахмана дальше о том, что через язык разум проявляет себя, а также то, что поскольку дух стоит над языком, то внешнее может отделяться от внутреннего и то, что внешнее, может стать предметом спора, а внутреннее содержать истинную мысль о том же. Саентологам известно выражение "тэтан знает". Человек может понимать все так, как надо, в качестве духа (по-саентологически, тэтана), а разум может нести всякую чушь, выражая ее через язык (речь). Через больше, чем сто лет, у Хаббарда находим это "его" "откровение". Ну и суть одитинга/процессинга, этических процедур (настоящих, а не того карательно-подавляющего сумасбродства, которое нередко встречалось в саентоструктурах) состоит в том, чтобы открыть истину, которую ты, как дух, и так знаешь, только разум что-то там исказил.

Дальше у Бахмана мы еще находим "открытие" Рона Хаббарда, которое появилось "впервые только у нас, в дианетике и саентологии", и я имею в виду "Логику бесконечных величин", которая есть в том числе в книге "Введение в саентологическую этику". В 12-м параграфе о мышлении как факте создания (подобную фразу у Хаббарда спустя более сотни лет мы также наблюдаем). "+" и "-" взаимосвязаны, как хорошее с плохим, злое с добрым и так далее. У Хаббарда это разъясняется в некоторых лекциях и графически изображается как горизонтальная линия, посреди которой "0", а по бокам "-" и "+" каждый на своей стороне и до бесконечности. У Бахмана они как полюса, которые друг без друга не могут существовать и при этом они порождают противоречие. И эти понятия относительны (у Хаббарда, естественно, то же самое). Плюс и минус здесь разные проявления одного и того же. Как у Бахмана ("Пределы Логики"), так и у Хаббарда в лекциях к Продвинутой Процедуре, а именно в цикле лекций "Логики и Аксиомы" (какая неожиданность ☺).

Далее у Бахмана пишется о том, что под процессом мышления предполагается: 1 - мыслящий субъект, Я, дух (все так и пишется у него), 2 - мыслимое, предмет, материя мышления, 3 - отношение между тем (1) и другим (2), то, каким образом предмет присущ сознанию, как мыслится. Ну те, кто хорошо знаком с материалами Хаббарда видят в этом "открытия Хаббарда".

Далее у Бахмана читаем, что материя мышления появляется благодаря самодеятельности духа, то есть когда планируем что-то и так далее. А также она может являться чем-то, что как-то откуда-то вроде как само-собой появляется в уме, словно подчиняясь таинственной силе. Материей мышления может быть какой-то предмет, события и так далее. Иногда появляется в уме нечто целое, иногда часть чего-то, задерживается надолго или мгновение, иногда целые группы такой материи мышления появляются ("цепи" по-дианетически), иногда быстро проходят, а иногда сцепляются между собой без посредствующих звеньев, не следуя, по видимому, никакому правилу и закону. Это хаос, в котором содержатся стихии мира умственного.  И вот это любители дианетики встречали в какой-то степени в материалах Хаббарда. Почему в какой-то мере? Да просто потому, что тут написано, в этом абзаце больше, чем в достаточно большом количестве материалов Хаббарда.

У Бахмана продолжается тем, что цель акта мышления состоит в том, чтобы наводить порядок в мыслях, усилия духа направлены на то, чтобы организовать эту мыслительную материю, открыть общие правила, неизменные законы мышления, и таким образом привести порядок в акт мышления. Ну это в том числе и цели одитинга. И в этом маленьком пересказе абзаца больше рассказано о разуме, а вернее рассказано то, чего нет и у Хаббарда.

Бахман продолжает, что Я, мысля, сравнивает то, что он мыслит (и важно то, что тут не то, о чем мыслит, а о том, что мыслит он сам) с другими предметами. Тоже самое мы встречаем у Хаббарда в описании аналитического ума, в том числе.

У Бахмана продолжается, что когда Я мыслит о чем-то, то целью имеет оно темное сделать ясным, неопределенное - определенным, хочет познать, чем является предмет сам в себе, чтобы видеть, чем он (предмет мышления) может быть для него, как можно употреблять, как обходиться с ним.

У Хаббарда это несколько опущено, но этот абзац напрямую относится и к одитингу/процессингу, и к Серии "Данные", посвященную исследованиям, и так далее.

Дальше у Бахмана идут интересные вещи, которые у Хаббарда слабо представлены. У него пишется, что процесс мышления имеет место только в ограниченном существе (ограниченном телом). А существо неограниченное, Божество, всезнающее, созерцающее самосущность, выше мышления. У Хаббарда мы знаем о "Смотри - не думай", что мышление ниже знания и лекцию "Человек - животное, человек - Бог", которая потрясла многих "открытием" того, что мы как души имеем божественное происхождение, или можем подняться от животного к божественному состоянию. Это его "откровение-открытие" вполне себе было известно более ста лет и писалось об этом в книге Бахмана "Система Логики".

Далее там же пишется, что оно (Божественное существо, дух, по-саентологически - тэтан) не имеет нужды ни в отвлечении или вникании, ни в умозаключении и прочем, без чего наше мышление - ничто. Тоже самое у Хаббарда мы встречаем. Так какие там его личные открытия?

Далее Бахман пишет о том, продолжает, что в нас различаются познание и мышление, созерцание и представление, ведение (ведать) и вера. И они смежны между собой, то есть как бы параллельны, а не одно и то же, и мышление стоит на переходе к познанию. Мышление - средство, а познание - цель. К духу (душе, тэтану) относится познание, созерцание (наблюдение), знание. К уму относится мышление, воображение, вера. Мышление средство познания, но не идентично с ней. И интересно здесь то, что вера относится к деятельности ума и это утверждение не было убрано духовной цензурой. Есть о чем подумать.

Во время мышления мы имеем сознание своей деятельности ("я думаю"), но можем не иметь познания о предмете. То есть можно думать, но не познать. Часто после долговременного, напряженного мышления предмет остается непознанным, или познается одна невозможность его познать. Иногда что-то считаем познанным, а позже уверяемся, что мы заблуждались.

Многие школы разное говорят, но если бы познание и мышление были одним и тем же, то такого не было бы.

Вот эти четыре абзаца, часть их, имеют свои аналогии в "открытиях" Хаббарда, которые, по его словам, никто и не открывал до него. Но за сто лет до его "открытий" все это было, и даже больше было всего описано. Я писал в этом блоге, что Хаббард нахватал отовсюду по чуть-чуть, разбавил все это "водой", и при этом не включил в свои заимствования того, чего стоило бы включить.

Следующее, что есть у Бахмана, но как-то проигнорировано Хаббардом, интересно в том числе практикующим одиторам (применяющим процедуры дианетики и саентологии). Бахман пишет, что в мире все проистекает и действует правильно, по общему типу. Во вселенной все работает законно, в соответствии с базовым типом, лежащим в ней. Даже наш разум не может избежать этого. Наш ум развивает себя в мышлении в определенных формах. Это естественная форма ума. Это зависит от необходимости. И есть свободная форма духа. От нее разные мысли в индивидуальном духе получают индивидуальную форму, делаются свободным, вменяемым действием души. На ней основывается возможность заблуждения. Чтобы этого не было, ум имеет нужду в руководителе. Эту обязанность, отчасти, на себя принимает Логика.

То есть, если у нас есть ум, то мы ограниченные существа и подчиняемся неким правилам, потому что им подчиняется наш разум. А у свободного духа нет необходимости подчиняться некоему "общему информационному полю". Возможно Хаббард это намеренно упустил, так как при таком подходе догмы саентоструктур саентоцеркви становятся необязательными, если ты - свободный. Правда он Логику в своих письменах заменил Дианетикой в свое время, объявив ее кое-чем таким для разума, что везде должна внедряться и так далее.

У Бахмана следует дальше о том, что естественная форма ума состоит из понятий, суждений и умозаключений, а в двух последних - в категорическом и гипотетическом и др. Мышление невозможно без понятий и суждений и тот, кто судит (или оценивает), должен судить категорически или гипотетически, и так далее. Но то, что кто-то категорически судит, когда что-то действительно только при определенной предпосылке, позволяет обмануть себя по ложному принципу, сделать неправильный вывод и так далее. Это вопрос свободы и индивидуальности, и такого мы обвиняем в ошибках.

В более урезанном по сути, но увеличенном из-за "воды", кое-что из этого мы встречаем в "открытиях" Хаббарда. А также мы видим то, как "продвигалась" идея о том, что все то, что есть у Хаббарда - истина в последней инстанции, всегда и везде. И последователи, попавшиеся на это, как раз и позволяют собой манипулировать, уводить их в ложном направлении. Выше я писал, что зная принципы Логики, определенно их используя, кого-то можно ввести в заблуждение или даже сделать идиотом. Прямо как предпосылки того, что у Хаббарда известно как "Черная Дианетика".

Далее в "Системе Логики" - рассматривая сам акт мышления и ход его без материи мышления в целом его объеме, то мало-помалу будет открываться и обнажаться внутренняя организация духа, ткань мышления, простирающуюся через все человеческое мышление. Тут про "контуры" (схемы), о которых упоминает Хаббард и пишет о них много, рассусоливая чуть ли не до бесконечности эту тему контуров ("демонов", "схем", "сущностей", "боди-тэтанов", "вэйлансов"). То есть увидим не то, что думаем, а как думаем. В Технике-88, описанной в книге "История человека" и лекциях Хаббарда мы работаем с этим. Но там это все уже "более продвинутые техники", а в книге Бахмана это все еще описано в "Введении". Да и имеет это отношение к тому, как справиться, в том числе, и с реактивным умом и что есть промежуточным этапом, когда мы в одитинге ставим дух над умом, то есть все располагаем на своих местах.

Дальше в "Введении" у Бахмана указывается, что без формы содержания нельзя мыслить. То есть должна быть та или иная структура, в которую поместить можно мышление, материю мышления. В Технике-88 Хаббарда как раз это учитывается при работе с реактивным умом. Не он первый придумал это, за более, чем 100 лет до него Бахман, в качестве само-собой разумеющейся вещи, про это писал, то есть про то, что если нет формы, то и не будет содержания никакого ума, ни реактивного, ни аналитического. Для одиторов это интересная и важная вещь, но в дианетическом и саентологическом сообществе это как-то не учитывается, так как Хаббард не сделал на этом акцент кроме как в Технике-88, а саентоструктурам как раз нужна саентологическая форма ума последователей, в которую можно нагрузить все то, что им нужно. Именно форма устанавливается саентологического мышления, в которое и грузят все, что надо, что бы "знал" "прихожанин" и чему следовал. То есть, по Хаббарду (если смотреть на все с точки зрения его материалов), в саентоструктурах устанавливается "прихожанам" "контролирующий контур", который усиливают до степени, когда уже посредством него можно будет руководить "прихожанином". Еще в саентологии это известно как "имплантирование".

Далее у Бахмана пишется, что сходство Логики и Математики может кого-то привести к мысли, что Логика есть часть прикладной математики, а мышление ни что иное, как счисление. Аналитический ход мышления можно назвать извлечением корней, системы уравнения высшей степени. Подобные рассуждения мы видим у Хаббарда спустя более ста лет.

Есть еще у Бахмана Аксиома интересная: Всякая величина равна самой себе. У Хаббарда это известно в том числе как "восприятие "как-есть", а также в описании того, что такое "кейс" (случай) - сам человек с его плюсами и минусами. Понятие "кейс" в саентологии изменилось-исказилось.

Еще пишется о том, что чистая форма духа - это качество оживляющей силы, это идея, а облекаясь в индивидуальную определенность, делается идеалом. Идея переходит в идеал. Логика есть наука об этой чистоте идеальности мышления, как образцах, первообразах, к которым ограниченное мышление должно стремиться. В материалах по дианетике у Хаббарда такое же встречаем в том или ином виде.

Интересная вещь есть у Бахмана в его книге: Внутреннее противоречие разрушает мысль. У Хаббарда это мы имеем в том числе в виде "состояния "Может Быть".

Сфальсифицированные доказательства ничего не доказывают, пишется у Бахмана. В Серии "Данные" (в большей своей части посвященной Логике как раз) Хаббарда эту идею также видим, только у него, в отличии от Бахмана, она появилась спустя более, чем 130 лет. Где тут "прорывы" в Логике, мышлении и так далее, о которых заявлял Хаббард? Да нигде. Где тут "впервые у нас, в дианетике и саентологии"? Да нигде.

И хорошее определение Логики у Бахмана есть как "Логика - математика духа". Хаббард часто утверждал, что он великий математик и она ему помогла делать свои "открытия" в области разума и духа. Вот про дух в Логике достаточно часто пишется, что удивительно для многих, кто считал Логику чем-то иным. Ранее я был так же в числе таких.

Бахман определяет Логику как науку философическую. Задачи философии он определяет как отыскать и систематически изложить высочайшее познание всех познаний. Но этого нельзя сделать, если не отнесем всего нашего ведения к идее Абсолюта, в котором лежит основание всего, а следственно и предметов нашего знания. Хаббард назвал свою саентологию прикладной религиозной философией.

Изучая материалы Хаббарда можно видеть, что он настойчиво старался объявить все "открытия" саентологическими и подводил к идее, что саентология это своего рода абсолютное знание. Потом к ней подтянулись и высшие уровни по примеру Логики, когда базовые вещи есть, и это низший, базовый уровень, а высший уровень - это просто искусное использование базовых моментов и создание всякого рода системы и так далее. У Хаббарда мы видим, что его ранние материалы затем появились в высших материалах Уровней ОТ-и и так далее, при том в урезанном виде и продающиеся за громадные деньги. Да и большинство материалов Хаббарда основываются на некоторой базе "своих" "открытий", заимствованных у других, и при помощи изменения терминов и "воды" в тексте создается видимость чуть ли не бесконечного наличия "мудрости" в саентологии и так далее. Хотя все об одном и том же, об одном и том же. И много чего в "его" материалах взято из разных источников по Логике. Ну так как-то.

Далее Бахман пишет, что философия - Наука об Абсолютном. Она во всем хочет найти проявление этого Безусловного, Беспредельного, Абсолютного источника. И в саентологии благодаря в том числе самопиару Хабарда его и возвели в этот самый Источник абсолютный.

Дальше у Бахмана читаем о том, что начало в том, чтобы понять всю истину - это основания (начала) всякого ведения (от "ведать"). Их (оснований) два. Форма (формальное) и содержание (материальное). Эти величайшие начала, относящиеся к форме нашего знания, входят в область Логики. Следовательно Логика есть часть философии. Хаббард дианетику к саентологической философии прицепил, хотя саентология - это упрощенная дианетика. То, что написано в этом абзаце, очень даже может нам дать понимание, каким образом Хаббард вел от дианетики, как науки о разуме, к саентологии как к "прикладной религиозной философии", а потом и к претензии на религию как таковую. То есть и тут Хаббард пошел просто старой проторенной дорогой, которая была известна до него, что дает понимание, что Хаббард гением как бы и не был, он просто пользовался тем, что давно было известно и до него, при том широко, а вот потом повсеместно взято и как бы забыто (про это я писал выше).

Ну и в продолжение у Бахмана в "Введении" написано, что истинная гениальность так редка, что полагаться на нее никому не советуется. Тем необходимее изучение Логики для не имеющих гения. Сам гений имеет нужду в образовании, без этого он не может получить полной власти над материей и формой (мыслительной). Логика не удовлетворяется и одной переработкой понятий, но требует реальных познаний и ученого духа, который бы оживлял их.

Возможно Хаббард все это взял во внимание и так и пошел - просто прибегнул к материалам по Логике, понимая, что до гениальности ему очень далеко. Плагиат - это частый прием используемый теми, кто много хочет, но очень мало может, поэтому легче присвоить себе что-то и пиариться на этом. Ну судя по материалам Хаббарда все как бы так и происходило.

Почти в конце "Введения" Бахман пишет, что Логика делится на чистую и прикладную, всеобщую и частную. Он указывает, что у Канта (тоже по Логике писал материалы и упоминался Хаббардом в своих материалах) есть еще деление на Аналитику и Диалектику. Первая - это Логика истины, а вторая - видимости, софистическая (имеющая отношение к сложным рассуждениям, иногда намеренно запутанным с целью показать умственное превосходство или ввести в заблуждение). И детище Хаббарда, если на всё его посмотреть, как раз и относится к такой вот видимости наличия чего-то созданного им, то есть к софистике.

И вот все то, что я бегло написал выше, относится к некоторому сравнению материалов Хаббарда и "Введению" из книги 19-го века Бахмана "Система Логики". И это только "Введение", а сама книга состоит из трех (!) томов.

В разных своих записях я указывал на то, что материалы Хаббарда составлены примерно следующим образом: взяты какие-то начальные данные из разного рода материалов, которые так или иначе говорят об одних и тех же вещах, либо близко связаны друг с другом, и эта малость переиначивается на новые термины, а затем преподносится все это как "результаты исследований" и "открытий" Хаббарда, "его" "разработок" и все в лекциях разбавляется "водой" до неимоверных размеров для того, чтобы процентное соотношение заимствований и авторского текста было таким, чтобы невозможно было предъявить за нарушение авторских прав. Затем то же самое, под видом новых "открытий", еще немного пополняется, заменяется новой терминологией, новыми терминами, и снова, но под другим видом, также разбавленное "водой" выдается за нечто "новое". И все это на основе принципа маркетинга, когда берется что-то простое и потом вдалбливается-вдалбливается-вдалбливается, по принципу китайской поговорки - "если тысячу раз сказать человеку, что он свинья, то на тысячу первый он хрюкнет". То есть когда одно и то же, одно и то же вдалбливается человеку, то он, если не может с этим справиться, впитывает в себя определенные фиксированные идеи и в итоге думает ними, воспринимает через них,  говорит через них и то, что им не соответствует, отбрасывается.

Как дианетику, так и Логику можно использовать и во благо, и во зло. И то и другое саентоструктуры использовали в нехорошем направлении, когда я в них работал или иначе был с ними связан, то видел это и протестовал против этого, что вызвало нелюбовь ко мне со стороны исказителей. И не только ко мне.

Хаббард брал за основу чьи-то материалы, несколько они были обработаны (а иные имеют прямые текстовые совпадения), выданы за свои. А "темная сторона" той же Логики использовалась для  порабощения жертв доверившихся. То есть зная, какими принципами надо руководствоваться из Логики, чтобы не быть обманутыми и не попасть под манипуляцию, можно перевернуть все с ног на голову и внедрить именно то, что не дает руководствоваться Логикой.

Кому не нравятся такие мои записи.

Как ни странно, такие записи больше не нравятся не столько саентологам, как антисаентологам-антисектантам, некоторым журналистам. Саентологи могут себе придумать оправдание, что да, Хаббард же писал, что он брал чьи-то материалы и на основе них тоже что-то там делал, усовершенствовал их, забывая, что он либо критиковал тех, у кого он что-то заимствовал, либо же вообще не упоминал тех, у кого он что-то брал, нередко в немалом количестве. Но саентологам это не важно,  оправдания Рону Хаббарду они находят и успокаиваются.

А вот с антисектантами-антисаентологами и журналистами, пользующимися их "знанием" о саентологии, такие записи не нравятся больше по ряду причин.

Они говорят, что Хаббард писатель-фантаст и наркоман выдумал дианетику и саентологию. И вещают про это везде, и это попадает в эфиры. И они "эксперты". Но вот я пишу, что Хаббард ничего не выдумывал, а просто занимался плагиатом, присваивая себе результаты других людей. И показываю это в разных записях. А это ставит под вопрос "экспертность" "экспертов" и адекватность "анализа" саентологии в СМИ и так далее. Ну какие они эксперты, если не знают, откуда брал все Рон Хаббард.? То есть они ничего не знают, но за свои выступления и проделанную "работу" получают деньги. За что? За то, что они наверное сами с Хаббардом курили или принимали наркотики и он при них им галлюцинации рассказывал? Ну так как-то. Если они уж экспертами назвались, то надо полазить вначале по тем материалам, которые Хаббард использовал, а для этого надо знать очень хорошо материалы самого Хаббарда, чтобы понимать, что и где он заимствовал. А никто из тех "экспертов" ни материалов Хаббарда не знает, ни тем более книг по Логике в глаза не видели. То есть мои такие записи ставят под вопрос вообще смысл существования таких "экспертов" и основания для оплаты их "работы". Они в большинстве своем такие же "эксперты" как Хаббард "первооткрыватель" того, о чем я пишу в этом своем дневнике (блоге).

Другим антисаентологам-антисектантам не нравится то, что я пишу, потому что они обвиняют "учение Хаббарда" в том, что с ними произошло (имею в виду тех, кто был в саентологии и вышел). Но тогда надо обвинять даже в этом школьную советскую программу обучения, и не только советскую, так как Логика была основой образования в большинстве старых стран. А Хаббард брал из Логики многое, только использовал по-своему.

Но такие вышедшие не ругают почему-то сотрудников саентоструктур, которые не то, что к Логике, а и к материалам Хаббарда не имеют отношения, потому что в саентоструктурах давно Хаббард не используется в достаточной мере, я имею в виду его материалы. Часто такие не ругают сотрудников потому, что сами ими были и вреда наносили немало "прихожанам". И рот в этом направлении открывать как-то не очень хочется, а то придется отвечать за свои действия, нести свою часть ответственности.

Еще мои записи не нравятся тем, кто не согласен с моими высказываниями, что технология Хаббарда работает и дает результаты. И я делаю акцент, что она работает и дает результаты потому, что работают те методы, которые Хаббард взял у других.

Польза от Хаббарда в том, что благодаря ему стало возможным нащупать огромный пласт материалов, которые, как по волшебству, на всей планете были почти одновременно выведены из образования и так далее. Такое заявление мое также не нравится тем, кто просто не понял, что их развели в саентоструктурах на обещание быстрого решения всех их вопросов без их личного участия и усилий. Работать надо, а такие хотят чуда непонятного.

Не нравятся мои записи и тем, кто уверяет, что саентодвижение связано с ЦРУ, Госдепом США. В 2016 году на одной из телепрограмм и вообще несколько лет в своих блогах я сообщаю свое видение вопроса, которое заключается в том, что при чем тут те две организации, когда просто куча лохотронщиков взялась за учение Хаббарда и просто разводят вдоль и поперек людей. Прикрываться влиянием могучих покровителей легко и удобно, так как если просто смотреть на все так, как есть, как на лохотронщиков, то появляются вопросы относительно того, а куда общество глядело, куда смотрели те, кто лохотронщиками заниматься должен? То есть идея о том, что те две структуры помогают лохотронщикам от саентологии удобна тем, кто не выполняет свою работу, потому что если так смотреть на все, что просто аферисты работают, а не агенты влияния каких-то там стран, то выйти наружу может огромное количество таких же ситуаций и организаций, так как саентодвижение ничем новым в этом Мире не является, просто оно не на тех наехало, как говорится, поэтому и выгребает все больше и больше.

Вот честно такие должны ответить на вопрос: если бы Госдеп США и ЦРУ руководили саентоструктурами, то было бы возможно по всей планете спокойно привлекать саентоструктуры к суду, могли бы СМИ или киноиндустрия так просто выставлять саентологов на посмешище, при том в разных странах, в том числе западных? Могли ли тогда британские СМИ в 2017 году писать о том, что местные жители прогоняли саентологов с их палатками "Добровольных священников", могли бы СМИ Австралии писать о том, что в самой крупной саентоцеркви США устроена была резня "прихожанином"? Могли бы в США выходить те же передачи на телевидении, где бывшие саентологи критикуют саентоструктуры? Могли бы книги там издаваться антисаентологические? И так далее. Ответов было бы два: "да" или "нет". Если ответ будет "да", то тогда тем, кто считает, что Запад всем заправляет, стоит признать, что там есть свобода слова и демократия. Такие считают, что Запад их всех подавляет и там нет свободы слова и демократии. Но если ответ "да", то значит, что там есть и демократия, и свобода слова. Если ответ "нет", то тогда о чем разговоры? Значит Госдеп и ЦРУ не имеют к саентодвижению никакого отношения. И таким образом, будет ли ответ "да" или "нет", не имеет особого значения, потому что как ни крути, в остатке у нас получится только то, что саентоструктуры сами себе вертят то, что хотят, лохотронят в благоприятных для этого условиях. И все. Да, они могут сесть на уши всяким высокопоставленным и известным лицам и даже сделать их саентологами, но это просто хорошая работа СО - Связей с Общественностью. Но и это просто еще раз всего-лишь показывает, что саентоструктуры хороши в маркетинге, в пиаре, а это просто бьет по самолюбию тех же СМИ, у которых со всем этим плоховато, мягко говоря. Вот и получается то, что получается, без всяких там супер-пупер заговоров. Саентоструктурникам выгодно, когда кто-то думает, что у них есть серьезная "крыша", так как такой миф отпугивает от них некоторых серьезно-суровых дядек и тетек, которые привыкли ломать через колено своих соотечественников, но кто прогибается перед любой внешней или местной, силой. А тем, кто не выполняет своей работы качественно, или кто на своей "экспертности" зарабатывает себе какие-то штуки, выгодно оправдывать свою реальную недееспособность отговоркой, что у саентоструктур есть серьезная "крыша". Я сам, когда  еще был связан с саентоструктурами, видимость такой "крыши" помог в свое время создать саентоструктурам в Украине при прежнем правительстве, когда появилась информация о том, что саентологию в стране хотят запретить. Я посоветовал просто в наглую разместить поближе к правительству какой-либо филиал саентоструктур, что и было сделано. И все, никто никуда никакие проекты о запрете уже не двигал. Все просто, надо было только понимать мысли тех чиновников. Раз что-то стоит вообще рядом с правительством, то значит, кому-то из него или его ближних это надо и/или принадлежит. И все. Никто ничего запрещать больше не хочет. Выяснять или задавать лишние вопросы не будет. В саентодвижении силен маркетинг, связи с общественностью (PR) и как следствие - умелые понты. А остальные этого или не понимают, или же понимают, но игнорируют по причинам, которые я указал выше.

Конечно же, мои записи не нравятся и тем, кто лучше всех "поняли истинный замысел Хаббарда", оценили его гениальность и улучшили его методы. Ну мои записи просто показывают, что ничего они не поняли и просто на основе плагиата что-то там уже в свою очередь "открыли", то есть "эксперты" и они никакие.

Не нравятся еще тем записи мои могут, кто понимает, что у них отбирают Авторитета, Причину всего, то есть козла отпущения, на кого можно свалить все свои неудачи, такие, славя Хаббарда, на самом деле стараются его сделать таким вот козлом отпущения, чтобы потом свалить на него свое собственное самодурство, недальновидность, желание того, чтобы за них кто-то что-то сделал. Его я не защищаю, но надо правды ради посмотреть и на некоторых тех, кто возвел его в ранг Авторитета, Источника и так далее, для того, чтобы его еще винить во всем, а не себя, если что пошло не так. Есть и такие, как ни странно, кто часть жизни отдает на такие вот безумные свои маневры.

А кто-то мои записи не любит из-за того, что вообще не понимают что и как на самом деле происходит с Хаббардом и уверены в том, что я нападаю на саентологию (а не на некоторых членов саентоструктур, которые лохотронят и так далее), либо же на их "веру" или "религию". Такие со временем или разберутся во всем, или не разберутся, но разочарования хлебнут. Не они первыми такими будут.

И могут не нравиться тем мои записи, кто вложился в саентологию и считал, что занимается чем-то сокровенным, вбухал туда много денег и времени, а тут пишется, что не все так на самом деле, как кажется. Ну лучше поздно, чем никогда понять, что к чему.

И еще одна категория людей, кому могут не нравиться мои записи, это те, кто лохотроном под прикрытием саенто-религиозной деятельности занимается, так как "клиент уходит", или может уйти. Они в состоянии советского начальства, которое было важным и "уважаемым", а когда Советский Союз развалился и они со своим авторитетом поехали в иные страны, то там им жестко дали понять, что на самом деле они никто, и работа для них есть подсобная, но никак не руководящая. Вот этого они и боятся, что все поймут, что они - никто (я имею в виду лохотронщиков прикрывающихся саентологией, Хаббардом).

То есть и здесь нет ничего нового. Все новое - хорошо забытое старое. Кстати, такие мои заявления не нравятся тем, кто верит в то, что человечество прогрессирует, а не деградирует, и что особо нового полезного и нет-то, а что есть, то то старое, но возможно в новом виде, упаковке.

А кто имеет здравый рассудок, кто хочет результатов, чего-то действенного, тем мои записи нравятся, и таких, по моим наблюдениям, больше, чем тех, кого я упоминал выше. Да и те же "эксперты" и СМИ нет-нет, да и используют что-то мое, в том числе и из этого блога моего (дневника). Да и не только они.

Работает ли технология Хаббарда?

Да, работает. И работает она потому, что работают те методы и те данные, которые были известны до Хаббарда и были им в том или ином виде присвоены в плане авторства.

У меня на сайтах есть то, что работает, и там я учитываю те материалы, которые были до Хаббарда, без которых все не совсем так работает, как могло бы быть.

Сайт, посвященный разным направлениям одитинга/процессинга, самоодитинга/самопроцессинга - www.samooditor.com

Сайт, посвященный Админтехнологии - www.admintechnology.org




Еще мои записи на эту же тему из этого блога

Серия "Данные" Хаббарда - очередной прорыв в логике и мышлении или опять где-то что-то было "позаимствовано?" Продолжение про "воду" в материалах Хаббарда. Истоки дианетики и саентологии.



Что есть ценного в саентологии или почему она работает.



И другие.

Админтехнологию Хаббарда в общих чертах разбираю в другом своем блоге - АДМИНТЕХНОЛОГИЯ


3 комментария:

  1. В программировании "всё" выглядит примерно так: (i--, i=0, i++), что означает образно следующее: что-то и то, что получается в результате постоянного вычитания из этого одной единицы, ноль и то, что получается в результате постоянного прибавления к этому одной единицы. То есть, в программировании в отличие от просторечия "всего" как такового одним разом нет, а только через запятую. И на этом, выходит, "вся" виртуальная реальность основана!

    ОтветитьУдалить
  2. Исходя из того, что те, что есть у меня книги и лекции Хаббарда отличаются по риторике, полагаю, что это вполне может быть скомпилировано редакторами и маркетологами, а в нашем случае ещё и переводчиками. Мне как-то попалась Дианетика в три раза тоньше, оформлена совершенно благоразумно, но с таким чернушеым содержанием от третьего лица уже с первой страницы, что я и не стал дальше читать. Даже будучи ещё "неподготовленным" я находил в книгах очень много несоответствий, как например принятие всех религий, но каким-то пренебрежением к шаманам и йогам, хотя они гораздо ближе к теме, чем более организованные структуры, которые, как мне кажется, не мог написать один человек, чего нельзя сказать о лекциях, хотя при написании автор может позволить себе больше откровений, чем выступая на публике. Также Хаббард часто упоминает, что "это не его заслуга", что он только использовал данные других "исследователей в этой области за последнип 50 тысяч лет" и т.п. Я думаю, что всё это маркетинг, попытки придержать поток, как если бы кто-то открыл источник и носил воду вёдрами, а другие не знали этого и считали что источник есть он сам, потому что только у него есть вода. Тем более что людям некогда ходить на источник, они предпочитают покупать готовый упакованный продукт, и иногда с доставкой. И ещё, по моему опыту, ссылаться на кого-то неэффективно, например, мои слушатели хотят, чтобы я "говорил своими словами", видимо и в случае с Хаббардом такой же коленкор имел место быть.

    ОтветитьУдалить
  3. Математика с её придуманным десятичным форматом лишь украшает форму, время, например, выражается в двенадцатиричном формате. Римские цифры более фундаментальны и имеют свою, более понятную логику построения, арабские эстетичнее и экономнее, но позволяют легко создавать огромные непрактичные величины, по форме выражения где-то между ними руны, которые раньше писали снизу вверх, а потом слева направо, у иероглифов совсем другая история. Но всё это вместе может быть представлено двоичным кодом, состоящим из 0 и 1, где ноль очень символичен, как начало и в тоже время равен единице по значению, как продолжение. Этот тип данных в программировании называется булевым (тоже почитать можно), на самом деле имеются в виду true и false (правда и ложь - 1 и 0). Затем идут правила изложения (codex), а потом импровизация,- творчество. Это наблюдение из моего личного опыта. Даже не знаю, надо ли это публиковать.

    ОтветитьУдалить