Еще одна книга по Логике 18-го века, в которой уже есть "открытия" Хаббарда 20-го века. В том числе о том, кто такой политик.

Вместо вступления.

В одной из своих прошлых записей (Саентология, Дианетика и при чем здесь Логика. Или всё новое - хорошо забытое старое.) я немного показывал то, что "открытия" Рона Хаббарда (основателя дианетики и саентологии, как его называют, Источника мудрости саентологии и дианетики) как-то так получилось, что были известны еще даже до рождения его, и как-то не получается считать, что некоторые вещи были "впервые у нас, в дианетике и саентологии", как он заявлял в своих материалах. Там я немного Предисловие из книги "Система Логики" Карла Фридриха Бахмана рассказывал своими словами. Издана она была в 1828 году, тоесть в 19-м веке, а Хаббард родился в начале 20-го века, в 1911 году, если кто не знает.

В этой записи я коснусь книги Христиана Фридриха Баумейстера "Логика", второе издание которой на русский язык было выпущено в 1787 году, то есть в 18-м веке, более, чем за сто (!) лет до рождения Хаббарда. Ну а оригинал был, естественно, выпущен еще ранее, а рукопись и сбор материалов для книги, естественно, были еще ранее.

Баумейстер являлся немецким философом, писал на латыни в том числе учебники по Логики, Метафизике, Философии, являлся последователем Лейбница и Вольфа.

Готфрид Вильгельм Лейбниц родился в 17-м веке, умер в начале 18-го. Был основателем и первым президентом Берлинской Академии Наук. В сферу его занятий, направлений, входили Логика, Математика, Философия, Физика, Механика, был юристом, изобретателем, дипломатом, языковедом. Он создал математический анализ, описал  двоичную систему счисления с цифрами 0 и 1, в психологии развил учение о бессознательной психической жизни. И так далее, так далее, и так далее. Кому интересно, можете заглянуть в Википедию хотя бы и почитать о том, кто это такой, кого наследовал Баумейстер.

Встреча Лейбница с Петром Первым побудила последнего создать Академию Наук в Петербурге. В какой-то мере можно считать, что благодаря ему в России тех времен начала распространяться наука. Одним словом, дядька был знатным, раз склонил к кое-чему российского царя, не смотря на то, что в свое время был сторонником шведского короля Карла XII, который победил при Нарве Петра Первого. И Петр Первый даже дал Лейбницу титул тайного советника юстиции.

У Лейбница был спор в свое время с известным Исааком Ньютоном, известным по школьной программе всем.

И это в общих чертах. Человек, мягко говоря, очень многое успевал делать и много чего, по всей видимости, из того, что есть у нас сейчас (даже то приспособление, при помощи которого вы читаете эту запись), получилось благодаря тому, что заложил Лейбниц. Кто хорошо изучал материалы Хаббарда и свято верил в то, что никто кроме Хаббарда не мог столько много всяких вещей делать, которые неподвластны обычным людям, при изучении хотя бы в общих чертах биографии Лейбница и  того, что он создал, на кого и где влиял, и влияет до сих пор, спустя двести с лишним лет, может расстроить, так как оказывается, что до Хаббарда были люди, которые сделали гораздо больше, чем он.

И Лейбниц всего-лишь один из тех, кого наследовал Баумейстер.

Вторым являлся Христиан фон Вольф. Родился в 17-м веке в Священной Римской Империи (962-1806 годы существовала как союз разных государств), немец. Ученый-энциклопедист, философ, математик и юрист. И был учителем Михайло Ломоносова. Некоторые считают, что Ломоносов был чуть ли не самоучкой, выступал против засилия иностранцев, но, как оказывается, учителем его был немец, то есть иностранец. Я упоминал в одной из записей в этом блоге о том, что у Ломоносова есть кое-что по Логике, с акцентом на Риторику. И вот Х. Вольф выучил человека, который немало чего дал разным направлениям науки.

Считается, что являлся одним из самых известных философов от Лейбница до Канта.

И Лейбниц и Вольф в свое время учились в Лейпциге, откуда немало вышло знаменитых людей, в том числе и ругаемый Хаббардом Вильгельм Вундт, который был в чем-то наставником академика Павлова, который не только собак до невроза мог доводить (про него в блоге, как одном из источников саентологии и дианетики, я упоминал).

И вот эти два человека сделали очень много чего и их наследовал Баумейстер, который и сам сделал очень много чего.

Даже это беглое упоминание о делах этих троих, о том, чем они занимались (загляните хотя бы в Википедию, чтобы понять хотя бы в общих чертах масштабы их деятельности), тем, кто хорошо изучал Хаббарда, вполне может показаться очень знакомым. Берите хоть двоичное счисление, которым кичился Хаббард, хоть бессознательную психическую жизнь, которая у Хаббарда стала "реактивным умом" - много чего будет знакомого внимательным поклонникам Хаббарда.

Немного о "Логике" Баумейстера и или из нее.

И теперь дальше кое о чем из книги Баумейстера "Логика", что мы позже можем найти у Хаббарда с его заявлениями о том, что он сделал эти "открытия", которые до него ученые никак не могли сделать, а также некоторые другие интересные вещи, в том числе о том, что такое Политика, Философия. Стоит прислушаться к тому, что этот человек излагает, раз его влияние через века ощущается, хотя мало кем про это даже подозревается.

Почти в самом начале в книге пишется о том, что понятия вещей существующих или нераздельных (вид) получаем при помощи чувств. И как тут не вспомнить первые материалы Хаббарда о его "открытиях", где он пишет о том, что в уме записывается то, что мы воспринимаем при помощи органов чувств. Про это есть и в материалах по дианетике, и в Логиках Дианетики 1951 года, и так далее. У Баумейстера мы читаем в 18-м веке, а Хаббарда это "открывает" в середине 20-го века. Он пишет о записях в уме. А еще это имеет отношение к Реальности из треугольника АРО Хаббарда. Но все давно было уже написано, при том кратко, как само-собой разумеющееся уже или еще в 18-м веке.

Далее пишется, что понятия общие делим на рода и виды при помощи отвлечения. По Хаббарду аналитический ум думает при помощи различий (отвлечений). То есть мы отвлекаем от общего что-то и получается у какого-либо рода явления виды этого. А это нам дает понимание того, как появляется не только понятие сути деятельности аналитического ума, но и того, на чем основывается Оргсхема Хаббарда. Там просто вид (деятельность), методом разотождествления, унификации составных ее частей, делится просто на составные этой деятельности, и у нас появляются отделения в Оргсхеме. Это давно описано, но у Хаббарда, а вернее у его поклонников, считается (при помощи и его заявлений), как нечто новое и ранее неизвестное.

Также у Баумейстера пишется, что если мы отдельные какие-то вещи не можем различить, то не поймем и целого. Подобные откровения, но несколько по-иному, мы можем встретить и в материалах Хаббарда, как в описании разума, так и в Серии "Данные" Хаббарда, которая, в свою очередь, является своего рода резюме разных данных по науке Логике. Да и про Логику там сначала и пишется.

Еще там пишется, что мысль человеческая может идеи производить. У Хаббарда мы читаем, что 7-я динамика это динамика мысли, духовное начало человека, так сказать и оно идеи производит. Ну все это до Хаббарда кратко так просто писалось, без уймы "воды". И там же пишется, в "Логике", что идеи, мысли могут появляться в результате самопроизвольного сложения, сочетания, соединения, так сказать. У Хаббарда мы и про "контуры" читаем в разуме, которые "мыслят", про "сущности", а также про факсимиле, которые неподвластны могут быть человеку. То есть факсимиле - снимки физической вселенной, действий в ней, полученных при помощи органов чувств вверху про это я написал). И когда они самопроизвольно там что-то делают, то они на человека действуют, заставляя его им подчиняться, и что при помощи одитинга/процессинга их надо подчинить себе. Простую идею из Логики у Хаббарда раскручено и разбавлено "водой" до размера трактата.

Про обучение.

В "Логике" Баумейстера пишется о том как правильно учиться (можете сравнить кое-что с "прорывом" Хаббарда в технологии обучения).

"1. В обучении нельзя преуспеть, если о том, чему учишься, подробного и ясного познания не будет".

У Хаббарда в его "открытиях" в области обучения мы это видим и в "открытых" им препятствиях в обучении, таких как "отсутствие массы", когда вы не видели реального объекта изучения или хотя бы его изображения. У Хаббарда трактор приводится в качестве примера - если кто-то изучает трактор, но трактора никогда не видел, то обучиться не сможет, так как не понимает, о чем вообще идет речь.

И сюда же можно отнести "фундаментальное" открытие Хаббарда в технологии обучения, как "непонятое слово". Естественно, если вы не знаете, что означает то или иное слово в соответствии с чем-то реально существующим, то вы и не поймете, что читаете, что изучаете. Сюда подходит и вышенаписанное о том, что при помощи чувств мы что-то познаем, а также то, что один вид - (незнание, непонимание того, о чем идет речь), делится методом разделения (отделения) на два вида - нет массы, то есть реального предмета, и нет понимания теории (слова), описывающее нечто реальное из того, что можно познать при помощи органов чувств. Такое себе применение Логики Хаббардом во вред, для манипуляции, расширения количество материала.

"2. Пока одно не поймем как положено, к другому не приступаем".

И вот у нас еще одно "препятствие в обучении", прорывно "открытое" Хаббардом - нарушение принципа постепенности, или градиента.

Все это было известно за почти пару сотен лет до "открытий". Но при Хаббарде и после него продаются всякие "уникальные" курсы по обучению, всякие там "Руководства по основам обучения" и знаменитая дорогая "Шляпа студента". И сейчас ответвления саентоцеркви типа ABLE торгуют "лицензионной уникальной методикой обучения" Хаббарда за немалые деньги. А доверчивые люди покупаются на "уникальность", как индейцы в свое время на стеклянные бусы.

И далее там есть еще вещи, которые мы находим у Хаббарда и во "фронтальных проверках" и так далее и, особо интересно то, что некоторые вещи, известные по обучению задолго до него, убраны им, не включены в его технологию обучения. Они посвящены тому, как не отягчать ум изученным и почему из-за этого проблемы будут и какие. Это Хаббардом проигнорировано и как раз введено во всю деятельность, тусовку саентокругов. В итоге мы видим кучу последователей саентологии у которых ум как раз отягчен, в голове куча терминов и еще чего-то, но кто не понимает материалов Хаббарда и у них просто каша в голове, но у них есть разные сертификаты, вроде индульгенции, и они верят в то, что материалы изучили и могут применять в жизни, хотя на практике видим часто обратное - они не понимают в материалах Хаббарда многого.

А еще убито запретом на "устную технологию" еще правило для успешного обучения, это когда студенты своими словами друг-другу объясняют изученное. Кое-где это применялось при фронтальных проверках, но запрет на "устную технологию" просто убил возможность расширять понимание материала с полезными последствиями.

О терминах и снова об обучении.

Думаю, что те, кто материалы Хаббарда более-менее хорошо знают (не просто в теории, а и в применении на практике), подозревают, что речь пойти может о куче словарей, дефиниций Хаббарда и так далее. В какой-то степени да.

"Знак есть то, которого идея возбуждает идею о другом. Пример: слезы - знак печали". Написано там. 

Далее. "Все, что о словах, как о знаках мыслей или понятий, достойных примечания находится, в этих положениях заключим:

1. В нашей воле состоит, каким словом захочем вещь означить и выговорить; или, как говорят философы, слова суть знаки понятий самопроизвольные. Если бы все одним должно было изображаться, то не могло бы быть, чтобы те же вещи от разных народов различными словами означались.

2. На тот конец слова употребляем, чтобы другие, которым мы говорим, нас понимали.

Мы понимаем других тогда, когда те же понятия со словами их соединяем, которые другие с ними соединяют. (То есть когда одно и то же слово для других значит тоже, что и для вас).

3. Никакого слова употреблять не должно, в котором никакого смысла и понятия не замечается. Это пустые слова или обманывающие понятия. Не знаем, что это за смысл, но делаем вид, что знаем. Такими словами многие поэмы и Риторические речи преисполнены.

4. Чтобы нас удобнее другие могли разуметь, то должно весьма опасаться, чтобы изумительно не говорить, то есть так, чтобы в одном слове больше одного понятия не заключать и не соединять.

Если одно слово разные вещи обозначают, то должно силу значения определить, изъяснить и не допускать, чтобы разум другого в смущении волновался.

5. Из этого необходимо следует то, что слова философические, какими они мысли свои изображают, должны быть такие, чтобы одно значение имели".

И там много чего еще есть написано, но того, что я разместил в кавычках здесь, вполне может хватить тем, кто хорошо изучал Хаббарда и вообще крутился в саентокругах, что бы понимать, видеть некоторые вещи. Во-первых, за почти двести лет до Хаббарда "открытия" "его" уже описывались. Во-вторых, Хаббард урезал то, откуда он что-то "заимствовал". В-третьих, он вводил, в своем роде негласно, то, от чего предостерегал тот же Баумейстер в своей книге "Логика", которая тут бегло рассматривается, в свое детище, чтобы так или иначе манипулировать теми, кто к нему пришел и изучал его "открытия". Скрытая враждебность, тон 1,1 по саентологической терминологии. Я еще лет 6 назад писал о том, что вся саентоструктура пропитана этой скрытой враждебностью при лицемерных улыбках. А этот тон 1,1 по эмоциональной шкале Хаббарда, по его же словам, самый гнусный, характеристики людей в этом тоне, по его же материалам (хотя есть информация, что ту же книгу "Наука выживания" писал не он, она как раз посвящена всем этим эмоциональным тонам, в которых пребывают люди, и их характеристикам), это характеристики врунов, извращенцев, предателей, манипуляторов и так далее.

В книге Баумейстера есть то, что у Хаббарда в урезанном виде есть. То есть в "Логике" есть больше, чем предлагает Хаббард. 

Далее там говорится еще вот о чем. "Правила употребления слов в речах:

1. Когда слова суть мыслей наших знаки, то так поступай, что когда говорить будешь с другими, разъясняй прилежнее, что ты думаешь. Таким образом пустого и ненавистного многоглаголения (глаголить - говорить), обыкновенного юношеству избежать можно.

То есть, что от младенчества привыкли некоторые так говорить, что слова слышанные в разговорах повторяют, ничего не рассуждая, что говорят, и для чего эти, а не другие слова употребляют".

Согласно этим отрывкам из "логики" Баумейстера и тому, сколько "воды" у Хаббарда  в его материалах, мы можем заключить, что он многоглаголением занимался, то есть кучу слов говорил, что свойственно юношеству, а не зрелым людям. И многоглаголения у Хаббарда много, все это записано и продается за многие деньги. И если подходить к его материалам с точки зрения практической пользы, то если вычесть это многоглаголение, то полезной информации остается очень мало, да и то это будет в том числе и какая-то выжимка из разных материалов, в первую очередь по Логике (наука такая, про которую писали многие, в том числе и преподавали и учебники писали, в свое время).

И интересно еще и то, что немало людей не просто в речи содержат слова, которые просто как попугаи заучили, но смыла их не понимают, но есть и те, кто ведет себя так, как вел себя в их детстве кто-то. Копируют. Немало я таких видел даже среди вышестоящих в саентоструктурах, когда там даже работал. Слушаешь человека и думаешь, что умные вещи говорит, а когда его получше узнаешь, то понимаешь, что это просто попугай, который говорит, но не понимает, что говорит. И не из руководства таких рьяных сторонников саентологии я видал немало. Да и по жизни вне саентотусовки каждый может видеть очень много людей, которые говорят что-то, не понимая, что значат слова, которые они употребляют. Звучать могут очень умно, но по факту они попугай. Ну к примеру сколько людей говорит о том, что по закону то-то и то-то должно быть, но они не читали ни одного закона, они просто скопировали чей-то разговор и умничают. И так далее.

Далее в "Логике" еще немало чего интересного, чего нет в курсах по общению Хаббарда, по обучению и чего никогда саентоэксперты по "Риторике" вам не расскажут, они как попугаи что-то расскажут, не понимая того, что за сказанными ими словами стоит на самом деле.

В главе третьей в "Логике" пишется о том, что дорого сердцу каждого саентолога. О дефинициях. И ох как там емко и по существу раскладывается понятие дефиниция. У Хаббарда только кусочек этого есть, от которого последователи, фанаты Хаббарда аж пищат, считая, что они знают то, чего никто никогда на планете и не знал. И платят за плагиат, плагиат малых частей того, что давно уже известно.

К примеру,  в третьей части пишется, что "10. Следовательно справедливо и разумно делают те, которые термины, из которых определения (дефиниции) составляются, прежде изъясняют или когда что неясное останется, новым определением толкуют". Здесь мы видим снова и прояснение слов из технологии обучения Хаббарда и его усилия по созданию новых определений и их разъяснению. Только у Баумейстера  это за пару сотен лет до  Хаббарда уже написано было. Но поклонники Хаббарда часто уверены, что он это открыл и до него никто до этого не додумывался.

Далее "11. Если не хочешь  переступить ясности правила, то должен опасаться, чтобы тоже через тоже не объяснять". Снова мы видим за пару сотен лет до Хаббарда "его" "открытие" о так называемых "круговых дефинициях".

Далее в этой части читаем то, что снова видим и в Логиках Дианетики Хаббарда 1951 года, то есть у Хаббарда "открыто" то, что за двести лет до него уже было известно, но он везде рассказывает, что ученые ничего не стоили, до него (а Баумейстер и его учителя Фольф и Лейбниц были учеными и они знали то, что спустя пару сотен лет Хаббард якобы "открыл"; я писал в этом блоге, что если хотите найти источник из которого Источник, как Хаббарда иногда называют, "заимствовал" что-то в "свои" "открытия", то одним из направлением будет идти как раз к трудам тех, кого он критиковал, ругал и так далее).

О Духе и Душе.

Хаббард пишет о том, что ранее была путаница в отношении понятий "Дух", "Душа" и поэтому он ввел понятие "тэтан", чтобы не было путаницы. Героический поступок. Вот наконец-то нашелся он, который решил этот вопрос.

Только вот задолго до него понятия Дух и Душа имели свои описания. Дух - это вечное, божественное, бессмертное, свободное, не материальное и так далее. А Душа - это Дух, который связан с телом и таким образом становится ограниченным.

И Хаббард в куче своих материалов мусолит это и так и эдак. Но за двести лет до него все это понимали и даже книги про это писали.

О Философии, Политике, Этике и так далее.

В Главе Второй "О частях и разделении Философии" "Логики" Баумейстера кое-что написано. Хаббард тоже эти вещи затрагивал и сообщал, что как с Духом и Душой, он также разобрался, а до него мало кто что пояснить мог.

И вот я приведу из Второй Главы часть "О частях и о разделении Философии":

"16. Так как Философия, если мы ее как основу рассматриваем, о том разъясняет, чему человек для получения и умножения своего благополучия учиться должен, то из этого вытекает, что иные в философии находятся такие истины, которые мы для приобретения себе счастья знать только должны, а иные такие, которые наши дела исправляют и приводят к получению благополучия. (Помните у Хаббарда заявления о том, что саентология, как прикладная религиозная философия помогает во всех сферах жизни улучшений достигать? Так это просто про Философию задолго до него писалось).

17. Та часть Философии, в которой содержится больше истин нужных к просвещению ума, и умножению понимания, чем к исправлению действий наших принадлежит, называется Теоретическая или умозрительная. А та часть, которая предлагает правила, которыми дела и нравы человеческие управляются, составляет Практическую Философию.

К Теоретической Философии принадлежат 1) Философия натуральная или Физика, которая силы и свойства тел в природе находящихся изъясняет. 2) Метафизика, в которой общие понятия и главнейшие истины вещей предлагаются. А в самой Метафизике содержатся четыре части 1.) Онтология [или наука о существе вообще], 2.) Космология [наука о мире вообще], 3.) Психология [наука о душе], как Экспериментальная или опытная, так и разумная 4.) наконец Богословие естественное.

К Практической Философии принадлежат

1.) Философия Практическая повсеместная, которая общие понятия и начала правил преподает, как нам жизнь проводить. 

2.) Натуральное право,  в котором законы, которыми наши дела соответствовать должны, предписываются, и в котором повелевается то, что должно делать, а запрещается то, что с разумом не сходствует. 

3.) Этика, в которой дорога и способ показывается, как к исполнению привести то, что в натуральном праве предписано. 

4.) В Политике предлагаются такие правила, по которым бы человек в обществе живущий, и доброго гражданина обязанности исполняющий, смог жизнь к подлинному благополучию привести.

Различие этих наук узнать можно, когда знаем, что право естественное правила справедливости, Этика правила честности, наконец Политика правила благопристойности объясняет. О чем после пространнее говорим.

18. В объявленных науках этот порядок наблюдать должно, чтобы наперед полагать то, через которое бы следующее понятие было. Из чего следует:

I. Чтоб Логика прежде прочих наук полагалась, потому, что она к понятию разум острит, и приготовляет к ясному и подробному познанию истины вещей в Психологии, [или науке о духах], и в Физике, и в нравоучении предлагаемых.

II. Метафизика, или Философия первая, прежде о науке о правах полагается.

III. Метафизику прежде Физики предлагать нужно.

IV. В расположении частей Метафизики такой порядок наблюдать должно, чтобы сперва поставлять Онтологию, потом Космологию, потом Психологию, напоследок Богословие натуральное".

Дальше идет более подробное объяснение, в том числе Логики, во всем этом.

Хаббард Философию определял как любовь к мудрости, любовь к знаниям. И все. Что такое мудрость кто его знает, но звучит заманчиво. Из его материалов складывается, что философия это своего рода думание, обсуждение и так далее, не смотря на то, что он саентологию называл прикладной религиозной философией. А у Баумейстера по полочкам раскладывается, что такое философия, а не дано просто какое-то непонятное сообщение о том, что такое философия, как у Хаббарда.

Хотя Хаббарда винить не стоит в таком вот подходе, так как многие современные последователи и преподаватели философии считают ее просто многоглаголением на основе своего умозрительного... одним словом "потоком сознания", мало имеющим отношения к реальному миру.

Просто выдержку из книги Баумейстера можно еще раз перечитать, что бы понимать, что и Физика ранее в Философию входила и таким образом можно понимать, что Философия имеет отношение к чему-то практическому.

Хаббард обвинял Вильгельма Вундта в том,  что он создал или основал Экспериментальную Психологию и последователи его (Хаббарда) считают, что так и было, но вот в книге "Логика" Баумейстера мы читаем, что в его времена уже была Экспериментальная Психология, и про это написано еще в 18-м веке, когда ни Хаббарда, ни Вундта еще и не было рождено. Таким образом Хаббард загнул, что Вундт создал Психологию Экспериментальную. Была она. Как и Льюисом Кэрролом была написана "Символическая Логика", а сейчас у одного из российских авторов читаем, что он (этот автор) создал Символическую Логику. Да давно она была известна, и не только Льюису Кэрролу. Это я о том, что не только Хаббард объявлял о том, что он первый что-то открыл, хотя давно это уже было известно. Ну это как вы дома у себя видите холодильник, а к вам приходит знакомый и потом настаивает, что он первый обнаружил, что у вас дома холодильник. И горд этим. А вы этот холодильник 10 лет каждый день по нескольку раз видите.

Про Этику в этой старой книге вполне все понятно, но Хаббард заявлял, что до него это понятие никто не понимал.

Про Политику Хаббард писал что-то типа того, что это наука о законах выживания групп и так далее. Дал новое определение, выведенное из старого. Вообще понятие Политики в этой книге дает повод для размышления, а много ли тех, кто считается политиком, таковым является, нужно ли иметь какое-либо образование, чтобы быть политиком, нужен ли опыт в политике, чтобы считаться способным управлять страной?

"4.) В Политике предлагаются такие правила, по которым бы человек в обществе живущий, и доброго гражданина обязанности исполняющий, смог жизнь к подлинному благополучию привести".

"Политика правила благопристойности объясняет".

То есть политика направлена на то, чтобы жизнь к подлинному благополучию привести и правила благопристойности объясняет. Да и нужно, чтобы человек, в обществе живущий, долг доброго гражданина исполнял.

То есть как адекватным тебе быть, чтобы жизнь благополучная у тебя была, при том долг доброго гражданина исполняя. Я смею предположить, что ранее политиком называли именно человека, который соответствовал этим качествам, живя в обществе и будучи благопристойным, он понимал окружение. И таким образом хорошо выживал в обществе. Если развить эту тему, то государственный политик, взявший на себя управление страной или ее частью, областью деятельности в ней, должен быть политиком именно в том смысле, в котором это написано в книге Баумейстера. А в международной политике обществом будет международное сообщество.

Таким образом, политика - своего рода внутреннее свойство, качество кого-то, а не факт занимания какой-либо должности. И в виду того, что про Политику в книге "Логика" Баумейстера написано, много ли вы видели политиков на самом деле? Я, читая эту книгу, как-то понял, что почти их и не видел на этой планете. Где-то есть и там хорошо, а в основном "политиками" называются те, кто ими по-сути и не являются. Они являются кем угодно, но не политиками.

И интересно заметить, как некоторые "политики" жалуются, что вот какой-то там обычный человек считает, что разбирается в политике, что все разбираются в политике лучше, чем сами политики (в нынешнем ошибочном понимании). Так а о чем все говорят? Да о том и говорят, что политик должен вести себя благопристойно, быть добрым гражданином и его усилия должны быть направлены на то, что бы жизнь его и окружения (не только его) он вел к подлинному благополучию. И приводил. И получается, что многие как раз хорошо понимают, кто такой настоящий политик, в отличии от тех, кто себя часто ошибочно считает политиком, только потому, что папка попку помог посадить в государственное кресло (или что-то подобное).

И получается, что те, кого считают, или кто себя считает политиком, но не подходящий под описание того, что в себя включает Политика, политиками на самом деле не являются. Кто угодно, но не политик в настоящем понимании.

Да и среди простого населения политиков маловато последнее время, судя по тому, что немало людей и близко к Политике в ее смысле в книге "Логика" Баумейстера не подошли. Вот так и живем.

И Естественное Право основываться должно на справедливости. В другой книге по Логике емко дается определение того, что такое Справедливость. Справедливость - соответствие воздаяния деянию. Сделал плохое - получи плохое, сделал хорошее - получи хорошее. Ничего не сделал - ничего и не получил. Только на ситуацию надо смотреть беспристрастно, рассматривая разные составляющие ее, чтобы понять, что на самом деле происходит или произошло, правильную последовательность, причины устанавливать надо реальные, а не надуманные. Но это уже имеет отношение к правосудию, понятие которого Хаббард извратил на свой лад. У Хаббарда спустя пару сотен лет находим еще одно его "открытие", которое по-сути говорит о том же самом, но с разных сторон. Это и "поощрение высоких статистик" и "наказание низких статистик" и так далее. Ничего нового он не придумал, не открыл, просто старое либо изложил несколько по-иному, разбавив "водой", либо же просто взял куски чужих трудов и практически слово в слово разместил в своих работах, заявив, что это он все открыл, исследовал и так далее.

Ничего нового он не придумал, а просто урезанные части давно известных вещей выдал за свои открытия, прорывы в чем-то и так далее. И помогло ему то, что люди не читают старых книг, а верят на слово тому, что что-то новое открыто. Хотя та же наука Логика (да и Хаббард в некоторых своих материалах) предостерегает от того, чтобы верить кому-угодно на слово. Иначе беда будет у вас или с вами, либо же попадете в ситуации, в которые вам лучше бы не попадать.

И получается, что для того, чтобы хорошо понимать Хаббарда, чтобы лучше работали методы (которые также известны были давно до него, он и тут части только взял некоторые), изложенные в его работах и давали результат, надо, как он и настаивал, идти к источнику, к первоисточнику. Ну так и сделал я и получилось, что нашел огромный пласт предшественников "открытий" Хаббарда, и немало в работах по науке Логика. Хотя наверное больше всего как раз из старой доброй Логики он много чего просто взял и присвоил, какого бы направления "его" технологии вы ни взяли.

Знаком я с начала 90-х годов прошлого века с его технологией, обучался на профессиональное предоставление ее разных направлений, работал даже в созданных Хаббардом структурах в штате и вне штата. Потом в 2013 году объявил о выходе из всех саентоструктур, так как видел там огромный отход от технологии Хаббарда и много злоупотреблений и так далее. И считал какое-то время, что Хаббард как бы молодец, только вот саентоцерковь прогнила.

Понимая, что саентоцерковь искажает его технологию, я решил покопаться в материалах, авторов, на которые ссылался Хаббард и на тех, кого он люто критиковал, обесценивал, или просто упоминал. Чтобы точнее понять, что имел в виду Хаббард и что искажалось саентоцерковью и ее издательством. И вот как раз копание в материалах тех, кого он ругал и так далее, и открыло много того, что нередко и прямыми текстовыми совпадениями перекочевало в "открытия" и "разработки" Хаббарда. Был своего рода шок у меня. И стало понятно, что не только саентоцерковь прогнила, а и он сам не очень-то, мягко говоря, был честен и гениален.

Но технология работала. И работала благодаря не Хаббарду, а тем, у кого он что-то "заимствовал" и кто ранее него что-то практиковал, излагал, исследовал, изучал, применял. Поэтому то, что я изучал в саентоструктурах по Хаббарду, я рассмотрел с точки зрения тех, кто был до него. И многие вещи стали с одой стороны проще, с другой - глубже, с третей - стали давать лучшие результаты, чем если бы просто применял то, что почерпнул в материалах Хаббарда. Просто потому, что более полные варианты дают более полные результаты, в отличии от того, что в урезанном виде Хаббард выдавал своим почитателям за свое, а по сравнению с урезанными и искаженными материалами, выдаваемые саентоструктурами, дают вообще еще больше положительных результатов (саентоцерковный и саентосвободнозоновский суррогат часто еще и вред несет, даже чаще, чем пользу). И два направления у меня оказались в рабочем состоянии. Про них есть на моих сайтах: По Админтехнологии - ЗДЕСЬ, по одитингу/процессингу и обучению самоодитингу/самопроцессингу - ЗДЕСЬ.

Так что читайте книги старые и поймете много чего полезного, или же верьте в урезанные вещи, которые разного рода структуры предлагают, но не удивляйтесь тому, что результаты будут не такие, какие могли бы.

Как узнать, есть ли у вас или у кого-то порча, и кто испортил?

Есть немалая категория людей, которые верят, что на них навели порчу, прокляли и так далее. Ну все у них идет как-то не так, все у них плохо постоянно, или же время от времени. Болеют, проблемы появляются тогда, когда не ждут, и прочее. Я встречал несколько человек в своей жизни, на которых, можно сказать, была наведена порча и они от этого страдали. Так же истории с приворотами-отворотами и так далее мне встречались. Но это единицы. Больше всего, очень немало, людей я встречал, которые либо сами, либо же слышали от кого-то, что на них порча. Могу заметить, что те, на ком была штука, которую можно назвать порчей, были самыми последними людьми на планете, которые могли бы это заподозрить. И наведение порчи, можно сказать, существует, но далеко не в таком количестве, объеме, как многим кажется и провозглашается. И у наведении порчи есть свои технические обоснования, почему она может иметь место и воздействие. Кое-что для понимания этого дает освоение 6 Шагов к Лучшей Бытийности (как убрать, или даже как наслать). Но это не мистика, а именно техническая штука. Мистикой и слухами эту тему, явление исказили, поэтому все это и кажется чем-то сурово-мрачно-тайным. Есть просто технические моменты, которые не совсем известны остальным, так как им мозги заморочили всякими там травками-муравками, спаленными жабами, заговорами, пометами летучей мыши, подкинутыми монетами, волосами, вещами и прочее. Но этой темы в этой записи я скорее всего касаться не буду. Затрону пару моментов, которые возможно кому-то помогут понять такое явление как "порча".

Первое явление будет в общих чертах описано на основе дианетики, одитинга (процессинга) и кому-то это будет интересно, а кому-то не очень. А второе, думаю, будет поинтереснее, так как коснется тех, кто уверен, что на них навели порчу, и тем, у кого в окружении есть те, кто постоянно говорит о том, что их сглазили, либо же на них навели порчу.

Дианетический взгляд на порчу.

Коснусь этого в общих чертах, так как все давно описано в материалах по дианетике.

Вот есть люди, которые без умолку говорят, при том часто не в тему, не вовремя, потом могут даже сожалеть о том, что они наговорили. Также может кто-то постоянно, словно его кто-то побуждает, свершать одни и те же ненормальные поступки, понимает он этого или нет. Кто-то может делать всякие вещи с тем или иным постоянством - страдать игроманией, алкоголизмом, постоянно врать, связываться не с теми людьми, объедаться и прочее. В дианетике это известно как компульсия, то есть неконтролируемое желание постоянно или часто совершать нерациональные, или даже неадекватные поступки. И это настолько сильно может проявляться в человеке, что тут можно даже и сказать, что его как сглазили, как навели порчу.

Кто-то вообще или в определенный момент не может чего-то делать. Открыть рот, сделать что-то, познакомиться с кем-то, что-то сделать и так далее. Ну как из рук все валится, либо же как рот что-то закрыло, и прочее. В дианетике это явление известно как репрессия, то есть своего рода запрет на совершение чего-то. При компульсии что-то словно заставляет человека совершать что-то не вполне разумное, а при репрессии человек не может совершать того, что может или даже надо, что является нужным, полезным, правильным и так далее. Хотя при ее наличии и плохое может быть под своего рода запретом, но человеку все равно от этого не легче. И в такой ситуации человек может даже начать считать, что его сглазили или навели порчу. Ну вот просто на примере парня можно представить, который скромный не потому, что он скромный от природы, а потому, что ему каким-то образом запрещено себя выражать или даже просто знакомиться с девушками. И толковый и красивый, и девушкам нравится, но вот когда надо проявить себя, или же завязать знакомство, ему как рот кто-то зашивает, руки связывает. Некая непреодолимая сила. И тут впору подумать о порче, или даже о проклятии.

А у кого-то бывает такой упадок сил и духа, что жить не хочется. И тут можно решить также, что человека сглазили, прокляли, навели порчу. В дианетике это называется депрессия. И не только в ней. В дианетике немало заимствований из той же психиатрии и иных сходных по теме направлений.

У кого-то дела идут то хорошо, то плохо и обязательно после того, как все хорошо, необходимо, чтобы было плохо. Это уже известно как маник в дианетике, а вообще как маниакально-депрессивный психоз. И его в обществе очень немало, так что если подозреваете такое в себе, то не переживайте - вы не одиноки в этом, очень даже не одиноки, слишком не одиноки. Вот мастер по ремонту что-то делает, и все хорошо, клиенты довольны, денег платят и жизнь налаживается, и на тебе - забухал. И все стало плохо. И тут можно также подозревать, что его кто-то сглазил, проклял, порчу навел. Хотя на самом деле и включился такой вот маниакально-депрессивный психоз.

А кто-то как полоумный стал считать себя выше всех, а остальных пылью, и такой вот весь важный из себя. Как подменили, сглазили, прокляли, порчу на тему гордыни навели. Но это тот же самый маник.

А иной как фанатик в лихорадочном состоянии на какие-то темы зафиксировался, хотя в остальном в принципе нормальный. Но вот на чем-то поведенный и явно, что это не здоровое увлечение, которое бывает у людей, которые любят свое дело, увлечения. Тут иное, на чем-то одном нездорово зациклился так, что кажется, что на него напало что-то, нашло. В дианетике подобные вещи, да и не только в ней, имеют название - невроз. Вот кто-то убежден кем-то в том, что ему надо ставить высокие цели, достигать чего-то там такого и так далее и человек весь в этом, хотя со стороны видно, что он как в наваждении. Словно порчу наслали, сглазили. Это тот же самый невроз. таблетками он не лечится, как и психоз.

У кого-то можем наблюдать нездоровое проигрывание тех или иных ненормальных сценариев. При компульсии человек просто постоянно или очень часто делает что-то одно, при неврозе зациклен на чем-то, а тут целые картины, сцены разворачиваются. Ну явно порча на человеке. Вот женился, все хорошо, потом пошло-поехало, развелся. Затем снова женился и опять одно и тоже и так далее. А потом после очередного развода снова то же самое. И говорит, действует он также как и в предыдущих браках, сам не замечая, что одно и тоже делает сам, а не его супруги, что сам просто делает все, чтобы негативные сценарии просто входили в каждый его брак. У женщин такое тоже бывает. Или сосед начинает какую-то хрень делать неадекватную и как по сценарию какому-то идет, с теми же устоявшимися словами, фразами и так далее. Потом все утихает на время (короткое или малое), а затем снова тот же сценарий он запускает. И так далее. Примеров этого много может быть. ну как тут не решить, что его сглазили, порчу навели, так как человек словно невменяемый делает постоянно одно и то же, одно и то же, циклически? Это в дианетике и не только в ней называется психоз. Человек, который страдает психозом, называется психотиком. А в описанном мною в этом абзаце представлен так называемый драматизирующий психотик. Человек снова и снова просто драматизирует, проигрывает как одну и ту же мелодию какую-то ситуацию, сценарий, который в моменты его проигрывания явно не к месту, не уместен, неадекватен и так далее. 

А кто-то совершает разные поступки, вполне даже кажущиеся осознанными, но все они, при детальном рассмотрении, несут вред и самому человеку, и его окружению. У него нет сценариев как у вышеописанного персонажа, но с дьявольским упорством он вредит, разрушает. Это рассчитывающий психотик. У него есть расчет или группа расчетов, которые он носит в своем разуме и на основе них строит свое поведение, действия. Когда-то те расчеты, выводу ему вполне в чем-то помогли, но он застрял в них и теперь сует куда ни попадя. Как дьявол им руководит. Порча, не иначе.

Оба вида психотиков разрушительны, и в отношении себя, и в отношении окружения, они явно это могут делать, а могут делать и достаточно скрытно, да так, что никто и не увидит, и не поймет, с кем имеет дело. И часто обе разновидности вполне себе могут присутствовать в одном человеке. У страдающих неврозом - невротиков, одна или пару-тройку фиксированных тем, у психотиков все во тьме и все враждебно (даже сам себе), и надо все разрушить, даже если для этого надо принять вид благовидный и так далее.

Есть родовые проклятия, порча наведенная на весь род. Из поколения в поколение идут одни и те же проблемы, одни и те же болезни непонятные и так далее. Ну как тут в порчу не поверить? В дианетике это явление связано с перенятием личности других в том или ином направлении. Одно связано с перенятием вэйлансов, а второе с жизненным континуумом. Если вы перенимаете вэйланс грубияна, больного артритом или даже раком, то в той или иной мере и у вас характер такой же будет и болячки плюс-минус те же. Схожие, но только схожие вещи происходят и с принятием на себя чьего-то жизненного континуума, то есть вы некоторые иные вещи, немного по-другому перетягиваете с кого-то или даже чего-то на себя, и в итоге болячки, привычки, эмоции, цели, проблемы, неудачи, состояние здоровья в разных смыслах и прочее, тянете на себе. При вэйлансах чужих вы перенимаете чужую личность, ее особенности, характеристики и как бы через нее смотрите и действуете, воспринимаете, а при континуумах вы целую жизнь не свою тянете на себя и живете не свою жизнь.

Что-то вами командует. Прям вселилась нечистая сила. В дианетике это называется контурами или правильнее - схемами. Они даже называются "демонскими контурами", либо же "демонскими схемами". Они могут быть настолько сильными, что может показаться, что в человека вселился настоящий демон, а то и стая целая их.

А у кого-то такой характер странный или злобный, либо подавленный или еще какой-то, что можно подумать, что человека порчей испортили, что он аж изменился, как подменили. Но это часто в дианетике может иметь отношение к застреванию хроническому в разных эмоциях, таких как апатия, горе, скрытая враждебность, страх, гнев, антагонизм,скука, консерватизм, веселье, сильный интерес, и других. Кто-то какое-то потрясение перенес и у него изменился его хронический эмоциональный тон. Чем ниже падение по уровню тона, тем больше проблем в жизни у человека. Был человек веселый, перенес потерю или угрозу потери и стал постоянно испытывать горе или даже апатию. А в таком состоянии проблемы словно сами к тебе бегут.

А можно побыть в обществе других людей, которые тебя опустят по тону, а еще и своим заразят и вы будете тягать и проявлять весь вышеперечисленный спектр эмоций, только чужих. Так называемых контр-эмоций, то есть эмоций других. Вы на самом деле страх чужой можете носить в себе и испытывать его, считая, что это вы боитесь. Это справедливо для всех эмоций.

И такие фокусы с эмоциями и контр-эмоциями вполне могут привести к идее, что кого-то сглазили, либо же  была наведена порча.

У кого-то есть хронические заболевания, некоторых не было - не было и вдруг на тебе  - появились. Большая часть таких заболеваний - психосоматические, то есть вызваны или усилены деятельностью разума (не мозга и нервной системы, а именно разума). Психосоматические заболевания, по подсчетам разным, на самом деле составляют от 74 до наверное 90 процентов от всех существующих заболеваний. И дианетический одитинг направлен на избавление от них, либо же на ослабление (случаи разные бывают) их. Не все знают, что и онкология, то есть рак, вполне себе иметь может в большинстве случаев психосоматическую основу, либо же усиливаться психосоматикой, что усугубляет это заболевание и даже делает необходимое медицинское лечение весьма проблематичным, безрезультативным, и может даже ухудшающим состояние. Психосоматика будет бороться с таким лечением, так как в ее основе то лежит, что будет сильнее атаковать человека, если его начнут лечить. Это касаться вполне может и сахарного диабета, бесплодия, артритов и так далее. Ну от 74 до 90% от существующих болячек.

И это общий перечень видов "порчи", от которых может страдать человек. И стоит заметить, что, если мы берем дианетический взгляд на данный вопрос, то все перечисленное в той или иной мере, в том или ином объеме есть в наличии у каждого человека, если с этим со всем не справиться.

Все это вышеперечисленное (есть и иные вещи, но эти основные) берет свое начало в "реактивном уме", так в дианетике называется подсознание. В нем содержится вся боль физическая, душевная и иная, которую вы испытывали на протяжении всей жизни до настоящего времени. И в той или иной мере содержимое этого ума в тех или иных условиях наваливается на вас и заставляет страдать всей той "порчей", "сглазом". Дианетический одитинг призван с этим справляться. Саентологическая церковь и разные последователи дианетикии саентологии к сожалению свернули в какие-то иные дебри, забыв о предназначении дианетики, одитинга дианетического. Это была одна из причин, почему я с теми структурами прения имел, а потом и вышел из них и объявил об этом.

Про виды одитинга/процессинга, самоодитинга/самопроцессингаесть у меня на сайте ЗДЕСЬ, можно получить, можно освоить для самостоятельного применения.

А еще людей могли накормить ложными данными, быть туповатое окружение, в котором человек воспитывался, и нахватался и в итоге во всем видит порчу, сглаз и так далее, при том там, где их и нет никогда, не было и не будет. Как с этим бороться - другая тема, хотя в той или иной мере дианетический одитинг помогает и здесь.

Второй момент, когда кому-то везде мерещится наведенная на него порча.

Я выше написал, что человека могли накормить ложными данными, но здесь речь пойдет о несколько другом.

Вот мерещится кому-то везде порча. Ну на каждом углу человек говорит, что на него (нее) навели порчу, сглаз и так далее. Есть такие на примете у каждого, я думаю. То гороскопы не  те, то магнитные бури, то проклятие тутанхамона какого-нибудь, то энергетика не та какая-то, и так далее и тому подобное. Ну и кот перешел дорогу черный, знаки какие-то, предчувствия, сигналы, интуиция, сны и прочее. Все у таких указывает на то, что вот порчу навели, не так посмотрели, нехорошее думают.

И можем даже посочувствовать, разжалобиться. Но если пристально посмотреть, понаблюдать за таким человеком, то можем заметить (не у всех, но не у малого числа таких) некоторые вещи в его (ее) поведении.

Такой человек, естественно, во всех своих бедах и состояниях (типа самочувствия) винит всех и вся. Он даже может просто окрыситься на кого-то просто потому, что решил, что тот "навел порчу", "сглазил". Вот так, на пустом месте. А затем без всякой реальной причины будет нападать открыто или скрытно на такого человека. Естественно, такой человек вполне себе может взять и дать отпор, что приведет к выводу нашего персонажа\. что вот он всегда знал, что тот плохо к нему относился и... сглазил или наслал порчу.

Такие люди называются еще "черноротыми", они распространяют сплетни, слухи, всякую чушь несут, призванную в итоге просто-напросто у кого-то выбить из-под ног почву, привести в замешательство, чтобы потом еще больше нагрузить человека чем-то негативным, внести разлад в какие-то отношения. такие люди могут все это делать скрытно, а могут и открыто, и могут делать это комбинированно. Злословие будет распространяться в чей-то адрес когда вам что-то про кого-то будут рассказывать, и не питайте иллюзий, что тому же человеку не будет на вас лить грязь, обвинять вас в каких-то там неправильных поступках, ну и еще может рассказать про вас, что вы могли навести на кого-то ту же порчу. А вам про этого человека недавно сам этот персонаж и говорил тоже самое.

Этот человек не будет придерживаться данных обещаний, делать все наизнанку, наоборот. Ему просто надо сеять хаос, вводить в замешательство других, чтобы опустить их уровень до того, на котором их возможно тиранить, управлять ими.

И этим человек скрытно или открыто, с вами и у вас за спиной против вас будет заниматься достаточно упорно и постоянно. Он будет подстрекать так или иначе вас к конфликту, а кого-то против вас, при этом часто с благими намерениями.

И в конце-концов сам такой человек уверует в свои какие-то там экстрасенсорные, мистические, интуитивные способности. Он может даже говорить, что психологию знает и умеет читать мысли и прочее. 

На самом деле такой человек ожидает, что те, против кого он (она) гадил, отомстят. Он боится, что к нему прилетит бумеранг, настигнет его карма или чей-то праведный гнев. У него паранойя. Он так нагадил, что ожидает отдачи, ответной реакции ото всех жертв своих неблаговидных действий. Но признать, что сам себя загнал в такое состояние не может, так как тогда надо признать и осознать, что он в той или иной степени гадко поступал и, думая, что победил всех, просто-напросто нажил себе тьму врагов, и поэтому ждет ответной атаки ото всюду. И не желая всего этого признавать, осознавать, он выдумывает нечто, что вроде как на него повлияло. В нашем случае - порча. Он "понимает людей" и "читает мысли" их, как ему кажется, но на самом деле он сам себе рисует картины планов возмездия ему другими воздаяния за его деяния. И такой человек, может показаться, сходит с ума. Но это только кажется. На самом деле он с ума уже сам сошел, а вернее сам себя свел (или свела) с ума своими такими поступками, действиями.

Кто понимает, тот узнает в таком общем и кратком описании Атисоциальную Личность (Подавляющую Личность) из материалов Хаббарда. В его материалах более-менее она описана, ее 12-ть признаков. И есть данные о том, что Хаббард взял эти черты из старой немецкой психиатрии. И это черты психопата, то есть человека, страдающего психопатией. Психопатия, это достаточно сложная ситуация. Человек может наносить уйму вреда, при этом его мало это волнует. Он не может видеть часто причинно-следственной связи, поэтому, когда он получает в ответ, то не понимает за что. И считает это вашим нападением ни за что, ни про что. Такой будет рассказывать вам, как он за вас переживает, но такие не способны к сопереживанию, им до одного места, что они вам будут звонить ночью по всяким пустякам, просто что бы поделиться  с вами конкретной фигней, выдуманной мим самими, а потом лягут спать, а наутро и помнить не будут, что подвели вас к бессоннице. Он свое дело сделал - причинил вам неудобства. Вы начнете его упрекать в этом, а у него нет раскаяния и понимания того, что он вам в принципе-то мешал спать, отдыхать. Вы во всеоружии будете готовы помогать человеку справиться с ситуацией, которую он вам описывал, а он не поймет, зачем, так как у него иной уже план есть гажения в ваш ум, а тот он уже выполнил, раз вы разбиты, встревожены и не выспались. Вы понимаете это, не принимаете ночью от такого человека звонки, и не кидаетесь спасать его от несуществующих опасностей. А он-то знал, что вы бесчувственный человек. И это будет темой его рассказа кому-то о вас, выставляя вас в дурном свете. А вы не понимаете, что происходит, а он и не задумывается о том, что вам плохо. Он этого и добивался (или она).

К сожалению у психопатов нередко аналитические способности совсем не снижены по сравнению со среднестатистической нормой, могут быть даже и повышены. А если они очень высоки, то это разрушительная личность (и для себя, но это не осознается) очень изобретательна и коварна, вы можете и не понять, что попали в ее сети.

Ей нужна тайна, скрытность, так она думает, что может обеспечить то, что никто не узнает, что она, эта личность, причина всяких пакостей и проблем. А "порча" как раз хорошая штука, на которую можно сослаться, "заметая следы", ведь порча и наведение порчи это вроде бы всем известные вещи, но все равно являются тайной. А тайна для таких личностей, это то, что надо, чтобы их не рассекретили. Вот они и носятся с "порчей", пробитыми астральными телами, аурами и так далее. Есть прост аферисты или верящие в непонятно что, но у тех, о ком я веду речь, все тайное дает возможность скрыть явное, очевидное, реальное и как бы дает шанс еще больше ввести в замешательство других, а также притупить или разрушить чью-то способность понимать суть вещей, без которых тяжеловато распознать такое существо ненормальное.

А когда ей в ответ прилетает за ее действия, то она начинает говорить о порче и иных подобных вещах, ведь прямо заявить, что она гадила и ей за это прилетело в ответ не может. Поэтому и выдумывает нечто типа порчи, или какого-то ретранслятора, который спрятан в кустах и влияет на нее. И чем больше ей прилетает в ответ, тем больше вокруг нее порчи, магнитных бурь, влияния рептилоидов и черт знает еще чего. Может все это и есть, но не в случае с психопатом. В случае с ним (или с ней) это все воспаленные фантазии ума, который старается оправдаться и скрыть от себя гнусное существование и тот факт, что есть и умнее люди, да и посильнее.

И вот когда такая чудилка нагадила огромному количеству людей так или иначе, вот она и начинает впадать в некую "мистику", как бы и скрывая то, что ей глотку прокусить хотят многие или зашить рот за ее деяния, а заодно и вводит в замешательство других, выдумывая существования во всем и везде чего-то типа порчи. Она не может настаивать на том, чтобы другие четко и ясно определяли настоящие причины разных неадекватных ситуаций. Иначе ей надо было бы добиваться разоблачения самой себя и результатов нехороших ее действий. Одним словом под "порчей" такие люди прячут истинные причины происходящих проблем. И чем больше она ожидает прилета в ответ противодействий ей, а то и наказаний за ее деяния, тем больше ей мерещится порча. Ну и не ловитесь на их уловки, когда они чудесно играют роль того, кто не понимал, что вам и окружению вредят - они осознанно и целенаправленно гадят, но считают это естественным и правильным делом, поэтому не понимают, когда вы противитесь тому, что они хотят вам навредить. Ну такой крен у них в уме. Практически всегда они все понимают, но часто, получив за свои поступки, они просто натягивают социальную маску, роль играют, в случае контратаки на них, неких таких случайно нагадивших, не желавших на самом деле этого. Желали, и ваше сопротивление этому уверило их еще больше в том, что вам надо продолжать гадить. И выход часто один - жестко их останавливать и отбрасывать даже из своего окружения. И тогда в таких случаях они даже болеть начинают, слом душевный испытывать, давя на жалость и стараясь вызвать у вас чувство вины, но все же могут предпринять попытки "подружиться". И вам надо быть в хорошей форме, чтобы уметь так делать. И одитинг в чем-то в этом очень даже может помочь (намек на то, что в вашем подсознании может быть что-то, что мешает хорошо обороняться от таких психов буйных или скрытых).

Когда хотя бы один такой психопат находится в вашем окружении, у вас у самих может начать все валиться из рук и вы будете способны создавать проблемы и себе и окружению. В саентологии это называется состоянием ПИН - Потенциальный Источник Неприятностей. Поэтому есть средство, обнаружения такого или таких в вашем окружении с дальнейшим выходом из-под их влияния. но они могли быть и в вашем прошлом, тогда их надо выковыривать из него, так как оно пагубно очень даже способно влиять на вас, контакт с такими, и тут уже нужен будет одитинг.

У вас все валится, неприятности, проблемы появляются и он вам говорит, что у вас по всей видимости порча, забыв рассказать, как он активно уничтожал вашу репутацию и вредил всем вашим делам, что и привело вас к нежелательному состоянию.

У психопатов таких есть и слабая черта и она же и очень разрушительная. Заключается она в том, что они сами вообще никак не могут завершить начатое, довести до конца. Поэтому им нужны посредники их намерений неадекватных, и они активно размножают ПИНов, которые, будучи подавлены ими скрытно, открыто или комбинированно, начинают воплощать в жизнь их такие неадекватные намерения.  В частном случае это выражается в том, что если в вашем окружении кто-то изменил отношение к вам на враждебное, то будьте уверены, что нескольких такая личность постаралась и постарается еще натравить против вас. И вы можете решить (в том числе и при подсказке этой нагадившей вам личности), что у вас "порча", или "сглаз" и так далее.

Типа заключения.

И вот мы имеем два набора признаков наличия "порчи". Первый - указывает на работу реактивного ума и справиться с такой "порчей" призвана дианетика, одитинг по ней. Второй, если вы видите такого человека, указывает, что перед вами психопат. Его надо держать в узде и желательно держать подальше от себя и связанных с вами людей, сфер деятельности.

Ну а третий вариант, о котором я писал вначале, о наличии чего-то, что действительно может иметь место, то есть настоящая порча со своими техническими, даже чуть ли не механическими составляющими, имеет место, но если сравнивать с причинами "порчи", о которых я написал здесь, то можно считать, что ее в принципе-то и нет. Ну а если кто-то считает, что у него порча, на нем порча, то ему надо знать одно - если на нем будет настоящая порча, то он самым последним на этой планете даже догадываться начнет о ее наличии. Так что если человек считает, что у него порча, то там нечто иное, типа первой причины - реактивного ума. А вторую причину - психопатию, человек у себя не обнаружит, так как психопат сидит во всем этом и понять не может, что он психопат. Так что если вы решили, что вы психопат, прочитав эту запись, то можете вздохнуть с облегчением, так как вы им не являетесь, так как психопат и мысли не допустит о том, что он какой-то ненормальный. В свою очередь не стоит себя причислять к психопатам, если вы даже и не думали посчитать себя хотя бы в какой-то мере психопатом. Поэтому, если вы все же посчитали, что у вас есть некая "порча", то скорее всего вся причина вашей этой "порчи" в реактивном уме, то есть болезненном содержании вашего подсознания, которое часто недоступно для аналитического вспоминания. Ну так ум у нас работает. И справиться с ней можно при помощи одитинга. Про одитинг у меня на сайте ЗДЕСЬ

Еще одна причина "порчи", "сглаза" или "проклятия".

Это то, что известно некоторым как "карма". В дианетике это известно как ситуация DED-DEDEX.

Вот не считает кто-то, что на нем порча, а считает, что у него карма такая, судьба, рок, фатум, уроки жизни, испытания и так далее.

Вы что-то совершаете, но не в том направлении, затем ожидаете ответа за это и, чтобы побыстрее все произошло, кара своего рода, вы кое-что включаете особым образом в себе, чтобы "бумеранг" к вам прилетел. То есть вы сами себе "карму" и делаете, активизируете. И страдаете из-за этого. самое печальное в этом то, что вам могут просто навязать идею, что "бумеранг" вам обязательно летит, уверив вас в том, что вы что-то не то сделали. И не имея предпосылок к этому, вы все же приложите титанические усилия для того, чтобы "бумеранг" к вам прилетел. И будете страдать в итоге, попадать в неприятные ситуации. И можете ходить и думать, что на вас порча, сглаз,карма, судьба и прочее, хотя на самом деле вы сами причина своих бед. Для того, чтобы вытянуть себя из таких сценариев "кармических", существует работа с такими DED-DEDEXами, входящая в Процессинг Символов, который можно освоить и даже самостоятельно применять к себе и в качестве бонуса справляться со всеми выше перечисленными причинами "порчи", почти со всеми, о которых я написал в этой записи.О том, что это (и некоторые другие вещи) и можно ли освоить это есть на моем сайте ЗДЕСЬ

Вот, в общих чертах о том, что может из себя представлять "порча" и некоторые ее признаки. И можете посмотреть и подумать, есть ли у вас или у кого-то "порча", "сглаз" и кто или что это могло вызвать ("испортить").

Можно как ежик в тумане со свечкой бродить и страдать от всего этого, а можно со всем этим начать справляться и начать жить лучше, интереснее, свободнее, здоровее, успешнее и так далее.

Про методы, при помощи которых можно с этим справляться (в том числе самостоятельно) есть на моем сайте ЗДЕСЬ

P. S. Не стоит прислушиваться к тем, кто про состояния ПИН/ПЛ, одитинг/процессинг говорит не с точки зрения дианетики и вообще одитинга, тенхологии, методики, а с точки зрения того, как саентоцерковь все это преподносит исказив начальную информацию по этим темам, и как это толкуют антисектанты-антисаентологи, которые искажения посчитали сутью технологии одитинга, дианетики, нас интересует работающая методика, их  - непонятно что.

P. S. P. S. Это запись в моем блоге, а не статья, поэтому написал как на духу, даже не редактировал (и тема созрела, и как раз к месту по ситуации со знакомыми мне людьми, которым кое-что узнать про "порчу" понадобилось, хотя бы в общих чертах, описательно, поэтому взял и все сразу написал, без особой подготовки), так что за возможные вещи, которые стоило бы подредактировать, прошу прощения, как-нибудь постараюсь поредактировать, если будет нужда.

Саентология, Дианетика и при чем здесь Логика. Или всё новое - хорошо забытое старое.

"Система Логики" на немецком.

"Система Логики" Карла Фридриха Бахмана.

Я уже писал в этом блоге о том, что немало "открытий Рона Хаббарда, основателя дианетики и саентологии", можно найти в разных изданиях как его современников, так и тех, кто свои труды уже выпускал задолго до рождения даже его родителей, не то, что его самого. И книга Бахмана "Система Логики", изданная в 19-м веке, как-то содержит в себе немало "открытий" дианетики и саентологии. Ее в прошлых записях я также указывал как один из весьма вероятных источников "открытий" Хаббарда.

Я достаточно долгое время в блогах ничего не писал, так как занят был некоторыми интересными для меня вещами, которые, тем не менее, относятся и к разным темам этого моего дневника (блога). Одной из этих вещей являлась работа с книгой "Система Логики. Руководство для самостоятельной работы" доктора Карла Фридриха Бахмана, который являлся и профессором, и членом разных научных обществ, образовательных заведений некоторых стран, и так далее. Издана она была в Лейпциге (Германия) в 1828 году издательством Брокгауза. Хаббард, кто знает, родился в 1911 году, то есть через более, чем 80 лет, после выхода этой книги.

Работа с ней имела некоторые трудности, которые удалось преодолеть достаточно легко, но  все же времени ушло на это некоторое количество.

Одна сложность заключалась в том, что перевод этой книги на русский язык содержал отсутствующие страницы. Эту книгу можно найти в интернете. Без этих отсутствующих страниц терялась стройность понимания материала, хотя понятно было многое, особенно если ты изучал хорошо материалы Хаббарда и есть с чем сравнить. И видно немало заимствований из этой книги в материалы по дианетике и саентологии.

Спустя время я нашел эту книгу на немецком языке. Как нередко бывает - все оказалось рядом, под носом, но пришлось поискать.

"Система Логики" на русском.

Перевод был на такой русский, которым при печатании книг пользовались еще до революции 1917 года. Мало кто сейчас такие книги может читать, но для меня это не составляет трудности, разве что бывают какие-то устаревшие слова вышедшие из употребления и приходится искать их значение. Но при желании все находится. Тем более, что я в свое время осваивал церковно-славянскую грамматику также по своего рода самоучителю. Она несколько сложнее, чем та, которую использовали при написании, печатании книг. Раньше много было таких самоучителей или, даже, можно сказать, что было много материала, который можно было самостоятельно изучать помимо того, что изучалось в учебных заведениях. Своего рода внеклассное чтение, которое задавалось у нас в школах, но в наших школах задавали читать всякую муть, которая мало имела отношения к чему-то, что может быть полезным в жизни, в реальности. Тогда (в дореволюционные времена, когда еще существовали разные империи), судя по всему, все было направлено на практическое применение теории, а не на что-то непонятное, но почему-то считающееся чем-то "полезным". И поэтому дворник мог "случайно" изобрести какой-то механизм, а юрист транспортное средство, которое и сейчас выглядит только как нечто фантастическое, из будущего, но еще в позапрошлом и поза-позапрошлом веке это все работало, двигалось, функционировало. Вот сидит дворник у себя в помещении и вечерами что-то про электричество изучает, мастерить что-то пытается и, в итоге, получается нечто полезное и удивительное. Также юрист в свободное от работы время берет такую книгу для самостоятельного изучения, что-то пробует, мастерит и становится изобретателем чего-то такого, что даже по современным меркам считается чем-то из будущего. В библиотеках и в интернете желающие могут немало про это получить информации.

И как по мановению волшебной палочки практически исчезли упоминания о разных более ранних изобретениях, которые даже применялись повсеместно, так и у меня сложилось впечатление, что на рубеже 19-20 веков как по чьему-то указу в разных странах выкорчевали науку Логику из образования во многих странах планеты. Позже были попытки восстановить ее преподавание в учебных заведениях, но все получалось уже не так, как должно было бы быть.

Логика считалась нередко основой всех остальных наук, в том числе и тех, которые были основой для тех знаний, которых хватило юристу и дворнику (и не только им) в свободное от работы время получать удивительные результаты в техническом прорыве. И убрали ее, убралось и много того, во что была вплетена наука Логика. И, скорее всего, это дало возможность тому, что планета увидела и первую, и вторую мировые войны, а также продолжающийся рост количества идиотов (если не согласны, то посмотрите на то, что за последние 100 лет сделали люди с планетой, к примеру). У кого была наука Логика, те, как я понимаю, могли добиваться успехов и пользы для себя больше, чем те, у кого ее не было. Наука Логика еще показывает, как кого-то можно сделать идиотом, либо же как "впарить" полный бред. Ну и как защититься от этого "впаривания", распознать его. Ну а современные учебники по Логике часто являются чем-то невыносимым для любого ума и скорее всего редко какие к Логике как к науке имеют отношение, больше имеют отношение к чьим-то напыщенным рассуждениям.

И в ту нишу, которая характеризовалась уходом Логики отовсюду, и попал Рон Хаббард с дианетикой, а потом и саентологией. И то и другое привлекало тем, что люди стали получать ответы на свои вопросы, на которые ответы не давало образование и общество. И это естественно, так как Хаббард много чего, очень много чего взял из науки Логики, из изданий по ней. А так как Логика была вплетена во все остальные науки, которые преподавались, то вот как раз ее части и дали возможность понимать разные вещи, только Хаббард назвал все это своими "открытиями", скромно умолчав, где и что он заимствовал. Под другим названием просто он дал некоторые основы Логики и у людей все срослось, как говорится. И они посчитали, что он гений. Но вот только часто его "прорывы" и "открытия" давно уже были описаны в учебниках для самостоятельного пользования, а также из школьных программ. Ну а после все приукрасили, добавили религиозного шарма и так далее. Как я понимаю, Хаббард не поверил своему счастью, когда увидел, что у людей под носом находится огромный пласт того, что дает ответы на их вопросы, просто никто не догадался подумать, а что было до того, как все стало плохо (войны, великие депрессии и так далее). Надо просто было вернуть Логику на свое прежнее место. Но он это усмотрел (или подсказали) и при помощи некоторых манипуляций со своими соратниками "создал нечто новое, ранее неизвестное". И стал это продавать под видом своих собственных "открытий", результатов "исследований". Про Ксену и так далее в материалах по Логике я не встречал, но вот в произведениях Гурджиева нечто до боли знакомое почитателям Хаббарда - да. Я писал в этом блоге немного о том, что у Гурджиева Хаббард заимствовал, выдавая за свое, и не только у Гурджиева.

Еще трудновато те книги читать для современного читателя потому, что нынешний язык, по сравнению с тем, в какой-то мере "пластмассовый", а тот при правильном подходе к чтению тех книг дает понимание, что через книгу тебе человек что-то рассказывает. То есть, читая те книги, ты как бы в немалой степени имеешь ощущение, что автор сам тебе что-то рассказывает. Поэтому и знаки препинания и так далее нередко могут быть неверно истолкованы, так как книги те надо читать словно ты слушаешь человека. Я таких книг много читал, что даже сейчас нередко путаю как бы, где ставить какие знаки препинания, так как могу соблюдать манеру тех книг.

Еще есть обороты речи, которые сейчас или мало понятны, либо же смысл может поменяться на нечто даже противоположное. Но с этим особых проблем у меня как-то не замечалось. Книги раньше так писали, что ясно, о чем идет речь. И вот и у Хаббарда мы видим попытки также писать книги, вести лекции. Но не получается у него так. В итоге что-то слишком накрученное может выйти, но почитателями слепо верящими в его гений все это воспринимается как особенности великого человека.

Сравнение немецкого издания и немного более позднего на русском языке показало, что это не совсем одинаковые книги. То есть там несколько что-то изменено и поэтому немного может меняться смысл. Поэтому пришлось сравнивать всеми правдами и неправдами немецкий текст и русский. Занимает время, но весьма полезно. В том числе и в качестве понимания того, что и в те времена умники от науки любили вставить свои пять копеек в чужие произведения, решая, что добавить надо, а что укоротить, а где и пояснения автора пояснить, словно автор написал не то, что хотел сам написать. Да и как оказывается, без прохождения некоторой духовной цензуры эта книга издана не могла быть. Вот ведь как бывает. Даже в переводе написано, что "От Санктпетербургского Комитета Духовной Цензуры печатать позволяется. Сентября 22 дня 1830 года". А цензором указан "Цензор Архимандрит Иннокентий". Так что и это надо было иметь в виду, а то вдруг отрезали что-то, посчитав лишним или неподходящим, либо своего видения добавили с точки зрения своей цензуры духовной.

Одним словом в той или иной степени все вышеописанное пришлось брать во внимание.

Ниже написанное более понятно будет тем, кто достаточно хорошо знаком с материалами по дианетике и саентологии, хотя бы на том уровне, когда уже есть понимание, что книга "Самоанализ" Хаббарда, которая является книгой для самостоятельного применения (в том числе), как и "Настольная книга для преклиров", не являются открытиями Хаббарда в плане того, что предлагают нечто самостоятельно изучать, то есть и ранее уже были книги для самостоятельной работы по ним, в частности и книга Бахмана "Система Логики", про которую тут идет речь.

"Система Логики" и то, что есть у Хаббарда, в его материалах.

В этой записи в общих чертах можно рассмотреть даже только "Введение" в этой книге и сравнить с тем, что есть в материалах у Хаббарда, в его "открытиях" и "прорывах" в области изучения духа и разума, его исследовательских размышлений, и так далее.

Пишется там о том, что наука может стать реальной только через данные, полученные при помощи органов чувств, в частности, путем наблюдения или эксперимента, и даже создание чистых законов мысли возможно только таким способом. Изучающим Хаббарда такие заявления должны показаться очень уж знакомыми. Только "Система Логики" написана гораздо раньше рождения Хаббарда.

Также там пишется, что искусное применение этих универсальных законов мышления в жизни для реализации идеи науки является целью, для достижения которой необходимо знание о ней.

И у Хаббарда мы находим похожие измышления и некоторые универсальные законы мышления в Логиках Дианетики 1951 года (я писал в этом блоге о том, что эти "Логики дианетики" есть даже в послевоенном (после второй мировой войны) советском учебнике по Логике для школьников. В свою очередь в тот учебник они попали из более ранних работ). Также у него находим подобные идеи в первых книгах по дианетике и в частности в  книге "Наука выживания" в "теории тэта-МЭСТ". И тут же можно увидеть намек на то, что позже у Хаббарда стало выражаться определением саентологии как "прикладной религиозной философии" (про философию из книги Бахмана здесь попозже). И то же понятие - Реальность, ранние ее описания, подходит под вот это реальное через органы чувств.

У Бахмана пишется о том, что аналогичная связь возникает между начальным обучением и методологией. Все учения о понятиях, суждениях и умозаключениях принадлежат только учению об элементах низшей Логики; высшая, истинная алгебра всех наук - это всего лишь методология метода, то есть правильное обращение с этими элементами для создания истинного организма науки, которые мы называем системой.

Внимательные читатели материалов Хаббарда и здесь видят тезисы и структуру науки, о которых Хаббард писал и говорил. У него это могло выражаться тем, что аксиомы (а это понятие - аксиомы -  в принципе из Логики), если их знаешь, можно применять для того, чтобы создавать свои процессы для одитинга, а также делать новые открытия. То есть никакого нового подхода и видения Хаббард не разрабатывал, не открывал, а просто использовалось то, что известно и так было до его рождения.

Еще Бахман в своей книге пишет, что две вещи принесли много вреда философии: преднамеренное игнорирование и страстная, недостойная полемизация. В материалах Хаббарда в этом он обвиняет ученых всех направлений, психологов и так далее. А вот в полемизацию, то есть когда кто-то просто игнорирует чужую точку зрения и пытается впихнуть невпихуемое в чужой разум, он использовал на всю катушку. Как и не любовь критики в свою сторону, в тоже время критикуя всех других и иные направления. Хотя и для курса "Успех путем общения" он этот принцип лихо так взял и забыл спасибо сказать тем, кто про это написал еще до рождения него самого. Ну и Хаббард полемизировал, игнорируя других, не принимая здравой критики в отношении себя, но использовал ее чересчур в отношении других, и так далее. Других обкладывал черным пиаром, а себя и свои идеи пропагандировал. И это спустя время принесло много вреда как дианетике, так и саентологии. Прям как философии по Бахману.

Ну это все в общих чертах, дальше запись больше будет иметь отношение к "открытиям" и "разработкам" Хаббарда в сравнении с гораздо более ранним из книги "Система Логики" Бахмана.

В материалах Хаббарда немало есть про восприятие кого-чего-либо "как-есть". И это тоже выдается как нечто новое. Но в книге Бахмана есть такая штука как "Может ли произведение объяснить, как оно производится". Кто хорошо слушал лекции к книге "Создание человеческих способностей", 12 штук, посвященных Маршруту 1 из Интенсивной Процедуры, тот понимает, о чем это я. Там все это описывается как нечто сверх-способное, сверх-способность, понимать, как что-то было создано. А в Логике 19-го века это было само-собой разумеющейся штукой. Если ты правильно мыслишь, то вполне способен понять, как какое-то произведение (то, что было произведено) было произведено, то есть сделано, создано. Такая сверх-способность ОТ-и (Оперирующих Тэтанов) почему-то вполне себе налбюдается у некоторых, к примеру, строителей, которые смотрят на дом и понимают, в какой последовательности и как он строился. Достаточно информации у него, поэтому и понимает. Это есть и в Серии "Данные", такой серии инструктивных писем Хаббарда по Логике, на основе которых и Админшкала та же строится. Начал он, как обычно, с обесценивания Логики предшественников, но это ему не помешало в свои материалы включить части их работ даже в ту же Серию "Данные".

Бахман пишет о том, как же можно Логику представить наукой, со своими законами и так далее. Он выделяет три направления: 1. Отвергаем возможность науки Логики как науки. 2. Имеем средства и устраняем противоречие (между тем, что может или не может Логика считаться наукой). 3. Как зверь, полагающийся на инстинкты, идем и ищем.

Опять же, кто очень хорошо изучал материалы Хаббарда, в первую очередь по дианетике, а потом и по саентологии, узнает здесь, в книге Бахмана, как раз такие же рассуждения по поводу того, можно ли считать дианетику наукой, а позже саентологию - религией. Все три эти вещи есть, стоит только вместо слова "Логика" вставить "Дианетика" и мы имеем "текст Хаббарда", который раздут в той или иной мере "водой". Он писал и говорил, что вначале интуитивно что-то там находили (см.  пункт 3), а потом открылись Аксиомы первые (см. пункт 2). А про пункт 1. он тоже писал и даже говорил в лекциях. И открыв первые законы, Логики и Аксиомы дианетики (а потом и саентологии), стала вырисовываться наука дианетика, "современная наука ментального здоровья" (в иных редакциях и изданиях наука душевного здоровья, наука о разуме). Так Хаббард утверждал. И выше я приводил из "Системы Логики" о том, что путем наблюдений и экспериментов наука может стать чем-то реальным. Такое "открытие" к подходу создания науки Хаббард выдавал за свое, что понятно из его материалов. Как минимум, он не ссылался на то, что такой подход был и до него.

Дальше вообще "потрясающие и ошеломительные" "открытия" Хаббарда о духе, то есть Тэтане (так дух, душа в саентологии и дианетике называется; у вас нет души, у вас есть тело, то есть вы и есть душа). Это можно вообще отнести к каким-то самым сокровенным, верхнеуровневым, конфиденциальным данным саентологии. Но это мы читаем у Бахмана в его "Система Логики" 1828 года издания. И вот что там написано.

А написано там то, что самоосознание (в дианетике это "единица, осознающая осознание"), используя силы знания (свои), обращается к самому себе. И таким образом становится наблюдателем, а также судьей эстетическим и моральным. Он судит свои  действия и результаты этих действий с точки зрения правильности и гармоничности своих действий, и их результатов. И таким образом дух различает в себе себя как Я, как принцип действия (то, что стало основой действия), акт действия (само действие), и продукт (образование, вязка). То есть можно посмотреть кем ты являешься ("Быть" у Хабарда), принцип действия и само действие (у Хаббарда это "Делать"), и что получилось в итоге (у Хаббарда это "Иметь"). И весь этот процесс  Начало-Продолжение-Окончание (у Хаббарда это Начинать, Изменять, Останавливать, т.е. так называемый Цикл Контроля) можно проследить и представить в более или менее определенных чертах. И что можно увидеть в одном действии, то и на цепи событий можно также увидеть.

Кто изучал хорошо материалы Хаббарда, тот видит в этом абзаце из Бахмана у Хаббарда и цикл контроля, и ответственность, и этику, и единицу осознающую осознание, эстетику, что ты сам свой судья и то, что циклы контроля есть маленькие и что они могут большие создавать цепи, состоящие из более мелких циклов, и Быть-Делать-Иметь (это есть и упоминаемого здесь Гурджиева), и основу для материала о цепи инцидентов и так далее. Я писал в этом блоге, что он брал некую малость откуда-то, а потом мусолил-мусолил ее с помощью кучи разной "воды" в своих книгах и лекциях, и так далее. То есть одного этого абзаца хватало Хаббарду написать и наговорить много чего, разбавив все это разного рода "водой" и вывалив на головы ошеломленной публике в виде "откровений", "открытий" и так далее. Потом еще раз о том же самом рассказать и написать, и еще, просто меняя некоторые понятия, вводя новые термины. И поэтому кажется, что у Хаббарда огромное количество материала. Но если знать, что к чему, то его много, но не настолько, как раздуто в его материалах на миллионы слов и так далее, как любят говорить его приверженцы, желающие вам продать какие-то его "уникальные" материалы.

Дальше у Бахмана вот еще что пишется. Что сам дух, то есть Я, являясь таким образом зеркалом самого себя, своих собственных действий (начало-продолжение-окончание, то есть получение продукта, результата), может быть более чистым или более тусклым, то есть результат его действий и их результатов возвращается к нему. И это можно просмотреть как в ограниченном отрезке времени, так и на цепи событий. Тут тоже самое что и в предыдущем абзаце, но вот тут есть дополнение про то, что дух (по саентологически - тэтан) - своего рода зеркало. Это мы у Хаббарда в его лекциях к Продвинутой Процедуре встречаем. И в книгах и лекциях посвященных своего рода "карме" (дианетическо-саентологический DED-DEDEx). Ну и, естественно, в материалах по этике и ответственности, причинности и с этими понятиями связанными вещами. Просто этот кусочек можно растянуть по времени, разбавив очередной "водой" и восхвалением себя как гения "открытий" и "прорывов", а потом записи лекций продать или взять себе клиентов платных, восхищенных, не читавших книги по Логике.

Далее у Бахмана профиль ума определяется как оптическо-зеркальный. Через примерно 120 лет про такое "свое" "открытие" пишет Хаббард, рассказывает про такое свое "открытие" в своих лекциях, связанных в том числе с так называемой Продвинутой Процедурой. Но также это касается и "Науки выживания", которая считается второй книгой по дианетике Хаббарда. Там тэта, то есть духовная энергия, сталкивается с физической вселенной, в результате чего она получает некоторый опыт и так далее, в итоге получает тэта целую науку о физической вселенной, о том, как ее завоевывать. Но там это расписано-рассказано потом в лекциях, то есть раздуто до умопомрачения. Также это мы видим в Админтеххнологии Хаббарда в плане того, откуда берется так называемая Оргполитика. То есть при столкновении с реальностью рождаются некие знания, и "внутреннее зрение" (как описано выше, когда дух на себя, свои действия и результаты смотрит) видит некую зарождающуюся науку, знание (и такое Хаббард использовал при описании того, как он создавал дианетику и так далее). После у Бахмана идет о том, как о полученном опыте ищутся следующие знания: а) Какая цель будет движущей в этом знании (науке), б) с помощью чего безопасно достичь целей этого знания (науки), в) что может помешать в достижении целей науки. И такие рассуждения мы встречаем и у Хаббарда, вначале в отношении дианетики.

Одним словом то, что у Хаббарда растянуто на тома и часы лекций, которые продаются за много американских денег, у Бахмана вмещается в кусочек параграфа 1 "Введения". При том у Бахмана все эти вещи рассматриваются бегло, как известные всем в его время, само-собой разумеющееся. Немало людей наверное удивятся тому, что в материалах по Логике пишется про такие вещи, а не какие-то такие, о которых, как думают, должно писаться. И еще немало людей вообще не осознают, что Логика это наука и у нее есть свои учебники, для них Логика это "по твоей логике", "по моей логике", то есть чей-то ход рассуждений, не привязанный к Логике как к науке со своими законами.

Далее пишется (своего рода вопрос задает) у Бахмана о том, что критериями науки является то, до какой степени они выражают свободное действие  внутреннего (духа, души, по-саентологически - тэтана) творческого духа, как воздействие на свое создание. То есть как науки описывают то, как действия свободного творческого духа выражаются (проявляются) в созданном им. По-саентологически прям, о том, что все, даже материальное, является созданием тэтанов. Эти откровения-"открытия" Хаббарда писались еще задолго до его рождения, не то что до того, как он подобное писал.

Бахман пишет, что сначала на первый план выходит только фрагментарное (кусочки) существо, и если это так, то возможно это член зарождающегося организма. Это Бахман о науке писал, о создании ее. Хаббард об этом тоже писал, относительно своих "открытий", "впервые у нас, в дианетике и саентологии" (и по его словам до него этого никто даже чуть ли и не упоминал). А еще все это можно трансформировать в то, как влияние тэтана распространяется на разные сферы жизнедеятельности, на 8 Динамик. То есть кусочек из чьих-то трудов можно использовать и так, и эдак, восхищая доверчивых, не читающих материалов по Логике. Это и в Админтехнологии есть, в том числе и в отношении Оргсхемы, построения организации.

Потом Бахман пишет о том, что таким образом, от зачатия, до развития, наука приобретает все более совершенную форму. Про дианетику, про свои "открытия" Хаббард писал то же самое. Далее у Бахмана рассуждения по поводу образования науки идут, и аналогии этому есть в разных материалах Хаббарда, где они выставлены как его исследовательские подвиги, исследовательское мышление. Ну прям как-то неудобно за Хаббарда, когда идут практически слово в слово заимствования на фоне идеи о том, что до него никто так не думал.

Дальше у Бахмана бегло рассматриваются разные точки зрения на Логику и так далее. Похожую манеру и стиль через 120 лет мы встречаем у Хаббарда.

После идет о том, что законы мышления, то есть Логики, могут быть законами, которыми мыслящий разум связан с органическим телом. То есть так давно, до рождения Хаббарда, свято считали, что есть разум и что определенными законами мышления мыслящее существо связано с телом. Про головной мозг ничего нет. Позже Хаббард "открыл" и заявил об этом, что есть дух (тэтан), и он связан с телом при помощи разума. А до этого, по его уверениям, о таком ранее никто и не знал и не догадывался. Но вот за 120 лет до его трудов все это пишется как само-собой разумеющееся.

Также у Бахмана пишется о том, что то, что воспринимается через чувства, должно быть реальным. И это потом видим у Хаббарда в его начальных описаниях Реальности как части треугольника АРО.

Еще у Бахмана дальше о том, что через язык разум проявляет себя, а также то, что поскольку дух стоит над языком, то внешнее может отделяться от внутреннего и то, что внешнее, может стать предметом спора, а внутреннее содержать истинную мысль о том же. Саентологам известно выражение "тэтан знает". Человек может понимать все так, как надо, в качестве духа (по-саентологически, тэтана), а разум может нести всякую чушь, выражая ее через язык (речь). Через больше, чем сто лет, у Хаббарда находим это "его" "откровение". Ну и суть одитинга/процессинга, этических процедур (настоящих, а не того карательно-подавляющего сумасбродства, которое нередко встречалось в саентоструктурах) состоит в том, чтобы открыть истину, которую ты, как дух, и так знаешь, только разум что-то там исказил.

Дальше у Бахмана мы еще находим "открытие" Рона Хаббарда, которое появилось "впервые только у нас, в дианетике и саентологии", и я имею в виду "Логику бесконечных величин", которая есть в том числе в книге "Введение в саентологическую этику". В 12-м параграфе о мышлении как факте создания (подобную фразу у Хаббарда спустя более сотни лет мы также наблюдаем). "+" и "-" взаимосвязаны, как хорошее с плохим, злое с добрым и так далее. У Хаббарда это разъясняется в некоторых лекциях и графически изображается как горизонтальная линия, посреди которой "0", а по бокам "-" и "+" каждый на своей стороне и до бесконечности. У Бахмана они как полюса, которые друг без друга не могут существовать и при этом они порождают противоречие. И эти понятия относительны (у Хаббарда, естественно, то же самое). Плюс и минус здесь разные проявления одного и того же. Как у Бахмана ("Пределы Логики"), так и у Хаббарда в лекциях к Продвинутой Процедуре, а именно в цикле лекций "Логики и Аксиомы" (какая неожиданность ☺).

Далее у Бахмана пишется о том, что под процессом мышления предполагается: 1 - мыслящий субъект, Я, дух (все так и пишется у него), 2 - мыслимое, предмет, материя мышления, 3 - отношение между тем (1) и другим (2), то, каким образом предмет присущ сознанию, как мыслится. Ну те, кто хорошо знаком с материалами Хаббарда видят в этом "открытия Хаббарда".

Далее у Бахмана читаем, что материя мышления появляется благодаря самодеятельности духа, то есть когда планируем что-то и так далее. А также она может являться чем-то, что как-то откуда-то вроде как само-собой появляется в уме, словно подчиняясь таинственной силе. Материей мышления может быть какой-то предмет, события и так далее. Иногда появляется в уме нечто целое, иногда часть чего-то, задерживается надолго или мгновение, иногда целые группы такой материи мышления появляются ("цепи" по-дианетически), иногда быстро проходят, а иногда сцепляются между собой без посредствующих звеньев, не следуя, по видимому, никакому правилу и закону. Это хаос, в котором содержатся стихии мира умственного.  И вот это любители дианетики встречали в какой-то степени в материалах Хаббарда. Почему в какой-то мере? Да просто потому, что тут написано, в этом абзаце больше, чем в достаточно большом количестве материалов Хаббарда.

У Бахмана продолжается тем, что цель акта мышления состоит в том, чтобы наводить порядок в мыслях, усилия духа направлены на то, чтобы организовать эту мыслительную материю, открыть общие правила, неизменные законы мышления, и таким образом привести порядок в акт мышления. Ну это в том числе и цели одитинга. И в этом маленьком пересказе абзаца больше рассказано о разуме, а вернее рассказано то, чего нет и у Хаббарда.

Бахман продолжает, что Я, мысля, сравнивает то, что он мыслит (и важно то, что тут не то, о чем мыслит, а о том, что мыслит он сам) с другими предметами. Тоже самое мы встречаем у Хаббарда в описании аналитического ума, в том числе.

У Бахмана продолжается, что когда Я мыслит о чем-то, то целью имеет оно темное сделать ясным, неопределенное - определенным, хочет познать, чем является предмет сам в себе, чтобы видеть, чем он (предмет мышления) может быть для него, как можно употреблять, как обходиться с ним.

У Хаббарда это несколько опущено, но этот абзац напрямую относится и к одитингу/процессингу, и к Серии "Данные", посвященную исследованиям, и так далее.

Дальше у Бахмана идут интересные вещи, которые у Хаббарда слабо представлены. У него пишется, что процесс мышления имеет место только в ограниченном существе (ограниченном телом). А существо неограниченное, Божество, всезнающее, созерцающее самосущность, выше мышления. У Хаббарда мы знаем о "Смотри - не думай", что мышление ниже знания и лекцию "Человек - животное, человек - Бог", которая потрясла многих "открытием" того, что мы как души имеем божественное происхождение, или можем подняться от животного к божественному состоянию. Это его "откровение-открытие" вполне себе было известно более ста лет и писалось об этом в книге Бахмана "Система Логики".

Далее там же пишется, что оно (Божественное существо, дух, по-саентологически - тэтан) не имеет нужды ни в отвлечении или вникании, ни в умозаключении и прочем, без чего наше мышление - ничто. Тоже самое у Хаббарда мы встречаем. Так какие там его личные открытия?

Далее Бахман пишет о том, продолжает, что в нас различаются познание и мышление, созерцание и представление, ведение (ведать) и вера. И они смежны между собой, то есть как бы параллельны, а не одно и то же, и мышление стоит на переходе к познанию. Мышление - средство, а познание - цель. К духу (душе, тэтану) относится познание, созерцание (наблюдение), знание. К уму относится мышление, воображение, вера. Мышление средство познания, но не идентично с ней. И интересно здесь то, что вера относится к деятельности ума и это утверждение не было убрано духовной цензурой. Есть о чем подумать.

Во время мышления мы имеем сознание своей деятельности ("я думаю"), но можем не иметь познания о предмете. То есть можно думать, но не познать. Часто после долговременного, напряженного мышления предмет остается непознанным, или познается одна невозможность его познать. Иногда что-то считаем познанным, а позже уверяемся, что мы заблуждались.

Многие школы разное говорят, но если бы познание и мышление были одним и тем же, то такого не было бы.

Вот эти четыре абзаца, часть их, имеют свои аналогии в "открытиях" Хаббарда, которые, по его словам, никто и не открывал до него. Но за сто лет до его "открытий" все это было, и даже больше было всего описано. Я писал в этом блоге, что Хаббард нахватал отовсюду по чуть-чуть, разбавил все это "водой", и при этом не включил в свои заимствования того, чего стоило бы включить.

Следующее, что есть у Бахмана, но как-то проигнорировано Хаббардом, интересно в том числе практикующим одиторам (применяющим процедуры дианетики и саентологии). Бахман пишет, что в мире все проистекает и действует правильно, по общему типу. Во вселенной все работает законно, в соответствии с базовым типом, лежащим в ней. Даже наш разум не может избежать этого. Наш ум развивает себя в мышлении в определенных формах. Это естественная форма ума. Это зависит от необходимости. И есть свободная форма духа. От нее разные мысли в индивидуальном духе получают индивидуальную форму, делаются свободным, вменяемым действием души. На ней основывается возможность заблуждения. Чтобы этого не было, ум имеет нужду в руководителе. Эту обязанность, отчасти, на себя принимает Логика.

То есть, если у нас есть ум, то мы ограниченные существа и подчиняемся неким правилам, потому что им подчиняется наш разум. А у свободного духа нет необходимости подчиняться некоему "общему информационному полю". Возможно Хаббард это намеренно упустил, так как при таком подходе догмы саентоструктур саентоцеркви становятся необязательными, если ты - свободный. Правда он Логику в своих письменах заменил Дианетикой в свое время, объявив ее кое-чем таким для разума, что везде должна внедряться и так далее.

У Бахмана следует дальше о том, что естественная форма ума состоит из понятий, суждений и умозаключений, а в двух последних - в категорическом и гипотетическом и др. Мышление невозможно без понятий и суждений и тот, кто судит (или оценивает), должен судить категорически или гипотетически, и так далее. Но то, что кто-то категорически судит, когда что-то действительно только при определенной предпосылке, позволяет обмануть себя по ложному принципу, сделать неправильный вывод и так далее. Это вопрос свободы и индивидуальности, и такого мы обвиняем в ошибках.

В более урезанном по сути, но увеличенном из-за "воды", кое-что из этого мы встречаем в "открытиях" Хаббарда. А также мы видим то, как "продвигалась" идея о том, что все то, что есть у Хаббарда - истина в последней инстанции, всегда и везде. И последователи, попавшиеся на это, как раз и позволяют собой манипулировать, уводить их в ложном направлении. Выше я писал, что зная принципы Логики, определенно их используя, кого-то можно ввести в заблуждение или даже сделать идиотом. Прямо как предпосылки того, что у Хаббарда известно как "Черная Дианетика".

Далее в "Системе Логики" - рассматривая сам акт мышления и ход его без материи мышления в целом его объеме, то мало-помалу будет открываться и обнажаться внутренняя организация духа, ткань мышления, простирающуюся через все человеческое мышление. Тут про "контуры" (схемы), о которых упоминает Хаббард и пишет о них много, рассусоливая чуть ли не до бесконечности эту тему контуров ("демонов", "схем", "сущностей", "боди-тэтанов", "вэйлансов"). То есть увидим не то, что думаем, а как думаем. В Технике-88, описанной в книге "История человека" и лекциях Хаббарда мы работаем с этим. Но там это все уже "более продвинутые техники", а в книге Бахмана это все еще описано в "Введении". Да и имеет это отношение к тому, как справиться, в том числе, и с реактивным умом и что есть промежуточным этапом, когда мы в одитинге ставим дух над умом, то есть все располагаем на своих местах.

Дальше в "Введении" у Бахмана указывается, что без формы содержания нельзя мыслить. То есть должна быть та или иная структура, в которую поместить можно мышление, материю мышления. В Технике-88 Хаббарда как раз это учитывается при работе с реактивным умом. Не он первый придумал это, за более, чем 100 лет до него Бахман, в качестве само-собой разумеющейся вещи, про это писал, то есть про то, что если нет формы, то и не будет содержания никакого ума, ни реактивного, ни аналитического. Для одиторов это интересная и важная вещь, но в дианетическом и саентологическом сообществе это как-то не учитывается, так как Хаббард не сделал на этом акцент кроме как в Технике-88, а саентоструктурам как раз нужна саентологическая форма ума последователей, в которую можно нагрузить все то, что им нужно. Именно форма устанавливается саентологического мышления, в которое и грузят все, что надо, что бы "знал" "прихожанин" и чему следовал. То есть, по Хаббарду (если смотреть на все с точки зрения его материалов), в саентоструктурах устанавливается "прихожанам" "контролирующий контур", который усиливают до степени, когда уже посредством него можно будет руководить "прихожанином". Еще в саентологии это известно как "имплантирование".

Далее у Бахмана пишется, что сходство Логики и Математики может кого-то привести к мысли, что Логика есть часть прикладной математики, а мышление ни что иное, как счисление. Аналитический ход мышления можно назвать извлечением корней, системы уравнения высшей степени. Подобные рассуждения мы видим у Хаббарда спустя более ста лет.

Есть еще у Бахмана Аксиома интересная: Всякая величина равна самой себе. У Хаббарда это известно в том числе как "восприятие "как-есть", а также в описании того, что такое "кейс" (случай) - сам человек с его плюсами и минусами. Понятие "кейс" в саентологии изменилось-исказилось.

Еще пишется о том, что чистая форма духа - это качество оживляющей силы, это идея, а облекаясь в индивидуальную определенность, делается идеалом. Идея переходит в идеал. Логика есть наука об этой чистоте идеальности мышления, как образцах, первообразах, к которым ограниченное мышление должно стремиться. В материалах по дианетике у Хаббарда такое же встречаем в том или ином виде.

Интересная вещь есть у Бахмана в его книге: Внутреннее противоречие разрушает мысль. У Хаббарда это мы имеем в том числе в виде "состояния "Может Быть".

Сфальсифицированные доказательства ничего не доказывают, пишется у Бахмана. В Серии "Данные" (в большей своей части посвященной Логике как раз) Хаббарда эту идею также видим, только у него, в отличии от Бахмана, она появилась спустя более, чем 130 лет. Где тут "прорывы" в Логике, мышлении и так далее, о которых заявлял Хаббард? Да нигде. Где тут "впервые у нас, в дианетике и саентологии"? Да нигде.

И хорошее определение Логики у Бахмана есть как "Логика - математика духа". Хаббард часто утверждал, что он великий математик и она ему помогла делать свои "открытия" в области разума и духа. Вот про дух в Логике достаточно часто пишется, что удивительно для многих, кто считал Логику чем-то иным. Ранее я был так же в числе таких.

Бахман определяет Логику как науку философическую. Задачи философии он определяет как отыскать и систематически изложить высочайшее познание всех познаний. Но этого нельзя сделать, если не отнесем всего нашего ведения к идее Абсолюта, в котором лежит основание всего, а следственно и предметов нашего знания. Хаббард назвал свою саентологию прикладной религиозной философией.

Изучая материалы Хаббарда можно видеть, что он настойчиво старался объявить все "открытия" саентологическими и подводил к идее, что саентология это своего рода абсолютное знание. Потом к ней подтянулись и высшие уровни по примеру Логики, когда базовые вещи есть, и это низший, базовый уровень, а высший уровень - это просто искусное использование базовых моментов и создание всякого рода системы и так далее. У Хаббарда мы видим, что его ранние материалы затем появились в высших материалах Уровней ОТ-и и так далее, при том в урезанном виде и продающиеся за громадные деньги. Да и большинство материалов Хаббарда основываются на некоторой базе "своих" "открытий", заимствованных у других, и при помощи изменения терминов и "воды" в тексте создается видимость чуть ли не бесконечного наличия "мудрости" в саентологии и так далее. Хотя все об одном и том же, об одном и том же. И много чего в "его" материалах взято из разных источников по Логике. Ну так как-то.

Далее Бахман пишет, что философия - Наука об Абсолютном. Она во всем хочет найти проявление этого Безусловного, Беспредельного, Абсолютного источника. И в саентологии благодаря в том числе самопиару Хабарда его и возвели в этот самый Источник абсолютный.

Дальше у Бахмана читаем о том, что начало в том, чтобы понять всю истину - это основания (начала) всякого ведения (от "ведать"). Их (оснований) два. Форма (формальное) и содержание (материальное). Эти величайшие начала, относящиеся к форме нашего знания, входят в область Логики. Следовательно Логика есть часть философии. Хаббард дианетику к саентологической философии прицепил, хотя саентология - это упрощенная дианетика. То, что написано в этом абзаце, очень даже может нам дать понимание, каким образом Хаббард вел от дианетики, как науки о разуме, к саентологии как к "прикладной религиозной философии", а потом и к претензии на религию как таковую. То есть и тут Хаббард пошел просто старой проторенной дорогой, которая была известна до него, что дает понимание, что Хаббард гением как бы и не был, он просто пользовался тем, что давно было известно и до него, при том широко, а вот потом повсеместно взято и как бы забыто (про это я писал выше).

Ну и в продолжение у Бахмана в "Введении" написано, что истинная гениальность так редка, что полагаться на нее никому не советуется. Тем необходимее изучение Логики для не имеющих гения. Сам гений имеет нужду в образовании, без этого он не может получить полной власти над материей и формой (мыслительной). Логика не удовлетворяется и одной переработкой понятий, но требует реальных познаний и ученого духа, который бы оживлял их.

Возможно Хаббард все это взял во внимание и так и пошел - просто прибегнул к материалам по Логике, понимая, что до гениальности ему очень далеко. Плагиат - это частый прием используемый теми, кто много хочет, но очень мало может, поэтому легче присвоить себе что-то и пиариться на этом. Ну судя по материалам Хаббарда все как бы так и происходило.

Почти в конце "Введения" Бахман пишет, что Логика делится на чистую и прикладную, всеобщую и частную. Он указывает, что у Канта (тоже по Логике писал материалы и упоминался Хаббардом в своих материалах) есть еще деление на Аналитику и Диалектику. Первая - это Логика истины, а вторая - видимости, софистическая (имеющая отношение к сложным рассуждениям, иногда намеренно запутанным с целью показать умственное превосходство или ввести в заблуждение). И детище Хаббарда, если на всё его посмотреть, как раз и относится к такой вот видимости наличия чего-то созданного им, то есть к софистике.

И вот все то, что я бегло написал выше, относится к некоторому сравнению материалов Хаббарда и "Введению" из книги 19-го века Бахмана "Система Логики". И это только "Введение", а сама книга состоит из трех (!) томов.

В разных своих записях я указывал на то, что материалы Хаббарда составлены примерно следующим образом: взяты какие-то начальные данные из разного рода материалов, которые так или иначе говорят об одних и тех же вещах, либо близко связаны друг с другом, и эта малость переиначивается на новые термины, а затем преподносится все это как "результаты исследований" и "открытий" Хаббарда, "его" "разработок" и все в лекциях разбавляется "водой" до неимоверных размеров для того, чтобы процентное соотношение заимствований и авторского текста было таким, чтобы невозможно было предъявить за нарушение авторских прав. Затем то же самое, под видом новых "открытий", еще немного пополняется, заменяется новой терминологией, новыми терминами, и снова, но под другим видом, также разбавленное "водой" выдается за нечто "новое". И все это на основе принципа маркетинга, когда берется что-то простое и потом вдалбливается-вдалбливается-вдалбливается, по принципу китайской поговорки - "если тысячу раз сказать человеку, что он свинья, то на тысячу первый он хрюкнет". То есть когда одно и то же, одно и то же вдалбливается человеку, то он, если не может с этим справиться, впитывает в себя определенные фиксированные идеи и в итоге думает ними, воспринимает через них,  говорит через них и то, что им не соответствует, отбрасывается.

Как дианетику, так и Логику можно использовать и во благо, и во зло. И то и другое саентоструктуры использовали в нехорошем направлении, когда я в них работал или иначе был с ними связан, то видел это и протестовал против этого, что вызвало нелюбовь ко мне со стороны исказителей. И не только ко мне.

Хаббард брал за основу чьи-то материалы, несколько они были обработаны (а иные имеют прямые текстовые совпадения), выданы за свои. А "темная сторона" той же Логики использовалась для  порабощения жертв доверившихся. То есть зная, какими принципами надо руководствоваться из Логики, чтобы не быть обманутыми и не попасть под манипуляцию, можно перевернуть все с ног на голову и внедрить именно то, что не дает руководствоваться Логикой.

Кому не нравятся такие мои записи.

Как ни странно, такие записи больше не нравятся не столько саентологам, как антисаентологам-антисектантам, некоторым журналистам. Саентологи могут себе придумать оправдание, что да, Хаббард же писал, что он брал чьи-то материалы и на основе них тоже что-то там делал, усовершенствовал их, забывая, что он либо критиковал тех, у кого он что-то заимствовал, либо же вообще не упоминал тех, у кого он что-то брал, нередко в немалом количестве. Но саентологам это не важно,  оправдания Рону Хаббарду они находят и успокаиваются.

А вот с антисектантами-антисаентологами и журналистами, пользующимися их "знанием" о саентологии, такие записи не нравятся больше по ряду причин.

Они говорят, что Хаббард писатель-фантаст и наркоман выдумал дианетику и саентологию. И вещают про это везде, и это попадает в эфиры. И они "эксперты". Но вот я пишу, что Хаббард ничего не выдумывал, а просто занимался плагиатом, присваивая себе результаты других людей. И показываю это в разных записях. А это ставит под вопрос "экспертность" "экспертов" и адекватность "анализа" саентологии в СМИ и так далее. Ну какие они эксперты, если не знают, откуда брал все Рон Хаббард.? То есть они ничего не знают, но за свои выступления и проделанную "работу" получают деньги. За что? За то, что они наверное сами с Хаббардом курили или принимали наркотики и он при них им галлюцинации рассказывал? Ну так как-то. Если они уж экспертами назвались, то надо полазить вначале по тем материалам, которые Хаббард использовал, а для этого надо знать очень хорошо материалы самого Хаббарда, чтобы понимать, что и где он заимствовал. А никто из тех "экспертов" ни материалов Хаббарда не знает, ни тем более книг по Логике в глаза не видели. То есть мои такие записи ставят под вопрос вообще смысл существования таких "экспертов" и основания для оплаты их "работы". Они в большинстве своем такие же "эксперты" как Хаббард "первооткрыватель" того, о чем я пишу в этом своем дневнике (блоге).

Другим антисаентологам-антисектантам не нравится то, что я пишу, потому что они обвиняют "учение Хаббарда" в том, что с ними произошло (имею в виду тех, кто был в саентологии и вышел). Но тогда надо обвинять даже в этом школьную советскую программу обучения, и не только советскую, так как Логика была основой образования в большинстве старых стран. А Хаббард брал из Логики многое, только использовал по-своему.

Но такие вышедшие не ругают почему-то сотрудников саентоструктур, которые не то, что к Логике, а и к материалам Хаббарда не имеют отношения, потому что в саентоструктурах давно Хаббард не используется в достаточной мере, я имею в виду его материалы. Часто такие не ругают сотрудников потому, что сами ими были и вреда наносили немало "прихожанам". И рот в этом направлении открывать как-то не очень хочется, а то придется отвечать за свои действия, нести свою часть ответственности.

Еще мои записи не нравятся тем, кто не согласен с моими высказываниями, что технология Хаббарда работает и дает результаты. И я делаю акцент, что она работает и дает результаты потому, что работают те методы, которые Хаббард взял у других.

Польза от Хаббарда в том, что благодаря ему стало возможным нащупать огромный пласт материалов, которые, как по волшебству, на всей планете были почти одновременно выведены из образования и так далее. Такое заявление мое также не нравится тем, кто просто не понял, что их развели в саентоструктурах на обещание быстрого решения всех их вопросов без их личного участия и усилий. Работать надо, а такие хотят чуда непонятного.

Не нравятся мои записи и тем, кто уверяет, что саентодвижение связано с ЦРУ, Госдепом США. В 2016 году на одной из телепрограмм и вообще несколько лет в своих блогах я сообщаю свое видение вопроса, которое заключается в том, что при чем тут те две организации, когда просто куча лохотронщиков взялась за учение Хаббарда и просто разводят вдоль и поперек людей. Прикрываться влиянием могучих покровителей легко и удобно, так как если просто смотреть на все так, как есть, как на лохотронщиков, то появляются вопросы относительно того, а куда общество глядело, куда смотрели те, кто лохотронщиками заниматься должен? То есть идея о том, что те две структуры помогают лохотронщикам от саентологии удобна тем, кто не выполняет свою работу, потому что если так смотреть на все, что просто аферисты работают, а не агенты влияния каких-то там стран, то выйти наружу может огромное количество таких же ситуаций и организаций, так как саентодвижение ничем новым в этом Мире не является, просто оно не на тех наехало, как говорится, поэтому и выгребает все больше и больше.

Вот честно такие должны ответить на вопрос: если бы Госдеп США и ЦРУ руководили саентоструктурами, то было бы возможно по всей планете спокойно привлекать саентоструктуры к суду, могли бы СМИ или киноиндустрия так просто выставлять саентологов на посмешище, при том в разных странах, в том числе западных? Могли ли тогда британские СМИ в 2017 году писать о том, что местные жители прогоняли саентологов с их палатками "Добровольных священников", могли бы СМИ Австралии писать о том, что в самой крупной саентоцеркви США устроена была резня "прихожанином"? Могли бы в США выходить те же передачи на телевидении, где бывшие саентологи критикуют саентоструктуры? Могли бы книги там издаваться антисаентологические? И так далее. Ответов было бы два: "да" или "нет". Если ответ будет "да", то тогда тем, кто считает, что Запад всем заправляет, стоит признать, что там есть свобода слова и демократия. Такие считают, что Запад их всех подавляет и там нет свободы слова и демократии. Но если ответ "да", то значит, что там есть и демократия, и свобода слова. Если ответ "нет", то тогда о чем разговоры? Значит Госдеп и ЦРУ не имеют к саентодвижению никакого отношения. И таким образом, будет ли ответ "да" или "нет", не имеет особого значения, потому что как ни крути, в остатке у нас получится только то, что саентоструктуры сами себе вертят то, что хотят, лохотронят в благоприятных для этого условиях. И все. Да, они могут сесть на уши всяким высокопоставленным и известным лицам и даже сделать их саентологами, но это просто хорошая работа СО - Связей с Общественностью. Но и это просто еще раз всего-лишь показывает, что саентоструктуры хороши в маркетинге, в пиаре, а это просто бьет по самолюбию тех же СМИ, у которых со всем этим плоховато, мягко говоря. Вот и получается то, что получается, без всяких там супер-пупер заговоров. Саентоструктурникам выгодно, когда кто-то думает, что у них есть серьезная "крыша", так как такой миф отпугивает от них некоторых серьезно-суровых дядек и тетек, которые привыкли ломать через колено своих соотечественников, но кто прогибается перед любой внешней или местной, силой. А тем, кто не выполняет своей работы качественно, или кто на своей "экспертности" зарабатывает себе какие-то штуки, выгодно оправдывать свою реальную недееспособность отговоркой, что у саентоструктур есть серьезная "крыша". Я сам, когда  еще был связан с саентоструктурами, видимость такой "крыши" помог в свое время создать саентоструктурам в Украине при прежнем правительстве, когда появилась информация о том, что саентологию в стране хотят запретить. Я посоветовал просто в наглую разместить поближе к правительству какой-либо филиал саентоструктур, что и было сделано. И все, никто никуда никакие проекты о запрете уже не двигал. Все просто, надо было только понимать мысли тех чиновников. Раз что-то стоит вообще рядом с правительством, то значит, кому-то из него или его ближних это надо и/или принадлежит. И все. Никто ничего запрещать больше не хочет. Выяснять или задавать лишние вопросы не будет. В саентодвижении силен маркетинг, связи с общественностью (PR) и как следствие - умелые понты. А остальные этого или не понимают, или же понимают, но игнорируют по причинам, которые я указал выше.

Конечно же, мои записи не нравятся и тем, кто лучше всех "поняли истинный замысел Хаббарда", оценили его гениальность и улучшили его методы. Ну мои записи просто показывают, что ничего они не поняли и просто на основе плагиата что-то там уже в свою очередь "открыли", то есть "эксперты" и они никакие.

Не нравятся еще тем записи мои могут, кто понимает, что у них отбирают Авторитета, Причину всего, то есть козла отпущения, на кого можно свалить все свои неудачи, такие, славя Хаббарда, на самом деле стараются его сделать таким вот козлом отпущения, чтобы потом свалить на него свое собственное самодурство, недальновидность, желание того, чтобы за них кто-то что-то сделал. Его я не защищаю, но надо правды ради посмотреть и на некоторых тех, кто возвел его в ранг Авторитета, Источника и так далее, для того, чтобы его еще винить во всем, а не себя, если что пошло не так. Есть и такие, как ни странно, кто часть жизни отдает на такие вот безумные свои маневры.

А кто-то мои записи не любит из-за того, что вообще не понимают что и как на самом деле происходит с Хаббардом и уверены в том, что я нападаю на саентологию (а не на некоторых членов саентоструктур, которые лохотронят и так далее), либо же на их "веру" или "религию". Такие со временем или разберутся во всем, или не разберутся, но разочарования хлебнут. Не они первыми такими будут.

И могут не нравиться тем мои записи, кто вложился в саентологию и считал, что занимается чем-то сокровенным, вбухал туда много денег и времени, а тут пишется, что не все так на самом деле, как кажется. Ну лучше поздно, чем никогда понять, что к чему.

И еще одна категория людей, кому могут не нравиться мои записи, это те, кто лохотроном под прикрытием саенто-религиозной деятельности занимается, так как "клиент уходит", или может уйти. Они в состоянии советского начальства, которое было важным и "уважаемым", а когда Советский Союз развалился и они со своим авторитетом поехали в иные страны, то там им жестко дали понять, что на самом деле они никто, и работа для них есть подсобная, но никак не руководящая. Вот этого они и боятся, что все поймут, что они - никто (я имею в виду лохотронщиков прикрывающихся саентологией, Хаббардом).

То есть и здесь нет ничего нового. Все новое - хорошо забытое старое. Кстати, такие мои заявления не нравятся тем, кто верит в то, что человечество прогрессирует, а не деградирует, и что особо нового полезного и нет-то, а что есть, то то старое, но возможно в новом виде, упаковке.

А кто имеет здравый рассудок, кто хочет результатов, чего-то действенного, тем мои записи нравятся, и таких, по моим наблюдениям, больше, чем тех, кого я упоминал выше. Да и те же "эксперты" и СМИ нет-нет, да и используют что-то мое, в том числе и из этого блога моего (дневника). Да и не только они.

Работает ли технология Хаббарда?

Да, работает. И работает она потому, что работают те методы и те данные, которые были известны до Хаббарда и были им в том или ином виде присвоены в плане авторства.

У меня на сайтах есть то, что работает, и там я учитываю те материалы, которые были до Хаббарда, без которых все не совсем так работает, как могло бы быть.

Сайт, посвященный разным направлениям одитинга/процессинга, самоодитинга/самопроцессинга - www.samooditor.com

Сайт, посвященный Админтехнологии - www.admintechnology.org

Еще мои записи на эту же тему из этого блога

Серия "Данные" Хаббарда - очередной прорыв в логике и мышлении или опять где-то что-то было "позаимствовано?" Продолжение про "воду" в материалах Хаббарда. Истоки дианетики и саентологии.

Почему в материалах Хаббарда много "воды" и вообще большое количество материалов. Саентология - секта? Саентология - религия?

Что есть ценного в саентологии или почему она работает.

Почему при прочтении и прослушивании материалов по дианетике и саентологии наблюдаются разные интересные эффекты? Технология обучения Хаббарда - гипноз?

И другие.

Админтехнологию Хаббарда в общих чертах разбираю в другом своем блоге - АДМИНТЕХНОЛОГИЯ