Я иногда тем, кто осваивает или осваивал у меня программу самоодитинга "Шесть Шагов К Лучшей Бытийности", говорю (-ил), что она взята из Логики и, в принципе, призвана в порядок приводить то, что к этой само Логике и имеет отношение.
И это нередко некоторое непонимание вызывает. Но в таких случаях я могу хотя бы людям объяснить, почему, но большинство не поймет этого вообще. Не поймет того, что такое саентология (часто ложное понимание этого у людей есть, которые сторонники ее или противники), и не понимает верно, что такое Логика (так как сейчас много чего под видом "Логики" за Логику выдается, впрочем, как и под именем "саентологии" за саентологию).
Про то, что такое саентология и откуда она я немало написал в этом блоге, а так кое-что рассказал у себя на Ютуб-канале
С Логикой вообще все тяжелее, хотя напоминает ситуация ситуацию с саентологией. Или, еще точнее, саентология в какой-то мере, впитав в себя некоторые вещи из Логики, стала повторять ее судьбу: мифы о создателях, толкования, искажения, разночтения и война между как бы адептами. И Логика и саентология, считаясь прикладными направлениями, очень далеко от этого ушли в сторону болтовни, обсуждений и споров. Я же всегда настаивал (так как именно это мне и было интересно) на практическом применении как одного, так и другого.
В одной из записей здесь я уже намекал на то, что "саентология" может переводиться не как Хаббард предлагает, то есть "знание о том, как знать" или "знание о знании", а как "Наука Логика". Хаббард (как считается - основатель саентологии) так и говорил, что саентология - это наука. Не только это он говорил, но говорил и это. И даже писал. И "Наука Логика" (или "Наука Логики") - так называется книга одного известного человека (как некоторые считают) - Георга Вильгельма Фридриха Гегеля. Известен он чаще просто как Гегель, философ. Ну кто он и что не все знают. написал он книжку по Логике, которую так и назвал. Хаббард его упоминал.
В этом своем блоге я писал о том, что если Хаббард кого-то упоминает в своих материалах, или еще лучше, ругает, то смело можно идти к работам тех авторов и находить практически текстовые совпадения тех авторов материалов и материалов Хаббарда. Правда те материалы нередко увидели свет еще даже задолго до рождения Хаббарда.
Хаббард упоминал Гегеля и других авторов по Логике в той же манере, в которой они упоминали друг-друга. Я четко получил понимание, что понимания того, что такое Логика у тех авторов не было и было огромное ощущение (а сейчас оно еще более сильное), что каким-то образом стали доступны обрывки по Логике (которая, как считается, считалась Аристотелем, который считается ее праотцом, должна идти прежде всех остальных наук, чтобы те понимать и делать в них открытия). И немецкие и английские, а за ними и часть российских личностей на основе этого какого-то откуда-то непонятно появившегося знания свои труды писали. Некоторые пытались спасти, как я понимаю, ее практическую суть. Другие, которых большинство, как я понимаю, ушли в словоблудие. И куча плагиата. Из которого, кстати, выросла и саентология (нравится это кому-то или нет, но она работает благодаря не ей, как таковой, а тому, чем она по-сути является, откуда взята).
Немцы и англичане даже спорили вежливо насчет того, Логика это Логика, это философия или гносеология. И так далее. "Гносеология" может переводится как "знание о знании", или "знание о познании", что схоже на "знание о том, как знать". То есть на определение слова "саентология" Хаббардом.
А еще гносеология может называться и эпистемологией. В лекциях к книге "История человека" ("Техника-88") Хаббард так и пишет (немного взяв почти полный отрывок из книги "саентология" Норденхольца 1934 года) о том, что вначале эту "новую науку" решил назвать "эпистемологией", но потом сходу придумал название "саентология", Ну хотя и то и другое название были уже давно известны.
Ну опять какие-то "совпадения" с Логикой. Логика, как я неоднократно писал здесь, ее материалы, про мышление, естественно, рассказывала, а также о душе, духе, как мышление с этим связано. Не "логические загадки" в ней излагаются, которые построены на нарушении законов Логики. Такие "загадки", которые используют менеджеры по персоналу или психологи, показывают на самом деле, насколько человек способен поддаваться чужому влиянию, мышлению, а то, что помогает понять себя и начать лучше ориентироваться в жизни и понимать, что вообще происходит и что с этим делать.
Так вот, Логика еще очень схожа на индо-тибетские некоторые материалы (или они на нее), ил же она описывает то, что в ведической и около литературе пишется и рассказывается, что там пишется.
И "6 Шагов К Лучшей Бытийности" (Шесть Шагов Самоодитинга) "прокачивают" то, что во всех этих материалах, плюс буддийских и даоистских (и кто знает еще каких), как бы описываются. И у того же Гегеля, в его "Науке логики" (название прям и побуждает вспомнить книгу Хаббарда "Наука выживания") есть пара моментов, которые знакомы тем, кто осваивал у меня : Шагов К Лучшей Бытийности.
БЫТИЕ (SEIN)
Бытие, чистое бытие - без всякого дальнейшего определения. В своей неопределенной непосредственности оно равно лишь самому себе, а также не неравно в отношении иного, не имеет никакого различия ни внутри себя, ни по отношению к внешнему. Если бы в бытии было какое-либо различимое определение или содержание или же оно благодаря этому было бы положено как отличное от некоего иного, то оно не сохранило бы свою чистоту. Бытие есть чистая неопределенность и пустота. - В нем нечего созерцать, если здесь может идти речь о созерцании, иначе говоря, оно есть только само это чистое, пустое созерцание. В нем также нет ничего такого, что можно было бы мыслить, иначе говоря, оно равным образом лишь это пустое мышление. Бытие, неопределенное непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее, как ничто.
Ну тут "Бытие", у Хаббарда тоже самое, но "Бытийность". Изучающие индийские направления тут могли бы вполне себе найти и описание Атмана или Атмы, что в саентологии называется "Тэтан". Это и буддистам вполне понятно.
Добавить сюда можно и еще кое-что, что с первого Шага попадается им для освоения.
НИЧТО (NICHTS)
Ничто, чистое ничто; оно простое равенство с самим собой, совершенная пустота, отсутствие определений и содержания; не-различенность в самом себе. - Насколько здесь можно говорить о созерцании или мышлении, следует сказать, что считается небезразличным, созерцаем ли мы, или мыслим ли мы нечто или ничто. Следовательно, выражение "созерцать или мыслить ничто" что-то означает. Мы проводим различие между нечто и ничто; таким образом, ничто есть (существует) в нашем созерцании или мышлении; или, вернее, оно само пустое созерцание и мышление; и оно есть то же пустое созерцание или мышление, что и чистое бытие. - Ничто есть, стало быть, то же определение или, вернее, то же отсутствие определений и, значит, вообще то же, что и чистое бытие.
И тут можно еще добавить кое-что.
СТАНОВЛЕНИЕ (WERDEN)
Единство бытия и ничто
Чистое бытие и чистое ничто есть, следовательно, одно и то же. Истина - это не бытие и не ничто, она состоит в том, что бытие не переходит, а перешло в ничто, и ничто не переходит, а перешло в бытие. Но точно так же истина не есть их не-различенность, она состоит в том, что они не одно и то же, что они абсолютно различны, но также нераздельны и неразделимы и что каждое из них непосредственно исчезает в своей противоположности. Их истина есть, следовательно, это движение непосредственного исчезновения одного в другом: становление; такое движение, в котором они оба различны, но благодаря такому различию, которое столь же непосредственно растворилось.
И так далее. Вот чем, в принципе, занимается Логика (далеко не только этим, но это своего рода начало, как и в Шести Шагах К Лучшей Бытийности). И понять эту теорию не очень-то и легко. Без практики. И Шесть Шагов К Лучшей Бытийности помогают на практике воплощать эту теорию.
И здесь мы в Ничто превращаем весь тот хлам, который на нас накопился и наше Бытие (Бытийность) сделало не таким уж хорошим, приятным, приемлемым. И я упоминал здесь про книгу Хаббарда "Наука выживания", так вот лекции к ней в одном из месть именно про это и говорят, указывая, что в этом и есть суть одитинга.
Ну и напоследок могу напомнить, что Административная технология Хаббарда вышла из Логики и ее основы также есть в его Серии "Данные", в которой сходу говорится о Логике.
И так как Логика (традиционная, а не современная, которой начало можно считать где-то с начала 20-го века) говорить начинает о том, что с нами происходит с самого начала появления здесь (или даже чуть-чуть раньше, и здесь я не имею в виду христианские или какие-либо иные религиозные подобные акценты), то и Шесть шагов К Лучшей Бытийности, как оказалось, связаны с этим тоже, а также с тем, что происходит после того, как вы умираете.
Так что те, кто осваивал (и осваивает) Шесть Шагов К Лучшей Бытийности могут в какой-то мере себя считать настоящими продолжателями настоящей древней традиции, а не некоего непонятного движения вокруг как саентологии, так и Логики.
Что можно освоить для дальнейшего самостоятельного применения (под моим присмотром, так сказать) и что основано на Логике (как вы понимаете, те же саентологические направления самоодитинга и админтехнологии) заходите и читайте а моем САЙТЕ - ЗДЕСЬ
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.