Шесть Шагов К Лучшей Бытийности (программа самоодитинга саентологического) и Логика (откуда, собственно, взято многое в саентологию).

Я иногда тем, кто осваивает или осваивал у меня программу самоодитинга "Шесть Шагов К Лучшей Бытийности", говорю (-ил), что она взята из Логики и, в принципе, призвана в порядок приводить то, что к этой само Логике и имеет отношение.

И это нередко некоторое непонимание вызывает. Но в таких случаях я могу хотя бы людям объяснить, почему, но большинство не поймет этого вообще. Не поймет того, что такое саентология (часто ложное понимание этого у людей есть, которые сторонники ее или противники), и не понимает верно, что такое Логика (так как сейчас много чего под видом "Логики" за Логику выдается, впрочем, как и под именем "саентологии" за саентологию).

Про то, что такое саентология и откуда она я немало написал в этом блоге, а так кое-что рассказал у себя на Ютуб-канале 

С Логикой вообще все тяжелее, хотя напоминает ситуация ситуацию с саентологией. Или, еще точнее, саентология в какой-то мере, впитав в себя некоторые вещи из Логики, стала повторять ее судьбу: мифы о создателях, толкования, искажения, разночтения и война между как бы адептами. И Логика и саентология, считаясь прикладными направлениями, очень далеко от этого ушли в сторону болтовни, обсуждений и споров. Я же всегда настаивал (так как именно это мне и было интересно) на практическом применении как одного, так и другого.

В одной из записей здесь я уже намекал на то, что "саентология" может переводиться не как Хаббард предлагает, то есть "знание о том, как знать" или "знание о знании", а как "Наука Логика". Хаббард (как считается - основатель саентологии) так и говорил, что саентология - это наука. Не только это он говорил, но говорил и это. И даже писал. И "Наука Логика" (или "Наука Логики") - так называется книга одного известного человека (как некоторые считают) - Георга Вильгельма Фридриха Гегеля. Известен он чаще просто как Гегель, философ. Ну кто он и что не все знают. написал он книжку по Логике, которую так и назвал. Хаббард его упоминал.

В этом своем блоге я писал о том, что если Хаббард кого-то упоминает в своих материалах, или еще лучше, ругает, то смело можно идти к работам тех авторов и находить практически текстовые совпадения тех авторов материалов и материалов Хаббарда. Правда те материалы нередко увидели свет еще даже задолго до рождения Хаббарда.

Хаббард упоминал Гегеля и других авторов по Логике в той же манере, в которой они упоминали друг-друга. Я четко получил понимание, что понимания того, что такое Логика у тех авторов не было и было огромное ощущение (а сейчас оно еще более сильное), что каким-то образом стали доступны обрывки по Логике (которая, как считается, считалась Аристотелем, который считается ее праотцом, должна идти прежде всех остальных наук, чтобы те понимать и делать в них открытия). И немецкие и английские, а за ними и часть российских личностей на основе этого какого-то откуда-то непонятно появившегося знания свои труды писали. Некоторые пытались спасти, как я понимаю, ее практическую суть. Другие, которых большинство, как я понимаю, ушли в словоблудие. И куча плагиата. Из которого, кстати, выросла и саентология (нравится это кому-то или нет, но она работает благодаря не ей, как таковой, а тому, чем она по-сути является, откуда взята).

Немцы и англичане даже спорили вежливо насчет того, Логика это Логика, это философия или гносеология. И так далее. "Гносеология" может переводится как "знание о знании", или "знание о познании", что схоже на "знание о том, как знать". То есть на определение слова "саентология" Хаббардом.

А еще гносеология может называться и эпистемологией. В лекциях к книге "История человека" ("Техника-88") Хаббард так и пишет (немного взяв почти полный отрывок из книги "саентология" Норденхольца 1934 года) о том, что вначале эту "новую науку" решил назвать "эпистемологией", но потом сходу придумал название "саентология", Ну хотя и то и другое название были уже давно известны.

Ну опять какие-то "совпадения" с Логикой. Логика, как я неоднократно писал здесь, ее материалы, про мышление, естественно, рассказывала, а также о душе, духе, как мышление с этим связано. Не "логические загадки" в ней излагаются, которые построены на нарушении законов Логики. Такие "загадки", которые используют менеджеры по персоналу или психологи, показывают на самом деле, насколько человек способен поддаваться чужому влиянию, мышлению, а то, что помогает понять себя и начать лучше ориентироваться в жизни и понимать, что вообще происходит и что с этим делать. 

Так вот, Логика еще очень схожа на индо-тибетские некоторые материалы (или они на нее), ил же она описывает то, что в ведической и около литературе пишется и рассказывается, что там пишется.

И "6 Шагов К Лучшей Бытийности" (Шесть Шагов Самоодитинга) "прокачивают" то, что во всех этих материалах, плюс буддийских и даоистских (и кто знает еще каких), как бы описываются. И у того же Гегеля, в его "Науке логики" (название прям и побуждает вспомнить книгу Хаббарда "Наука выживания") есть пара моментов, которые знакомы тем, кто осваивал у меня : Шагов К Лучшей Бытийности.

БЫТИЕ (SEIN)

Бытие, чистое бытие - без всякого дальнейшего определения. В своей неопределенной непосредственности оно равно лишь самому себе, а также не неравно в отношении иного, не имеет никакого различия ни внутри себя, ни по отношению к внешнему. Если бы в бытии было какое-либо различимое определение или содержание или же оно благодаря этому было бы положено как отличное от некоего иного, то оно не сохранило бы свою чистоту. Бытие есть чистая неопределенность и пустота. - В нем нечего созерцать, если здесь может идти речь о созерцании, иначе говоря, оно есть только само это чистое, пустое созерцание. В нем также нет ничего такого, что можно было бы мыслить, иначе говоря, оно равным образом лишь это пустое мышление. Бытие, неопределенное непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее, как ничто.

Ну тут "Бытие", у Хаббарда тоже самое, но "Бытийность". Изучающие индийские направления тут могли бы вполне себе найти и описание Атмана или Атмы, что в саентологии называется "Тэтан". Это и буддистам вполне понятно.

Добавить сюда можно и еще кое-что, что с первого Шага попадается им для освоения.

НИЧТО (NICHTS)

Ничто, чистое ничто; оно простое равенство с самим собой, совершенная пустота, отсутствие определений и содержания; не-различенность в самом себе. - Насколько здесь можно говорить о созерцании или мышлении, следует сказать, что считается небезразличным, созерцаем ли мы, или мыслим ли мы нечто или ничто. Следовательно, выражение "созерцать или мыслить ничто" что-то означает. Мы проводим различие между нечто и ничто; таким образом, ничто есть (существует) в нашем созерцании или мышлении; или, вернее, оно само пустое созерцание и мышление; и оно есть то же пустое созерцание или мышление, что и чистое бытие. - Ничто есть, стало быть, то же определение или, вернее, то же отсутствие определений и, значит, вообще то же, что и чистое бытие.

И тут можно еще добавить кое-что.

СТАНОВЛЕНИЕ (WERDEN)

Единство бытия и ничто

Чистое бытие и чистое ничто есть, следовательно, одно и то же. Истина - это не бытие и не ничто, она состоит в том, что бытие не переходит, а перешло в ничто, и ничто не переходит, а перешло в бытие. Но точно так же истина не есть их не-различенность, она состоит в том, что они не одно и то же, что они абсолютно различны, но также нераздельны и неразделимы и что каждое из них непосредственно исчезает в своей противоположности. Их истина есть, следовательно, это движение непосредственного исчезновения одного в другом: становление; такое движение, в котором они оба различны, но благодаря такому различию, которое столь же непосредственно растворилось.

И так далее. Вот чем, в принципе, занимается Логика (далеко не только этим, но это своего рода начало, как и в Шести Шагах К Лучшей Бытийности). И понять эту теорию не очень-то и легко. Без практики. И Шесть Шагов К Лучшей Бытийности помогают на практике воплощать эту теорию.

И здесь мы в Ничто превращаем весь тот хлам, который на нас накопился и наше Бытие (Бытийность) сделало не таким уж хорошим, приятным, приемлемым. И я упоминал здесь про книгу Хаббарда "Наука выживания", так вот лекции к ней в одном из месть именно про это и говорят, указывая, что в этом и есть суть одитинга.

Ну и напоследок могу напомнить, что Административная технология Хаббарда вышла из Логики и ее основы также есть в его Серии "Данные", в которой сходу говорится о Логике.

И так как Логика (традиционная, а не современная, которой начало можно считать где-то с начала 20-го века) говорить начинает о том, что с нами происходит с самого начала появления здесь (или даже чуть-чуть раньше, и здесь я не имею в виду христианские или какие-либо иные религиозные подобные акценты), то и Шесть шагов К Лучшей Бытийности, как оказалось, связаны с этим тоже, а также с тем, что происходит после того, как вы умираете.

Так что те, кто осваивал (и осваивает) Шесть Шагов К Лучшей Бытийности могут в какой-то мере себя считать настоящими продолжателями настоящей древней традиции, а не некоего непонятного движения вокруг как саентологии, так и Логики.

Что можно освоить для дальнейшего самостоятельного применения (под моим присмотром, так сказать) и что основано на Логике (как вы понимаете, те же саентологические направления самоодитинга и админтехнологии) заходите и читайте а моем САЙТЕ - ЗДЕСЬ

О реактивном уме, который невозможно убрать, не смотря на заверения сторонников дианетики, саентологии и Рона Хаббарда в частности. Или возможно?

Те, кто читал или даже изучал методики, которые считаются детищем Рона Хаббарда, очень уверены в том, что при помощи них они могут стирать так называемый реактивный ум. Но в реальности все несколько более печально, чем радостно кажется поначалу.

Если мы смотрим материалы на данную тему в работах Рона Хаббарда, то мы там не находим ничего такого конкретного о том, как "стирать реактивный ум".

Такое заявление может заставить почти всех, кто в данной теме, возмутиться, рассмеяться или выразить иные эмоции по поводу того, что я написал вот только что выше. И уверенно решить, что я не понимаю о чем я говорю.

И это ясно. Ведь в большом объеме материалов Рона Хаббарда, особенно ранних, вдоль и поперек описано и рассказано как раз о том, как этот самый "реактивный ум" "стирать". Он там "стирается" путем перемещения из реактивного ума в аналитический, по дороге как бы отфильтровывается боль и бессознательность и ранее бывший болезненный материал вроде как перестает быть болезненным и прекращает вредить человеку разными способами.

Но в них не написано ничего про то, как стирать реактивный ум. Тут запутаться можно, так как и написано и не написано, как я утверждаю.

Человек без реактивного ума называется "Клир", то есть "чистый", "ясный". Нет у Клира боли, того, что подавляет его и заставляет совершать ошибки и вести в том или ином роде ущербную жизнь. Обещали достижение состояния Клир при помощи дианетического одитинга (по-другому еще называется процессинг, то есть в переводе "обработка") и затем саентологического (который как считается вышел из дианетического, а я неоднократно утверждал, что саентологический одитинг является упрощенным вариантом дианетического, только более раскрученный и намного дороже, можно сказать - бесконечно и всепоглощающе сжирающий деньги и иные материальные ценности, а также силы и время жизни).

Обещали, но вот как-то не вышло. Мы читаем книги и там Хаббард утверждает, что Клиров делают. Ранние книги читаем. И делают и уже пару сотен сделали. А в течении меньше, чем пары лет, узнаем в лекциях, которые посвящены Процессингу Усилия, что Клира не достигали ранее, так как не работали по этому процессингу. Затем, когда мы изучаем материалы по Продвинутой Процедуре, мы узнаем, что Клир это жалкое состояние и надо иное состояние достигать - homo novus, так как Клир сам себе не принадлежит, он напичкан всякого рода вещами, которые заставляют его им повиноваться. То есть, оказывается, что Клир не селф-детерминированный (не "самоопределяемый", "не "самодостаточный") как ранее заверялось в ранних материалах.

Но, видимо, так маркетинговый ход вокруг "состояния Клир" в точку попал, что этот термин и дальше стал использоваться для привлечения новых людей и старых к новым техникам и методикам одитинга/процессинга. Homo novus людям не понравился (хотя, если судить по положению на Шкале Тонов, этот самый "человек новый" находится не ниже тона 16,0, в то время как Клир - уровень тона 4,0). Но людям Клира подавай, так как в техниках по достижению homo novus говорится о личной ответственности за то, что с тобой произошло. А в ранних материалах говорится, что человек в своей основе - хороший, плохим его делает только то, что с ним натворило окружение. А тут на тебе, хочешь состояние выше - надо понимать, что окружение тебя загнало в плохое состояние как минимум и потому, что делал ты сам, хотя бы в какой-то мере, чтобы попасть в те нежелательные состояния. В Конгрессе Клирования, том, что есть в записи на видео, Хаббард самолично рассказывает про это и про Продвинутую Процедуру и книгу, в общих чертах описывающую ее - "Продвинутая Процедура и Аксиомы". Кстати, лекции к Процессингу Усилия, о которых я чуть выше упомянул, являются своего рода вступлением в Продвинутую Процедуру.

Ну то все фигня, сказало общество дианетиков и саентологов, давай нам Клира. ну работала (и работает) та маркетинговая кнопка "Клир" до сих пор сильно. Люди хотят достичь этого состояния.

Потом появились и "дианетический Клир" и "саентологический Клир", и "Тэта-Клир", и "Отклированный Тэта-Клир" (который потом переименовался в ОТ - Оперирующий Тэтан). И всюду и везде про клирование рассказывается, то есть продолжают елозить по кнопке "Клир". Кнопка, это что-то (слово, фраза, действие, образ и т.д и т.п.), что вызывает у определенного человека или группы людей определенные, стойкие, предсказуемые реакции. Вот сказали или написали "Клир" и все, люди готовы вас слушать и осваивать то, что ведет к "состоянию Клир".

И вот Хаббард вначале уверял, что состояние Клир достигали еще до выхода первой книги по дианетике. Потом, как я уже написал, появился Процессинг Усилия, без которого Клира не достигнешь и поэтому те ранние методики, по которым, как Хаббард уверял, уже достигали состояния Клир, Клиров не делали.

Потом появилась Продвинутая Процедура со своим homo novus. Потом ее разновидность из книги "Настольная книга для преклиров", в которой говорилось, что все, что написано и вы читали до выхода этой книги, если то противоречит ей, теряет силу и правильно то, что написано в этой вот книге.

Потом пошли кучи лекций в разных циклах лекций, в которых Хаббард говорил, что состояния Клир до сих пор не достигали. А вот сейчас, при наличии нынешних техник, достигаем на все сто. Спустя какое-то время выходит, к примеру, Конгресс, на котором он же ж говорит, что вот ранее не достигали состояния Клир, а вот теперь точно достигаем. Люди думают, что уже ж вроде уверяли в прошлый раз, что все, достигаем, а тут снова - не достигаем. Успокаивались, решая, что вот сейчас у нас все в порядке. И через один, а то и на следующий Конгресс снова то же самое, что до сегодня мы состояния Клир по-настоящему не достигали, а вот сейчас - достигаем.

И все это бесконечная канитель продолжилась и после его смерти, когда в саентоцеркви раз в несколько лет объявляли, что есть сейчас стопроцентная технология, которая позволяет достичь состояния Клир и можем это делать быстро, а потом, спустя несколько лет, находили снова какие-то искажения каких-то "Подавляющих Личностей", которые все испортили, но вот они теперь снова на все сто восстановили всю технологию. Все переучиваются, переодитируются (ранние состояния Клир и ОТ-и признаются ложными и люди, если силы еще есть, проходят все снова по "восстановленным" материалам за новые деньги, так как все еще дороже начинает становиться, чем ранее). А спустя еще несколько лет снова оказывается, что до сих пор не было стопроцентной, оригинальной технологии Хаббарда, но вот сейчас они все восстановили. В общем замкнутый круг со времен Рона Хаббарда и по сей день. В свободной зоне саентологии то же самое, но в профиль, как говорится. Какой у них там самый стандартный стандарт, который по сравнению с другим самым стандартным стандартом не стандартный, понять сложно даже тем, кто уверяет в стандартности чего-то самого стандартного.

Ну да ладно. С этим понятно, что ничего не понятно, хотя все думают, что понятно все. Одним словом, Хаббард сам постоянно не был уверен в том, что его методы давали возможность достичь состояния Клир. Почему? Да потому, что вот достиг кто-то этого состояния, а спустя время у него это же или  нечто иное активизируется и проявляется так, что этого человека Клиром уже назвать не поворачивается язык. и там то одиторы виноваты, то открытия не все сделали, либо этика у преклира (того, кто движется по пути достижения состояния Клир) мешает, вернее ее отсутствие. И так далее.

Можно сказать, что вот если глядеть в этом направлении, то нет уверенности, что какие-то техники, даже самые последние, не окажутся снова такими, которые не дают состояния Клир, хотя обещалось. И вот дианетику прошли, саентология вроде как на уровнях ОТ-и, а там снова дианетика но для ОТ-и. Замкнутый круг. Да и видим мы всякие разные "Мосты к полной свободе" и глядим на Клиров и ОТ-и оттуда (хоть из саентоцеркви, хоть из саентозоны) и понимаем, что состояния Клир как-то не достигли там и что-то иное вылезло (а то и раннее не убралось). Кто-то скажет, что то вылазит уже как материал для ОТ-и, но я возражу, так как если состояние Клир не достигнуто, то ОТ-и состояние не достигнешь тем более, так как вначале надо достичь состояние Клир. Ну так в технологии Хаббарда. На форумах в свободной зоне могут конечно свое что-то понапридумывать и вещать доверчивым, но клинические случаи мы сейчас не рассматриваем.

Можем на все это глянуть под другим углом. Вначале рассказывалось, что реактивный ум в клетках тела находится. Потом, в течении того же года сообщили, что нет, реактивный ум там не находится. И там же написали (в материалах к первому профессиональному курсу по дианетике) о том, что реактивный ум без аналитического ума не включится, да и реактивный ум - это всего-навсего выведенные из строя части реактивного ума. Ну это не знают или упускают те, кто в данной теме находится и до сих пор пытаются "избавиться от реактивного ума", хотя надо просто привести выведенные из строя части аналитического ума в порядок.

В Продвинутой же Процедуре уже намеки были на то, что от ума (с его реактивной и аналитической частью) надо как-то избавляться, мешает он, его место в автоматических каких-то функциях, но не в расчетах этого компьютера, который не выдаст ничего кроме того, что в него напихали, а напихать в него можно всякую ересь.

Ну то сложно для многих "экспертов". как и то, что инграммы находятся в реактивном уме только те, которые как раз связаны с физической болью и бессознательностью, а вот эмоциональные инграммы (более известные как вторичные инграммы) и локи хранятся в аналитическом уме. Это все написано в "Науке выживания", второй книге по дианетике, которая вытекает из первого профессионального курса по дианетике и основана на Шкале Тонов, то есть Таблице Хаббарда по Оценке Человека.

И вот люди "стирают" реактивный ум, не понимая, к примеру, что вот эмоциональные инциденты в реактивном уме не находятся. Тогда что они стирают? Аналитический ум? Ну раз он выведенный из строя порождает реактивный? А если реактивный хотим стереть, то тогда и аналитический стираем? Но у Клира один только аналитический должен остаться, судя по материалам Хаббарда посвященным состоянию Клир. То есть все запутано.

И вот именно про стирание инграмм и вторичных инграмм и локов писалось в ранних книгах, но не про стирание реактивного ума. Вроде как и говорилось о его стирании, но...

Но, у нас в Технике-88 так и написано, что мы одитируем сначала самую молодую сущность, то есть самый ранний реактивный ум. Да, он там в книге посвященной Технике-88 "История человека" так и называется - "сущность". А сущность это нечто такое, что не ты. Что-то иное, отличное от тебя. И это про самую молодую. И это перекликается с другими материалами Хаббарда, где говорится, что есть куча разных реактивных умов у каждого. Ну несколько может быть.

Есть конечно же бред с "боди-тэтанами", которых одитируют-одитируют, но никак от них избавиться не получается. То есть что-то их кучами на человека цепляет. Их в какой-то степени можно назвать сущностями, то есть родственницами реактивных умов, то есть даже реактивными умами, которые те же аналитические, но только выведенные из строя.

Так вот в Технике-88 говорится о том, что мы одитируем моменты, когда эта сущность на вас нападала, вами управляла. То есть и аналитический ум может вас поработить, раз он это тое самое, что и реактивный ум, то есть сущность, о которой речь идет в Технике-88 (там не только про это идет речь). Но ничего не говорится о том, как ее убрать раз и навсегда. И во всех более ранних материалах описывается как "сокращать" и "стирать" содержимое реактивного ума, но не избавляться от него самого.

То есть, прежде, чем какие-то там инграммы могут записываться в этот самый реактивный ум, он должен быть. Эта сущность как раз и должна как-то к тебе прицепиться. И раз этих сущностей-умов может быть немало, то, по всей видимости, у нас есть целая цепь (в том числе по полному траку, если хотите) моментов, когда мы тем или иным образом обзаводились сущностью (с ее потенциально реактивной частью), этими сущностями. И раз они нам вредят, то у нас должна быть некая компульсия, то есть постоянно возникающее непреодолимое желание совершать нечто нерациональное. В данном случае приобретение этой самой сущности.

Но вроде как много написано и рассказано у Хаббарда про стирание реактивного ума, но на самом деле основу как убрать конкретно и ясно не рассказано. Кто бы что бы там ни заявлял иное из саентотусовки. Никто там от этой основы реактивного ума не знает как избавляться, ибо не учат этому там.

И так и получается, что вроде как очистили что-то, а оно бац, и опять заполняется чем-то, либо же иная сущность нам мешает и мы ее одитируем, а потом еще пара сотен иных и... Одним словом - замкнутый круг.

Я провел в свое время где-то около 17 000 одитинга в качестве одитора. Я был и инструктором. "был" потому, что я в 2013 году открыто объявил о выходе из структур церкви саентологии, поэтому какая-то саентоцерковная иерархия у меня не продолжается с момента того самого моего выхода из ее структур.

Я внедрялся в те структуры, я потом исследовал их изнутри, а заодно и шел к истокам "технологии Хаббарда" и нашел предшественников того, что потом заявлялось как "впервые у нас в дианетике и саентологии". Там нередко надо было просто убрать саентологические термины и все становилось понятно. либо же слово "дух" надо было поменять на "тэтан" или сделать что-либо подобное, то получался вполне себе саентологический текст, при том крепкого такого уровня. Немало чего такого нашел в тех же книгах по Логике (или "гноссеологии и так далее), в которых писалось несколько (а то и совсем) иное, нежели в нынешних "учебниках" по Логике, которые мало какого к ней отношения имеют.

И там попалось то, что помогло наметить направление в решении описываемой мною проблемы. Хаббард советовал пойти к истокам, вот я и пошел. Если по поводу технологии просто говорить и обсуждать, то и материалы по Логике теоретически тое останутся бессмысленными. С точки практики если подходить, то тогда все совершенно в другом свете предстает, смысл иной видится в теории, более объемный, что ли, имеющий ценность реальную.

И с того времени я убирать стал разные направления одитинга, которые я предоставлял. Убирать из своего арсенала. Редко прибегал к ним, но перестал активно работать по ним с людьми. 

Я стал больше обучать тем или иным техникам самоодитинга. Это и известные 6 Шагов К Лучшей Бытийности и разные направления Процессинга Концептов (в том числе и Процессинг Усилия, о котором я упоминал выше).

"6 Шагов" я даже тестировал насчет того, а что же делать когда придет смерть. И я их оставил в своем арсенале как для самостоятельной работы, так и для обучения других.

А вот разные направления Процессинга Концептов (включая Процессинг Символов и Супер Силу) повели в другую сторону. И в один прекрасный день я получил ответ на свой вопрос относительно того, а как же формируется основа для реактивного ума. Процессинг Концептов позволил сквозь кучу материала словно пробуриться к получению этой информации. Я несколько дней ходил в странном состоянии. Его сложно описать обычной речью. Это вот понимание того, как все это происходит. В какой-то мере это затрагивалось как раз в направлении Продвинутой Процедуры. Вот с нее в свое время я в этом направлении и стартовал.

Процессинг Символов помог убрать то, что меня могло увести в сторону от обнаружения того, что мне надо было обнаружить (хотя я и не знал, что в итоге обнаружится). А Супер Сила помогла то все, что мешало, начать переводить в разряд ресурсов. Ситуации, состояния и прочее - все стало ресурсами, которые давали и силу и энергию для осуществления того, что надо.

У тех, кто туда доберется, возможно свое видение этого всего будет, то есть со своими некоторыми особенностями, но скорее всего каждый сразу решит "по старой памяти" "стереть" то, что обнаружит, но достаточно быстро глянет на это как на ресурс, на способность, которой можно пользоваться по своему усмотрению для своих задач. Ну и можете обнаружить, что вы это каким-то образом заимели для определенных целей, а вот кто-то настойчиво вас убеждал или убеждает все это "стереть". Может такое быть? А почему нет? Только лучше, чтобы это было понято и использовалось осознанно, а не владело тобой, управляло и несло тебя в какие-то ситуации, даром тебе не нужные.

И я уверен, что остальные другие направления одитинга (и наверное большинства "духовных практик") могут только в чем-то помочь, но в большей степени они просто отвлекут от обнаружения стабильных данных, которые помогут упорядочить и понять то, что надо понять и упорядочить. Ну а всякие "Мосты к полной свободе", что из саентоцеркви, что из саентосвободной зоны, в лучшем случае (если это можно назвать лучшим случаем) просто убьют уйму вашего времени, которое можно было бы потратить с пользой. Ну это если вы хотя бы подозреваете, что есть вечность и что-то более быстро и помасштабнее надо делать. А если нет, то можете гнаться за "состоянием Клир", которое сам основатель не смог точно описать и окончательно показать, что вот оно именно такое достижимо.

Это вот своего рода мой отчет в плане того, что дает самоодитинг и какой. Если бы я ранее все это знал, то лет 20-ть сэкономил бы своей нынешней жизни (и порвал бы некий замкнутый круг). Я имею в виду работающий вариант Процессинга Концептов и 6 Шагов. К сожалению (или к радости) в интернете бродят какие-то ошметки, куски и остатки чего-то, что вроде как имеет отношение к 6 Шагам и Процессингу Концептов, да и то нередко с неправильным переводом, "авторским мнением" непонятно кого, сокращенные варианты, нечто вырванное из контекста.

А о том, что я именно имел в виду и что вы пока еще (но уже не все, к примеру Процессингу Символов я уже не обучаю) можете освоить для самостоятельного дальнейшего применения читайте на моем сайте САМООДИТОР:

Шесть Шагов К Лучшей Бытийности 

и

Процессинг Концептов