"ФАКТ - то, существование чего можно подтвердить при помощи очевидных доказательств.
МНЕНИЕ - то, что может либо основываться, либо не основываться на каких-то фактах.
Но небрежный человек не видит никакой разницы между ФАКТОМ и чьим-то мнением".
Это есть в Томе 1 "Управление" в Серии "Данные"
ИП ОХС ПО ОРГПОЛИТИКЕ ОТ 26 АПРЕЛЯ 1970П
Пересмотрено 15 марта 1975
Серия "Данные", 1
АНАТОМИЯ МЫСЛИ
Правильные определения.
Это вообще-то тяжелая цитата, так как много людей путают факт с "мне одна персона сказала" и так далее. Она, можно сказать, показывает одну из самых тяжелых ситуаций человеческого общества. Когда одитируешь человека по Серии "Данные" (есть и такой одитинг, более обширный, чем то, что про это известно), направленный на то, чтобы он начал снова отличать Факт от Мнения, то вначале он протестует, потому что ему кажется, что все можно довести до абсурда и вообще ничего не является Фактом (хотя это не так). А потом он через время одитинга может обнаружить себя смотрящего на свое тело откуда-то сзади. Кто в теме, тот понял о чем это я. Я о том, что когда Мнение принимается за Факт, то мы "застреваем в теле", в иллюзиях, в галлюцинациях, я бы сказал.
Ну это я отвлекся. Что такое Факт в цитате написано. Если проще сказать, то Факт - это действительная, существующая реальность. Еще проще - это то, что есть на самом деле. Посмотрите, у вас есть нога? Если есть, то это Факт, что у вас есть нога. Вы сейчас видите монитор перед собой? Видите, он есть? Если есть, то наличие монитора у вас перед глазами - это факт. То есть все просто. Если что-то есть на самом деле, то это - факт. У вас кот или кошка есть? Если есть, то это - факт. Если нет, то это тоже факт, факт того, что у вас нет кошки. Но это все факты для вас!
А МНЕНИЕ - это то, что либо основывается, либо не основывается на факте. Вы говорите кому-то, стоящему перед вами, что у вас есть нога (даже две) и это основывается на факте и человек видит у вас наличие ноги. Когда вам кричит кто-то из кухни или соседней комнаты, просит подойти и вы говорите, что вы сейчас за монитором сидите, то это что? Для вас факт, а для того человека - мнение, которое может основываться, а может и не основываться на факте (может вы йогой сейчас занимаетесь и стесняетесь ему про это сказать). А когда он зайдет и увидит, что вы смотрите в монитор, то это будет мнение, которое основано на факте. И для него будет фактом то, что вы смотрите в монитор. Но если он зайдет и увидит вас в позе лотоса, то ваше утверждение, что вы за монитором, будет таким, которое не основывается на факте.
Можете сами примеры привести себе Фактов и Мнений с их двумя видами, когда первый вид - это мнение основывается на факте, а второй вид - когда не основывается оно на факте.
Так вот, что касается авторства Хаббарда его технологии. Есть у нас, к примеру, книга на русском языке, напечатанная. На ней написано, к примеру, что это "Дианетика: современная наука о разуме" и, как принято в книгах, на обложке написан автор - Рон Хаббард. И давайте перейдем к вопросам. Вы лично видели, что Хаббард ее написал? Вот при вас он ее писал? Писал русскими буквами, при том печатными? Я сильно сомневаюсь в этом. Я очень сомневаюсь даже в том, что он знал русский язык, как и многие другие языки, на которые эта (и другие) книги и лекции переведены. Держа в руках книгу на любом языке, кроме английского, мы вообще не можем утверждать, что это он ее написал. Ну явно он не писал ее типографским шрифтом. Пусть это и перевод с оригинала, как заявляется.
Писал он на английском, как принято считать. Есть деятели, которые себя заявляют самыми настоящими последователями Хаббарда и уверяют всех (мнение распространяют), что старые издания на английском языке - это и есть оригинальное издание Хаббарда. Они видели, что Хаббард лично писал эту книгу печатными английскими буквами? Вряд ли. Так что то, что старые издания на английском - это именно то, что писал Хаббард, всего лишь мнение, которое может, или которое не может основываться на настоящих фактах.
Кто-то говорит, что видел рукописи Хаббарда. Опять наши дотошные вопросы появляются. При тебе писал он или нет? Читал ты их лично? Эти рукописи. Ну тоже вряд ли. Большинство из тех, кто клянется, что есть что-то истинное Хаббарда, не могли лично наблюдать за тем, как Хаббард что-то писал. Просто потому, что они тогда не родились.
Кто-то может, к примеру, уверять, что видел фотоснимки Хаббарда именно с этой рукописью. Ну вопросы те же. Лично ты видел, что Хаббард написал эту рукопись и именно ее при тебе фотографировали и именно при тебе проявляли пленку, печатали фотографию? Уверен я, что нет.
Другие говорят, что вот его биограф может подтвердить... Ну биограф может говорить то, что можно подтвердить при помощи очевидных доказательств, а может и нельзя. Но вас-то не было при написании этой рукописи. Не правда ли? Вы не можете знать этого на сто процентов. Вы вообще не можете этого знать. Вы не видели как лично Хаббард писал что-то.
Кто-то покажет рукопись с подписью Хаббарда. Вы видели, что Хаббард это писал и он именно это подписывал? Нет. Хоть сто человек подтвердят, что это он писал и это его подпись, для вас это будет просто сто мнений, но не фактов.
Так что никто из нас на данный момент не может утверждать, что вот то, что относится к авторству Хаббарда - это именно его труды. И это касается всех его материалов.
Это касается материалов. Но это также касается и уверений, что он всю технологию разработал. Мы это читаем и слышим в переводах, даже с озвучкой другими людьми.
Ну а как насчет его лекций где он именно рассказывал что-то о своих открытиях? Вы были рядом с ним, когда он их делал? Нет. То есть для вас (и для меня) фактом его авторство и то, что материалы его, не является. Это все может основываться на фактах, а может и не основываться на фактах.
Добавим сюда еще время от времени появляющиеся разные редакции таких материалов и заявлений, что сейчас самые правильные они, а раньше были они неверны. А другая сторона наоборот говорит и пишет, что ранние - более правильные по сравнении с более современными изданиями. Еще если посмотрим материалы, то там написано, что некоторые из них созданы на основе работ Хаббарда. Некоторые имеют датировку после его смерти, но автором он указывается и так далее и тому подобное.
Вот такие пироги. Если мы следуем технологии из Серии "Данные" Хаббарда (его ли?), то мы не можем считать то, что считается его материалами - его материалами. Мы и не можем уверять, что это не его материалы. Но мы не можем утверждать и то, что он автор, разработчик и так далее.
Тут вопрос веры. Не религиозной, а на слово. Кому-то.
Написал я это и понимаю, что не смотря на это немало людей будет с пеной у рта доказывать, что они истинные приверженцы истинной технологии Хаббарда. Кто-то даже придумает, что у кого-то "откровения" были, что это все Хаббарда. Но по-технологии все это просто мнение, которое может основываться, а может и не основываться на фактах.
Про тех, кто вот с пеной у рта доказывает, что все то Хаббарда, из того же ИП Серии "Данные" приведу еще одну цитату.
"Многие люди совершенно не видят разницы между ФАКТОМ и МНЕНИЕМ, и с радостью принимают и то, и другое, либо что-то одно из двух, при этом считая, что и факт, и мнение одинаково весомы".
Так вот, что касается авторства Хаббарда его технологии. Есть у нас, к примеру, книга на русском языке, напечатанная. На ней написано, к примеру, что это "Дианетика: современная наука о разуме" и, как принято в книгах, на обложке написан автор - Рон Хаббард. И давайте перейдем к вопросам. Вы лично видели, что Хаббард ее написал? Вот при вас он ее писал? Писал русскими буквами, при том печатными? Я сильно сомневаюсь в этом. Я очень сомневаюсь даже в том, что он знал русский язык, как и многие другие языки, на которые эта (и другие) книги и лекции переведены. Держа в руках книгу на любом языке, кроме английского, мы вообще не можем утверждать, что это он ее написал. Ну явно он не писал ее типографским шрифтом. Пусть это и перевод с оригинала, как заявляется.
Писал он на английском, как принято считать. Есть деятели, которые себя заявляют самыми настоящими последователями Хаббарда и уверяют всех (мнение распространяют), что старые издания на английском языке - это и есть оригинальное издание Хаббарда. Они видели, что Хаббард лично писал эту книгу печатными английскими буквами? Вряд ли. Так что то, что старые издания на английском - это именно то, что писал Хаббард, всего лишь мнение, которое может, или которое не может основываться на настоящих фактах.
Кто-то говорит, что видел рукописи Хаббарда. Опять наши дотошные вопросы появляются. При тебе писал он или нет? Читал ты их лично? Эти рукописи. Ну тоже вряд ли. Большинство из тех, кто клянется, что есть что-то истинное Хаббарда, не могли лично наблюдать за тем, как Хаббард что-то писал. Просто потому, что они тогда не родились.
Кто-то может, к примеру, уверять, что видел фотоснимки Хаббарда именно с этой рукописью. Ну вопросы те же. Лично ты видел, что Хаббард написал эту рукопись и именно ее при тебе фотографировали и именно при тебе проявляли пленку, печатали фотографию? Уверен я, что нет.
Другие говорят, что вот его биограф может подтвердить... Ну биограф может говорить то, что можно подтвердить при помощи очевидных доказательств, а может и нельзя. Но вас-то не было при написании этой рукописи. Не правда ли? Вы не можете знать этого на сто процентов. Вы вообще не можете этого знать. Вы не видели как лично Хаббард писал что-то.
Кто-то покажет рукопись с подписью Хаббарда. Вы видели, что Хаббард это писал и он именно это подписывал? Нет. Хоть сто человек подтвердят, что это он писал и это его подпись, для вас это будет просто сто мнений, но не фактов.
Так что никто из нас на данный момент не может утверждать, что вот то, что относится к авторству Хаббарда - это именно его труды. И это касается всех его материалов.
Это касается материалов. Но это также касается и уверений, что он всю технологию разработал. Мы это читаем и слышим в переводах, даже с озвучкой другими людьми.
Ну а как насчет его лекций где он именно рассказывал что-то о своих открытиях? Вы были рядом с ним, когда он их делал? Нет. То есть для вас (и для меня) фактом его авторство и то, что материалы его, не является. Это все может основываться на фактах, а может и не основываться на фактах.
Добавим сюда еще время от времени появляющиеся разные редакции таких материалов и заявлений, что сейчас самые правильные они, а раньше были они неверны. А другая сторона наоборот говорит и пишет, что ранние - более правильные по сравнении с более современными изданиями. Еще если посмотрим материалы, то там написано, что некоторые из них созданы на основе работ Хаббарда. Некоторые имеют датировку после его смерти, но автором он указывается и так далее и тому подобное.
Вот такие пироги. Если мы следуем технологии из Серии "Данные" Хаббарда (его ли?), то мы не можем считать то, что считается его материалами - его материалами. Мы и не можем уверять, что это не его материалы. Но мы не можем утверждать и то, что он автор, разработчик и так далее.
Тут вопрос веры. Не религиозной, а на слово. Кому-то.
Написал я это и понимаю, что не смотря на это немало людей будет с пеной у рта доказывать, что они истинные приверженцы истинной технологии Хаббарда. Кто-то даже придумает, что у кого-то "откровения" были, что это все Хаббарда. Но по-технологии все это просто мнение, которое может основываться, а может и не основываться на фактах.
Про тех, кто вот с пеной у рта доказывает, что все то Хаббарда, из того же ИП Серии "Данные" приведу еще одну цитату.
"Многие люди совершенно не видят разницы между ФАКТОМ и МНЕНИЕМ, и с радостью принимают и то, и другое, либо что-то одно из двух, при этом считая, что и факт, и мнение одинаково весомы".
"Если при решении проблем вместо фактов используются мнения, человек принимает безумные решения".
И вот еще в этой же Серии "Данные" есть еще одно ИП ОХС ПО ОРГПОЛИТИКЕ ОТ 19 МАЯ 1970 Серия "Данные", 8 ДУШЕВНОЕ ЗДОРОВЬЕ
"Идефикс" - вот изъян в душевном здоровье.
Всегда, когда у наблюдателя есть фиксированные идеи, он смотрит на них, а не на информацию.
Люди с предвзятыми мнениями страдают главным образом от "идефикс".
Странно здесь то, что "идефикс", которая, по их мнению, у них имеется, не является той "идефикс", которая есть у них на самом деле".
"Фиксированная идея не была рассмотрена. Она блокирует любые наблюдения, которые противоречат этой идее.
Большинство реакционеров (людей, которые препятствуют любому прогрессу или какому-либо действию вообще) страдают от фиксированных идей, которые были ими получены от различных "авторитетов" и которые не может поколебать никакой реальный опыт".
И вот откуда люди "знают", что это все писал Хаббард и уверяют, что у них истинная самая технология Хаббарда? Им просто "авторитеты" вдолбили все это, сами себе вдолбили, и эти фиксированные идеи не может поколебать даже реальный опыт (наличие разных вариантов, редакций и так далее "материалов Хаббарда" даже не подводит к идее, что может быть все совсем не так, как говорят).
Если кто-то говорит, то-то и то-то, то для вас фактом будет всего лишь процесс говорения, а то, в чем вас убеждают, не будет для вас фактом до тех пор, пока вы сами не удостоверитесь в полном соответствии того, что говорится, с тем, о чем говорится. Если этого нет, то это - мнение.
Я здесь не хочу сказать, что Хаббард не основывал ничего. Я хочу сказать, что мы этого на самом деле (практически никто) не знаем. Мы не знаем, он это все разрабатывал или нет. Мы не знаем, что, возможно, он все разработал и именно эти материалы и есть в печатных изданиях. Возможно он разработал одно, а в материалах есть нечто другое. Или на аудио и видео он говорит о том, чего на самом деле и не создавал. А может и говорит о том, что именно он и разработал.
И это касается не только упомянутой книги, а и всей технологии его. Пусть даже у кого-то в архиве (гипотетически) есть все доказательства истинного положения дел в этом вопросе. Но с большой долей вероятности никто из нас этого не увидит. А если и увидит, то все равно там будет в основном то, что мы можем отнести к мнениям, а не фактам, если следовать технологии из Серии "Данные" Хаббарда (или кого-то другого?).
Все, что есть на эту тему - МНЕ-НИ-Я, которые могут основываться, а могут и не основываться на фактах. Есть много технологии Хаббарда, но какая истинная там и его ли это истинное - никто не может сказать. Либо же напялим на лоб рога боевые, затянем песню, что это все он сделал и у нас все самое истинное и с этой "идефикс" будем воевать со всем и со всеми, что не соответствует нашей фиксированной идее. Просто потому, что такой фиксированной идее что-то или кто-то не соответствует. Иначе, если она развалится, нам не на кого будет перекладывать ответственность за то, что с нами происходило, происходит и будет происходить. А так пока все можно свалить на "мифы и легенды". Можно. Но по лбу получать нам, если не все так, как кто-то уверяет. Ну и смелости и ответственности за минимум себя надо иметь хотя бы сколько-то, чтобы рассмотреть "идефикс" разного рода в отношении того, что он писал или не писал, утверждал или не утверждал. Это касается как его сторонников, так и противников.
И что остается нам? Мы можем читать, изучать то, что считается материалами Хаббарда и применять на практике и убеждаться в том, на практике (по-факту), что она вся или ее какие-то части, работают. Или убедиться в обратном. И без разницы, он автор всего этого или части, или вообще не он все это создал.
И можно болтать про это много и даже пеня рот утверждениями о том, что она дает то, чего на практике и не пробовали и убеждать всех в том, чего сам не знаешь на самом деле, в реальности не видел и не испытал на своем опыте.
Я на своем опыте узнал что-то, что работает, а где что-то накручено-наверчено, что не доработано, а что искажено. Не все сто процентов материалов, но все же. Кто что там изменял или сделал действенным - это другая тема. Кое-что помогаю освоить или "реабилитировать". Про это есть на некоторых моих сайтах (есть некоторые отзывы).
Про освоение одитинга ("6 шагов к лучшей бытийности" или "6 шагов самоодитинга") и разновидности Процессинга Концептов - www.samooditor.com
Про админтехнологию - www.admintechnology.org
Есть еще блог (в основном про админтехнологию) - https://pendilyator.blogspot.com/
И вот еще в этой же Серии "Данные" есть еще одно ИП ОХС ПО ОРГПОЛИТИКЕ ОТ 19 МАЯ 1970 Серия "Данные", 8 ДУШЕВНОЕ ЗДОРОВЬЕ
ФИКСИРОВАННЫЕ ИДЕИ
"Идефикс" - вот изъян в душевном здоровье.
Всегда, когда у наблюдателя есть фиксированные идеи, он смотрит на них, а не на информацию.
Люди с предвзятыми мнениями страдают главным образом от "идефикс".
Странно здесь то, что "идефикс", которая, по их мнению, у них имеется, не является той "идефикс", которая есть у них на самом деле".
"Фиксированная идея не была рассмотрена. Она блокирует любые наблюдения, которые противоречат этой идее.
Большинство реакционеров (людей, которые препятствуют любому прогрессу или какому-либо действию вообще) страдают от фиксированных идей, которые были ими получены от различных "авторитетов" и которые не может поколебать никакой реальный опыт".
И вот откуда люди "знают", что это все писал Хаббард и уверяют, что у них истинная самая технология Хаббарда? Им просто "авторитеты" вдолбили все это, сами себе вдолбили, и эти фиксированные идеи не может поколебать даже реальный опыт (наличие разных вариантов, редакций и так далее "материалов Хаббарда" даже не подводит к идее, что может быть все совсем не так, как говорят).
Если кто-то говорит, то-то и то-то, то для вас фактом будет всего лишь процесс говорения, а то, в чем вас убеждают, не будет для вас фактом до тех пор, пока вы сами не удостоверитесь в полном соответствии того, что говорится, с тем, о чем говорится. Если этого нет, то это - мнение.
Я здесь не хочу сказать, что Хаббард не основывал ничего. Я хочу сказать, что мы этого на самом деле (практически никто) не знаем. Мы не знаем, он это все разрабатывал или нет. Мы не знаем, что, возможно, он все разработал и именно эти материалы и есть в печатных изданиях. Возможно он разработал одно, а в материалах есть нечто другое. Или на аудио и видео он говорит о том, чего на самом деле и не создавал. А может и говорит о том, что именно он и разработал.
И это касается не только упомянутой книги, а и всей технологии его. Пусть даже у кого-то в архиве (гипотетически) есть все доказательства истинного положения дел в этом вопросе. Но с большой долей вероятности никто из нас этого не увидит. А если и увидит, то все равно там будет в основном то, что мы можем отнести к мнениям, а не фактам, если следовать технологии из Серии "Данные" Хаббарда (или кого-то другого?).
Все, что есть на эту тему - МНЕ-НИ-Я, которые могут основываться, а могут и не основываться на фактах. Есть много технологии Хаббарда, но какая истинная там и его ли это истинное - никто не может сказать. Либо же напялим на лоб рога боевые, затянем песню, что это все он сделал и у нас все самое истинное и с этой "идефикс" будем воевать со всем и со всеми, что не соответствует нашей фиксированной идее. Просто потому, что такой фиксированной идее что-то или кто-то не соответствует. Иначе, если она развалится, нам не на кого будет перекладывать ответственность за то, что с нами происходило, происходит и будет происходить. А так пока все можно свалить на "мифы и легенды". Можно. Но по лбу получать нам, если не все так, как кто-то уверяет. Ну и смелости и ответственности за минимум себя надо иметь хотя бы сколько-то, чтобы рассмотреть "идефикс" разного рода в отношении того, что он писал или не писал, утверждал или не утверждал. Это касается как его сторонников, так и противников.
И что остается нам? Мы можем читать, изучать то, что считается материалами Хаббарда и применять на практике и убеждаться в том, на практике (по-факту), что она вся или ее какие-то части, работают. Или убедиться в обратном. И без разницы, он автор всего этого или части, или вообще не он все это создал.
И можно болтать про это много и даже пеня рот утверждениями о том, что она дает то, чего на практике и не пробовали и убеждать всех в том, чего сам не знаешь на самом деле, в реальности не видел и не испытал на своем опыте.
Я на своем опыте узнал что-то, что работает, а где что-то накручено-наверчено, что не доработано, а что искажено. Не все сто процентов материалов, но все же. Кто что там изменял или сделал действенным - это другая тема. Кое-что помогаю освоить или "реабилитировать". Про это есть на некоторых моих сайтах (есть некоторые отзывы).
Про освоение одитинга ("6 шагов к лучшей бытийности" или "6 шагов самоодитинга") и разновидности Процессинга Концептов - www.samooditor.com
Про админтехнологию - www.admintechnology.org
Есть еще блог (в основном про админтехнологию) - https://pendilyator.blogspot.com/
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.